Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Т.Ю. к учредителю газеты «Это просто Бомба» Шевченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Т.Ю. обратилась в Канский городской суд с иском к учредителю газеты «Это просто Бомба» Шевченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете № «Это просто Бомба» была опубликована статья «А судьи кто?... История одной ревизии в МБУ ММЦ», в которой были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, тиражом 15000 экз. В данной статье говориться о том, что:

«Инвестиции в молодежь равно как и отсутствие таковых очень скоро отражается в количестве много пьющих, давно курящих и смачно матерящихся детей»;

«Опытные ревизоры углядели, как рачительный парламентарий поправляет плачевное положение дел. Вот далеко не в части заработных плат подчиненных»;

«Начиная с января, директор МБУ Осипова Т.Ю. при отсутствии полномочий, самостоятельно… необоснованно начислила и выплатила себе заработную плату в сумме 44526,11 рублей»;

«что г-н Жирнов – еще один источник дохода на малооплачиваемой должности директора запитанного занищий, дотационный бюджет учреждения»;

«Сложно предположить, что ФИО1 выплачивала себе 44 тысячи рублей без четкой уверенности, что она этого достойна. Шутка ли 2 ставки.»

«И теперь она, как свободный гражданин свободно угрожает своей главной обидчице Надежде Качан политической расправой».

Распространением вышеуказанных сведений в отношении истца Осиповой Т.Ю., опорочены ее честь и достоинство, нарушены личные неимущественные права, а также нарушены ст. 49, 51 Закона РФ О средствах массовой информации». В результате опубликования данной статьи с распространением указанных сведений истец предстала в общественном мнении перед жителями города, в глазах каждого, кто прочитал статью как «воровка и мошенница», не заслуживающая ничего кроме осуждения и презрения, ворующая бюджетные средства. Учитывая также, что у истца есть несовершеннолетние дети, которые обучаются в учебных учреждениях, Осиповой Т.Ю. были причинены нравственные страдания. Истец просит обязать учредителя и главного редактора газеты Шевченко А.А. опубликовать в газете «Это просто Бомба» извинения в адрес истца и опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, изложенные в данной статье. Просит взыскать в ее пользу в качестве компенсации вреда с учредителя и главного редактора газеты «Это просто Бомба» Шевченко А.А. 700000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 200 рублей.

В судебном заседании Осипова Т.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик - учредитель и главный редактор газеты «Это просто Бомба» Шевченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свои мысли. Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с абз. 3 п.10 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильной, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной м предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации средств массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ ПИ № ТУ 24-00481, газета «Это просто Бомба», учредителем и главным редактором которой является Шевченко А.А., зарегистрирована как средство массовой информации и распространяется в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в номере 24 данной газеты тиражом 15000 экз. была опубликована статья «А судьи кто?... История одной ревизии в МБУ ММЦ», в которой были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, В данной статье говориться о том, что:

«Начиная с января, директор МБУ ФИО1 при отсутствии полномочий, самостоятельно… необоснованно начислила и выплатила себе заработную плату в сумме 44526,11 рублей»;

Автором вышеуказанной статьи является ФИО4, что не оспорено в судебном заседании.

Автор статьи делает ссылку на Акт от ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Муниципальном бюджетном учреждении «Многопрофильный молодежный центр» <адрес> за 10 месяцев 2012 года. В названном указано, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ в проверяемом периоде директор Осипова Т.Ю. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ЛС) разрешила себе совмещение 0,5 ставки главного специалиста по работе с молодежью по 14 разряду ГТС с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соответствующих локальных нормативных актов работодателя (приказов, распоряжений). В течение 2012 года, начиная с января месяца, директор МБУ «ММЦ» <адрес> Осипова Т.Ю. при отсутствии соответствующих полномочий, самостоятельно, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ЛС по Учреждению, установила себе размер совмещения 0,5 ставки главного специалиста по работе с молодежью по 14 разряду ГТС (ежемесячно). Всего за 10 месяцев 2012 года директору Учреждения необоснованно начислена и выплачена заработная плата в сумме 44526 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту превышения должностных полномочий директором МБУ «Многопрофильный молодежный центр <адрес>» Осиповой Т.Ю. Орган следствия пришел к выводу, что у Осиповой Т.Ю., работающей по основной должности директором ММЦ, и назначенной на 0,5 ставки на должности главного специалиста, присутствует совмещение должностей, то есть она выполняла в одной и той же организации наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности), которая подлежит в соответствии со ст. 151 ТК РФ дополнительной оплате. Кроме того, Осипова Т.Ю., являясь директором учреждения, обладая организационно-распорядительными функциями, могла назначить себя на должность в порядке совмещения, поскольку законодательно этот пробел не урегулирован, а правовыми актами органа местного самоуправления не определен. Четкого и однозначного определения тому, что совмещение допускается исключительно с разрешения работодателя, а в данном случае, администрации <адрес>, не имеется, в связи с чем по соглашению сторон это может быть определено дополнительно. Исходя из положений Устава учреждения, согласно которому ММЦ определен как самостоятельная некоммерческая организация, Осипова Т.Ю. дала согласие на выполнение дополнительной работы по вакантной ставке, а также оформила это приказом, который был принят бухгалтерией к оплате и в проверяемый период времени начисление ей производилось исходя из 0,5 трудовой ставки, что не противоречит положениям законодательства РФ, таким образом, Осипова Т.Ю. факт своего приема на должность в порядке совмещения не скрывала, распорядителем денежных средств не являлась, фактов установления незаконных выплат не выявлено. Законодательством не регламентирован порядок получения разрешения работником при работе в порядке совмещения в одной и той же организации.

Орган следствия пришел к выводу о том, что заработная плата работников ММЦ не является завышенной. Имеет место быть текучка кадров, в том числе по причине низкой заработной платы. У Осиповой Т.Ю. имелась возможность назначения себя на более высокую должность заместителя директора, вакантную длительный период времени, оплата по которой выше, чем 0,5 ставки по должности главного специалиста. Оснований и достаточных данных, свидетельствующих о неведении Осиповой Т.Ю. работы по должности главного специалиста не установлено, выполнение работы по данной должности в соответствии с трудовым законодательством подлежит оплате, денежные средства, начисленные по должности главного специалиста, использованы по целевому назначению – на выплату заработной платы работнику, действия Осиповой Т.Ю. не повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, а также охраняемым интересам общества и государства. То оснований полагать о незаконности производства выплат Осиповой Т.Ю. не имеется у органа следствия, а, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, истцом доказано и не опровергнуто ответчиком, что начисление и выплата Осиповой Т.Ю. заработной платы за совмещение должностей, подлежащая согласно закону, дополнительной оплате, производилась на законных основаниях, так как следственный орган пришел к выводу, что Осипова Т.Ю., являясь директором учреждения, обладая организационно-распорядительными функциями, могла назначить себя на должность в порядке совмещения, поскольку законодательно этот пробел не урегулирован, а правовыми актами органа местного самоуправления не определен. Четкого и однозначного определения тому, что совмещение допускается исключительно с разрешения работодателя, а в данном случае, администрации <адрес>, не имеется. Приказ был принят МКУ «Межведомственной централизованной бухгалтерией» к оплате и в проверяемый период времени начисление ей производилось исходя из 0,5 трудовой ставки, что не противоречит положениям законодательства РФ. Осипова Т.Ю. факт своего приема на должность в порядке совмещения не скрывала, распорядителем денежных средств не являлась, фактов установления незаконных доплат не выявлено.

Таким образом, изложенное в печатном издании: «Начиная с января, директор МБУ Осипова Т.Ю. при отсутствии полномочий, самостоятельно… необоснованно начислила и выплатила себе заработную плату в сумме 44526,11 руб.»; не соответствует действительности, поскольку суду не представлено доказательств, что у Осиповой Т.Ю. отсутствовали полномочия начисления и выплаты заработной платы за совмещение профессий и что сделала она это необоснованно.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Муниципальном бюджетном учреждении «Многопрофильный молодежный центр» <адрес> за 10 месяцев 2012 года указано, что Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № – ЛС принят на работу юрисконсультом по 7 разряду ГТС ФИО5, который является студентом 5 курса заочного отделения юридического института Иркутского государственного университета, которому был предоставлен учебный отпуск продолжительностью 25 календарный дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии реестров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ФИО6, подтверждающих то, что каждому работнику заработная плата начислялась индивидуально, и каждый из указанных в реестре лиц получал ее самостоятельно, а, соответственно, данные документы опровергают информацию, изложенную в газете «Это просто БОМБА», что г-н Жирнов – еще один источник дохода на малооплачиваемой должности директора запитанного занищий, дотационный бюджет учреждения», а также то, что полученные работником ММЦ денежные средства каким-то образом фактически были получены Осиповой Т.Ю., либо в связи с нахождением ФИО5 в учебном отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы, Осипова Т.Ю. получила бы в результате какие-либо доходы, материальную выгоду.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда и обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения основаны на законе. В суде установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, выразившиеся в переживаниях, подавленном состоянии. Учитывая установленные обстоятельства, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика опубликовать в газете извинения по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд не в праве обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Таким образом, извинение как способ судебной защиты права на неприкосновенность частной жизни действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Т.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Шевченко А.А. опубликовать в газете «Это просто Бомба» опровержение порочащих честь и достоинство сведений в отношении Осиповой Т.Ю., изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ в газете № «Это просто Бомба» «А судьи кто?... История одной ревизии в МБУ ММЦ»: «Начиная с января, директор МБУ Осипова Т.Ю. при отсутствии полномочий, самостоятельно… необоснованно начислила и выплатила себе заработную плату в сумме 44526,11 рублей»; «что г-н Жирнов – еще один источник дохода на малооплачиваемой должности директора запитанного занищий, дотационный бюджет учреждения».

Взыскать с Шевченко А.А. в пользу Осиповой Т.Ю. компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.