Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомФинанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пикалов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «РусКомФинанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что *** года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля. В первый день после покупки транспортного средства в нем были выявлены недостатки, из-за чего автомобиль было невозможно использовать по назначению. 24 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая ответчиком не исполнена. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска договор купли-продажи автомобиля №*** от *** года был расторгнут, с ООО «РусКомФинанс» в пользу истца была взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере *** руб. Учитывая, что денежные ответчиком не возвращены, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за период с 03.01.2014 по 06.05.2014, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Пикалов Д.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Селянинов И.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил период взыскания неустойки – с 21 января 2014 года, т.к. претензия была получена ответчиком 20 января 2014 года, по 06 мая 2014 года. Сумма неустойки – *** руб.

Представитель ответчика ООО «РусКомФинанс» в судебное заседание не явился, судом приняты все меры по извещению ответчика по фактическому и юридическому адресам дважды. Кроме того, истец направлял корреспонденцию по поручению суда через компанию ЗАО «ДХЛ Интернешнл». По сообщению компании, по указанным адресам така организация как ООО «Рускомфинанс» отсутствует.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 13 декабря 2013 года между ООО «РусКомФинанс» и Пикаловым Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHERY T 11 FL TIGGO.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27 марта 2014 года, вступившим в законную силу 06 мая 2014 года, исковые требования Пикалова Д.И. были удовлетворены, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 13/12-01Н от 13 декабря 2013 года, с ООО «РусКомФинанс» в пользу Пикалова Д.И. взыскана уплаченная за товар сумма в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф – *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскано *** руб.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что *** года истец в адрес ООО «РусКомФинанс» направил претензию о расторжении договора-купли автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 17-20). Претензия была получена ответчиком 20 января 2014 года (л.д. 65-66). Последний день выполнения требования покупателя приходился на 31 января 2014 года. Исходя из 1% в день за период с 01.02.2014 по 06.05.2014 (95 дней) неустойка составляет *** рублей (*** рублей 00 копеек * 1% * 95 дней).Доказательств исполнения требования истца стороной ответчика не представлено, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако сумма неустойки истцом рассчитана неверно (с момента получения претензии у ответчика имелось 10 дней для ее исполнения), поэтому сумма, подлежащая взысканию, за указанный период составляет *** руб.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, так как каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования покупателя, не имеется, от ответчика не поступало заявления о снижении неустойки. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит *** руб. (*** руб. /2). Как указывалось выше, решением суда от 27 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Пикалова Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.В настоящем споре в качестве основания взыскания денежной компенсации морального вреда истец также указывает на нарушение его права о возврате уплаченной за товар денежной суммы по тому же договору купли-продажи. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 18 августа 2014 года. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, расходы понесённые истцом на составление доверенности в размере *** руб., признаются судом необходимыми, и их следует взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, Пикаловым Д.И. понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного с ООО «Юридический эксперт» договора на оказание юридических услуг, в размере *** руб., что подтверждается договором от 15 мая 2014 года, платёжной квитанцией о получении указанной денежной суммы. В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представлял Селянинов И.В. Так, Селянинов И.В. оказывал юридическую помощь Пикалову Д.И. при рассмотрении иска к ООО «РусКомФинанс», представлял его интересы в двух судебных заседаниях. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Пикалова Д.И. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и качество проделанной представителем Селяниновым И.В. работы, его участие в двух судебных заседаниях по делу, категорию рассматриваемого спора, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соответствует объёму оказанной юридической помощи.Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины составляет *** руб..На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКомФинанс» в пользу Пикалова ФИО2 неустойку за нарушение срока, установленного для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 31 января 2014 года по 06 мая 2014 года – *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., всего взыскать – *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКомФинанс» в доход бюджета государственную пошлину *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Судья Т.С. Долгирева