Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее предприятие» (далее также – СМУП «ТСП») к Борису В.В., Борис Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребленный тепловой ресурс (отопление, горячее водоснабжение),

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «ТСП» обратилось в суд с иском к Борису В.В., Борис Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребленный тепловой ресурс (отопление, горячее водоснабжение). В обоснование иска истец указал, что ответчик Борис В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нем проживает и зарегистрирован. Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении также зарегистрирована жена собственника – Борис Т.Ф. В течение длительного времени ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за потребленный тепловой ресурс. Последний платеж ответчиками произведен в ноябре 2008 года. Задолженность ответчиками перед истцом не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленный тепловой ресурс за период с января 2008 года по апрель 2016 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в сторону уменьшения, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленный тепловой ресурс за период с января 2008 года по апрель 2013 года включительно в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Борис В.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Борис Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2008 года между истцом, выступающим как ресурсоснабжающая организация (РСО) и ответчиками (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения (далее - договор), опубликованный в газете «Маяк» от 27.11.2007 № 133 (3932), который действует и в настоящее время.

Истец ежемесячно уведомлял ответчиков о наличии и сумме задолженности путем размещения соответствующей информации в квитанциях на оплату за потребленный тепловой ресурс.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленный тепловой ресурс за период с января 2008 по апрель 2013 года.

Исковое заявление было направлено в суд 21.07.16, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение в суд после истечения срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 41, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее предприятие» в удовлетворении исковых требований к Борису В.В., Борис Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребленный тепловой ресурс (отопление, горячее водоснабжение) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: