Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» в лице филиала Районное нефтепроводное управление «Белогорск» к ФИО2о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала кладовщиком в филиале ООО «Транснефть-Дальний Восток» Районное нефтепроводное управление «Белогорск», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам плановой ревизии у ФИО2 была выявлена недостача в размере <данные изъяты> Вина ФИО2 заключается в ненадлежащем учете полученных в подотчет материальных ценностей, а так же их бесконтрольная выдача.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости материалов, на основании коммерческих предложений представленных поставщиками компании. До принятия решения о возмещении ущерба у ФИО2 было затребовано письменной объяснение, однако ответчик от дачи объяснительной отказалась, о чем был составлен акт. Работодателем были созданы условия для хранения материальных ценностей.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствует ее вина в причинении ущерба, в склады, в которых хранились товарно-материальные ценности мели доступ другие работники (кладовщики).

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств факта недостачи в результате виновных действий ответчика, размер причиненного ущерба. Работодателем не были созданы условия для хранения материальных ценностей. Письменное объяснение у ФИО2 не истребовалось. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика просит снизить размер причиненного ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Дальний Восток» филиал Районное нефтепроводное управление «Белогорск» в должности кладовщик. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями работника ФИО2 истцу, как работодателю, причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> который просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункта 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом ст. 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая занимаемую ответчиком должность, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и ответчиком.

На основании ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, размер и причины возникновения ущерба, должны быть определены работодателем лишь на основании соответствующих документов, позволяющих достоверно определить размер материального ущерба, причиненного работником. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Размер ущерба определяется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии ФЗ "О бухгалтерском учете". Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение плановой инвентаризации ТМЦ находящихся на хранении у материально-ответственных лиц.

По результатам инвентаризации у ФИО2 выявлена недостача в размере ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения инвентаризации был соблюден, ревизия проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Довод стороны истца, что в подотчет истцу не были переданы аккумуляторные батареи CSB GP-12170 в количестве 4 штуки и цифровой электронный термометр с выносным датчиком 2 штук опровергаются сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что по данным бухгалтерского учета указанные ТМЦ находились на ответственном хранении у ФИО2, о чем в ходе инвентаризации ФИО2 не оспаривалось. К началу проведения инвентаризации ФИО2 дана расписка, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в ООО «Транснефть Финанс» и все ТМЦ, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расходы.

Доводы представителя истца, что материальные ценности вверенные ответчице фактически остались в пользовании предприятия опровергаются результатами инвентаризации.

В целях установления причин возникновения недостачи работодателем было проведено служебное расследование.

В ходе которой проведена проверка состояния складских помещений БПО «Белогорск», расположенных по адресу <адрес> в которых хранятся ТМЦ, на предмет возможности доступа посторонних лиц, целостности и исправности запорных устройств. В результате проверки складских помещений комиссией установлены целостность и исправность запорных устройств на дверях, воротах, оконных проемах. Доступ в складские помещения производится только в присутствии материально ответственных лиц. По окончанию работ склады закрываются, опечатываются, ключи сдаются на пост охраны, что исключает возможности кражи ТМЦ. Рабочее место кладовщика оборудовано персональным компьютером, с доступом к программе приема-выдачи ТМЦ КИС «Галактика», обеспечена всеми необходимыми для работы материалами.

По результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи у ФИО2 комиссия пришла к выводу, что со стороны ФИО2 отсутствовал должный учет ТМЦ при приеме на склад и при их выдаче со склада. Фактов препятствующих надлежащему исполнению ФИО2 своих обязанностей не выявлено. Обстоятельства, способствующие совершению кражи третьими лицами ТМЦ со склада, комиссией не установлены.

Размер ущерба определен в порядке, предусмотренном ст.246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в <адрес> на день причинения ущерба на основании трех коммерческих предложений от поставщиков ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Для установления причин возникновения ущерба у ФИО2 истребовалось письменное объяснение, однако ФИО2 отказалась от ее предоставления, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ответчика, что объяснительная у ФИО2 не истребовалась опровергаются имеющимся в материалах дела актом об отказе в предоставлении письменного объяснения, а также показаниями свидетелей Г, С.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены требований ст.247 ТК РФ о порядке проведения проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доводы истца о неправильном расчете подлежащего возмещению ущерба отклоняются судом по следующим мотивам.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения нормы материального права нашли свое отражение и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, в соответствии с которым при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в случае, если ущерб причинен в результате утраты имущества, размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (а при невозможности его установления на день обнаружения ущерба), но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом согласно положениям ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночной является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под данной местностью следует понимать населенный пункт в пределах существующего административно-территориального деления.

Довод представителя ответчика, что коммерческие предложения не исходили от данных предприятий, поскольку исходя из информации на официальном сайте предприятий данные товары не поставляются, опровергается договорами поставки.

Доводы стороны истца о возникновении недостачи вследствие отсутствия условий хранения ТМЦ суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что ТМЦ хранятся на складах, которые закрываются, по окончанию работы опечатываются, ключи сдаются на пост охраны, на территории БПО «Белогорск по <адрес> существует пропускной режим. Фактов кражи не установлено.

То что на склады имели доступ другие работки (кладовщики) не свидетельствует об отсутствии надлежащих условий для хранения ТМЦ. Поскольку, как установлено судом, доступ в складские помещения производится только в присутствии материально ответственных лиц, отпуск ТМЦ осуществляется кладовщиком, которая ведет учет наличия на складе ТМЦ и отчетной документации по их движению. Доступ к программе приема-выдачи ТМЦ КИС «Галактика» осуществляет кладовщиком на основании личного пароля. Согласно отраслевого регламента Политика парольной защиты в автоматизированных (информационных) системах ОАО «АК «Транснефть» и организаций системы «Траснефть» в случае производственной необходимости в доступе к информационным ресурсам Компании и ОСТ под учетной записью пользователя в период его отсутствия руководитель структурного подразделения обязан письменно уведомить отел Информационной безопасности Компании. В случае принятия положительного решения отделом Информационной безопасности Компании о предоставлении доступа, администраторы соответствующих систем осуществляют сброс личного пароля пользователя и устанавливают для его учетной записи временный пароль. О данном факт руководитель структурного подразделения обязан уведомить своего работника. При возвращении на рабочее место пользователь обязан незамедлительно осуществить смену личного пароля.

Данные факты свидетельствуют о том, что ответчица могла контролировать сохранность ТМЦ.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика не установлено.

Поскольку истцом представлены доказательства правомерности заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности и причинение этим работником ущерба, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между тем, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о снижении его размера, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 250 ТК Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Как видно из материалов дела, корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 в причинении ущерба работодателю не имеется. ФИО2 не замужем, на иждивении имеет дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ДД.ММ.ГГГГ ее доход составил <данные изъяты> (в среднем <данные изъяты> в месяц), в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» в лице филиала Районное нефтепроводное управление «Белогорск» к ФИО2о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.