Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области о возврате суммы излишне уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В обоснование иска указано, что ФИО2, состоял на учете в качестве налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц в Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ получил доступ (логин и пароль) к интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» на сайте Федеральной Налоговой Службы www. nalog.ru.

В результате изучения информации в личном кабинете ФИО2 обнаружил переплату им налогов за 2003 год на сумму 273 900 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФНС через свой личный кабинет, отправив в электронной форме заявление о возврате излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ он, через своего представителя ФИО3, обратился в ИФНС России по Павловскому району с уточненным заявлением о возврате излишне уплаченного налога и процентов за пользование денежными средствами.

На его последнее обращение он получил устный отказ от сотрудника ФНС.

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога или сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Инспекция ФНС №7 по Нижегородской области не исполнила свою обязанность в соответствии с п.3 ст.78 НК РФ об уведомлении ФИО2 о факте излишней уплаты налога с его стороны. Самостоятельно узнать о своей переплате он не мог, так как в период с 2004 по 2006 год находился в местах лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21,06.2001 года № 173-О, норма п.8 ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и поэтому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом днем, когда истец узнал о нарушении своего права, является день регистрации в Личном кабинете налогоплательщика на сайте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с п. 10 ст.78 НК РФ в случае, возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п.6 ст.78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом в соответствии с п. 10 ст.78 НК РФ с ИФНС №7 по Нижегородской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов подлежащих взысканию составляет 278 364 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 8 722 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ИФНС №7 по Нижегородской области в пользу ФИО2 сумму излишне уплаченного налога в размере 273 900 рублей 23 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 364 рублей 64 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления до момента оплаты; на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 722 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные, указанным в иске.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признал в полном объеме и пояснил, что с данным заявлением Инспекция не согласна по следующим обстоятельствам. В своем заявлении Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. получил доступ к интернет-ресурсу "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" на официальном сайте ФНС и обнаружил свою переплату налогов за 2003г. в размере 273 900, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался в ФНС через личный кабинет, отправив заявление о возврате излишне уплаченного налога в электронной форме. При этом, ФИО2 указывает в заявлении о том, что самостоятельно узнать о своей переплате не мог, т.к. в период с 2004-2006 г.г. находился в местах лишения свободы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, излишне уплаченные (взысканные) до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 НК РФ. Согласно пунктам 7 и 8 названной статьи возврат излишне уплаченной суммы налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пленум ВАС РФ в п. 33 Постановления от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате.. .излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Между тем, с заявлением в суд Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь ответа из налогового органа (отсутствует нарушение прав). Данных сумм излишней уплаты нет.

В период с 2001 по 2004г. ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял исчисление и уплату налогов. Равно как и в последующем, ФИО2 дважды приобретал статус индивидуального предпринимателя и также прекращал его на основании собственного решения.

Согласно сведениям Заявителя указана сумма 273 900,23 руб. квалифицирована как налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, с КБК №.

Согласно п. 1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п.6 ст.226 Кодекса. Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

В соответствии с Законом от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) - КБК 18210102021011000110 (ранее - КБК 1010202) (Приказ Минфина России от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации") присвоено налогу НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из чего следует, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, состоял в трудовых правоотношениях со своими работниками, согласно которым принимал на себя обязательства ежемесячно выплачивать заработную плату и своевременно перечислять за работников НДФЛ. Фактов излишнего удержания налоговым агентом сумм НДФЛ у работников не установлено и если налогоплательщики - физические лица не обращались к налоговому агенту с заявлениями о возврате излишне удержанного НДФЛ, то правовых оснований для возврата данных сумм налога налоговому агенту из бюджета не имеется.

Заявитель квалифицирует сумму НДФЛ (налоговый агент) 273 900,23 руб. как излишне уплаченную в 2003 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 года № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Обстоятельство, указанное Заявителем, как день, когда он узнал о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ. - не соответствует действительности.

Сведения сайта ФНС "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" не позволяют определить дату уплаты налога, его период, а отражают лишь общую сумму. Между тем, Истец указывает в заявлении период уплаты налога - 2003г., следовательно, он знал об указанных фактах с дат уплаты- 2003г., а значит - требования заявлены с пропуском сроков, определенны вышеуказанными статьями и уважительных причин для восстановления данных сроков нет.

Факт того, что ФИО2 в 2004-2006г.г. находился в местах лишения свободы, не свидетельствует о том, что у него были другие уважительные причины о невозможности реализации своего права начиная с 2006 г.. До момента обращения в суд с настоящим заявлением прошло около 10 лет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом не доказана обоснованность своих требований, а представленный скриншот из личного кабинета ФИО2 на сайте не может считаться надлежащим доказательством переплаты по налоговым обязательствам.

С учетом изложенного, МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно Инспекция считает необходимым отметить следующее. В 2007г. Истец обращался в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов. По результатам данного обращения, в рамках ст. 39 ГПК РФ, между Инспекцией и ФИО2 заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (Судья Климушкина Т.А.). Согласно данному мировому соглашению Инспекция принимает обязательства выплатить ФИО2 налоги (ЕСН, страховые взносы в общей сумме 283 173,69 руб.), а ФИО2 отказывается от заявленных требований по возврату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 352 680, 23 руб. и иных заявленных требований, в том числе налоговых претензий периода 2002-2004 г.г.

Сумма НДФЛ (налоговый агент) в сумме 352 680,23 руб., отраженная в лицевом счете ФИО2, была частично списана до размера 273 900,23 руб.. Исходя из этого, следует, что в данном случае имеются правовые основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, и МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области просит суд прекратить производство по данному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 НК РФ, которой установлен порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, возврат излишне уплаченной суммы налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате.. .излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что в обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что он, состояв на учете в качестве налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц в Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ получил доступ к интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» на сайте Федеральной Налоговой Службы, где он обнаружил в личном кабинете переплату им налогов за 2003 год на сумму 273 900 рублей 23 копейки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФНС через свой личный кабинет, отправив в электронной форме заявление о возврате излишне уплаченного налога. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он, обратился в ИФНС России по Павловскому району с уточненным заявлением о возврате излишне уплаченного налога и процентов за пользование денежными средствами, на что получил устный отказ от сотрудника ФНС. При этом ФИО2 утверждает, что самостоятельно узнать о своей переплате он не мог, так как в период с 2004 по 2006 год находился в местах лишения свободы, следовательно днем, когда истец узнал о нарушении своего права, является день регистрации в личном кабинете налогоплательщика на сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы истца в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 года № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Как пояснил истец, ФИО2 обнаружил в личном кабинете на сайте Федеральной Налоговой Службы переплату им налогов за 2003 год на сумму 273 900 рублей 23 копейки.

Истец обратился в ИФНС России по Павловскому району с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанный довод истца о том, что днем, когда он узнал о нарушении своего права является ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 в 2004-2006 годах находился в местах лишения свободы, не свидетельствует о том, что у него имелись какие-либо уважительные причины, препятствующие обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога начиная с 2006 года.

В соотвествии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия суммы излишне уплаченного налога в заявленном размере.

Представленной стороной истца скриншот из личного кабинета ФИО2 на сайте не может служить надлежащим доказательством переплаты по налоговым обязательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решеня по настоящему делу.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Павловский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 722, 65 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области о возврате суммы излишне уплаченного налога отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 8 722, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья Жилкин А.М.