Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности недействительным, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 13.02.2021 между ним и ответчиком ФИО2 состоялась устная договоренность о развитии бизнеса. Для этого он со своего счета перевел на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 343800 руб., развитие бизнеса не получилось, на обращение к ФИО2 о возврате денежных средств не реагирует. Полагает, что ФИО2 незаконно обогатился на указанную сумму. Просит суд взыскать с ФИО2 343800 руб. – неосновательное обогащение, 15000 руб. – оплата юридических услуг, 6638 – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик (истец) ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ФИО1 имеет перед ФИО2 задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств: 01 февраля 2021 между ФИО2, ФИО1, ФИО3 подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в рамках которого и в соответствии с Приложением № 1 от 01.02.2021 он и ФИО3 внесли имущество в размере 1320000 руб., а ФИО1 вносит 440000 руб., в качестве компенсации его доли в совместной деятельности. В соответствии с подписанным соглашением начали деятельность, в рамках которой производились различные взаимозачеты связанные с хозяйственной деятельностью. В результате продажи бензогенератора и распределения средств от продажи первоначальная доля каждого сократилась до 420000 руб. 19 мая 2021 ФИО1 фактически была заблокирована деятельность пункта проката. Совместная деятельность перестала осуществляться по одностороннему решению ФИО1, о чем стало известно 22.05.2021. 22.05.2021 он и ФИО4 вышли на рабочую смену согласно графика и обнаружили, что с пункта проката похищена вся техника: электросамокаты, дрифт-кары и прочее имущество, составлен Акт инвентаризации. Были вызваны сотрудники полиции. В ходе разбирательства было выяснено, что имущество похитил ФИО1, сославшись на то, что он хочет вести деятельность один, а имущество, это его доля от совместной деятельности. С данным решением ни он, ни ФИО3 не согласились. 30.05.2021 было проведено общее собрание участников совместной деятельности. ФИО1 не явился. Были проведены расчеты, направлена претензия ФИО1 которая не исполнена. 10.06.2021 состоялось еще одно собрание, на котором ФИО1 не присутствовал, было принято Соглашение о прекращении совместной деятельности. У ФИО1 образовалась задолженность солидарно перед ФИО2 и ФИО3 в размере 76200 руб., сумма превышающая долю ФИО1 в имуществе, перешедшему ФИО5. Нанесенный ущерб от блокировки деятельности пункта проката ФИО1 составил 230000 руб. из расчета 10000 руб. в день, за период с 19.05.2021 по 10.06.2021. Просит суд взыскать с ФИО1 76200 руб. – сумма превышающая долю ФИО1 в имуществе перешедшему ФИО1, 1147 руб.18 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 230000 руб. – ущерб от блокировки деятельности пункта проката, 2769 руб. 46 коп. – процент за пользование чужими денежными средствами в размере 230000 руб., госпошлину 6301 руб.16 коп.

16.09.2021 от ответчика (истца) ФИО2 поступило заявление об уточнении встречных исковых требований указав, что на восстановление деятельности ему пришлось нести дополнительные расходы, искать новое место, закупать технику, в то время как ФИО1 владея общей техникой, занимался деятельностью и зарабатывал. Просит суд взыскать упущенную выгоду за период с 10.06.2021 по 07.09.2021 в сумме 890000 руб., до настоящего времени восстановить деятельность проката не удалось. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1475200 руб. 52 коп, из которых 76200 сумма превышающая долю ФИО1 в имуществе, перешедшему ФИО1, 1147 руб.18 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 230000 руб. – ущерб от блокировки деятельности пункта проката, 2769 руб. 46 коп. – процент за пользование чужими денежными средствами в размере 230000 руб., госпошлину 6301 руб.16 коп., затраты на приобретение 7 шт. электросамокатов - 199500 руб., транспортные расходы на покупку электросамокатов 6782, 72 руб., затраты на приобретение 5 шт. дрифт каров - 62500, упущенная выгода с 10.06.2021 по 07.09.2021 – 890000 руб..

28.10.2021 от истца (ответчика) ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в обоснование которых указано, что ФИО1 передал 440000 руб. по Акту приема – передачи от 01.02.2021 в наличной форме ФИО2. Акт – приема подтверждает передачу денежных средств, т.к. стороны претензий друг к другу не имеют. Далее ФИО2 нарушил обязательства по соглашению о сотрудничестве, и не создал юридическое лицо для осуществления на законном основании хозяйственной деятельности. Не создав хозяйственный субъект для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО2 воспользовавшись наличием у него переданных от ФИО1 денежных средств в сумме 440000 руб. приобрел как физическое лицо 8 электросамокатов, бывших в эксплуатации, сломанных и не пригодных для использования. ФИО2 должен был вернуть ФИО1 либо электросамокаты, либо денежные средства, либо создать ООО, ИП узаконить отношения и вести деятельность в форме простого товариществ или сделать учредителями ООО участников соглашения от 01.02.2021 года. ФИО2 в настоящее время не может ссылаться на соглашение о партнерстве как на лигитимное. Соглашение о партнерстве от 01.02.2021 является ничтожным в силу закона. ФИО2 переданы денежные средства и он должен их вернуть. ФИО2 не передал ФИО1 5 сменных АКБ на общую сумму 60000 руб., мебель и инструмент стоимостью 10000 руб., МФУ стоимостью 15000 руб. При заключении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности и соглашения об организации пункта проката «Парк Победы» юридическое лицо не создавалось, ни одно из физических лиц не являлось индивидуальным предпринимателем. По данному соглашению ответственность сторон не предусматривалась, не было составлено акта инвентаризации, имущество не было поставлено на баланс. В период с 13.02.2021 по 01.05.2021 ФИО1 перевел 343800 руб. с личной банковской карты на личную банковскую карту ФИО2 – заявлен первоначальный иск о неосновательном обогащении к ФИО2. И эти переводы не имеют отношения к указанной выше истории о 440000 руб. 12.02.2021 ФИО1 приобрел на собственные денежные средства 11 дрифт-каров на сумму 119900 руб. транспортные расходы 6097 руб. 21.05.2021 ФИО1 забрал 8 самокатов на сумму 236000 руб. ФИО2 данная сумма не оспаривается и 9 дрифт-каров на сумму 98100 руб. 1 находился дома у ФИО6, 1 дрифт-кар остался у ФИО2 02.06.2021 ФИО2 вывез КикТрак со стоянки в неизвестном направлении, чтобы не возвращать ФИО1 денежные средства. Просит признать Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности недействительным поскольку данное соглашение не подходит под какой-либо вид договора, кроме договора простого товарищества. Но сторонами договора простого товарищества заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Оспариваемое соглашение не основано ни на требованиях закона, ни на требованиях какого-либо правового акта. Просит суд признать Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности недействительным. Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 343800 руб., 15000 руб. – оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи, задолженность по соглашению о совместной деятельности в размере 193100 руб., проценты по неправомерному удержанию денежных средств в размере 5197 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 поддержал уточненные требования в полном объеме, встречные требования ФИО2 не признал в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 28.10.2021 к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО3,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 01 февраля 2021 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 в целях содействия друг другу в решении задач договорились предоставлять друг другу финансовую, техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники, технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе. Стороны осуществляют совместную деятельность по организации проката (краткосрочной аренды) электротранспорта. Стороны имеют равные права и ответственность. Каждая сторона вносит в организацию совместной деятельности взнос равный 1/3 от общей суммы финансирования деятельности. Взнос может быть внесен в денежном или имущественном виде, услугами или в другой форме по соглашению сторон. При этом заключается Приложения к данному соглашению. Прибыль, расходы и убытки от совместной коммерческой деятельности распределяются между сторонами в равных долях. Соглашение подписано ФИО2, ФИО3, ФИО1

Приложением № 1 к Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 01.02.2021 является Соглашение об организации пункта проката «Парк Победы» от 01.02.2021 ФИО2 - сторона 1, ФИО3 - сторона 2, ФИО1 – сторона 3, согласовали организовать пункт проката электросамокатов в <адрес> «Парк Победы». Стороны согласовали общую стоимость проката электросамокатов в размере 1320000 руб. состоящую из следующего имущества и услуг (далее Kick Truck): прицеп легковой ***, 2019 года выпуска, красного цвета стоимостью вместе с доставкой до <адрес> 750000 руб., сплит система стоимостью 20000 руб., 10 электросамокатов Kugoo НХ стоимостью 29500 руб./шт., общей стоимостью 295000 руб., вывеска стоимостью 30000 руб., мебель, инструмент стоимостью 10000 руб., многофункциональное устройство стоимостью 15000 руб., брендирование (оклейка пленкой) стоимостью 20000 руб., 5 сменных АКБ для самокатов стоимостью 12000 руб./шт. общей стоимостью 60000 руб., 10 дрифт-каров стоимостью 12000 руб./шт, общей стоимостью 120000 руб. Каждая сторона обязуется внести по 440000 руб., при этом стороны подписывают Акт приема передачи, являющимся неотъемлемой частью данного приложения. Стороны 1 и 2 вносят в проект имущество и услуги, сторона 3 компенсирует сторонам 1 и 2 свою долю взноса, а именно 440000 руб. После проведенных действий, имущество становится общим и используется сторонами для реализации проекта совместной деятельности. Приложение подписано ФИО2, ФИО3, ФИО1

Решением № 1 от 01.02.2021 по организации текущей хозяйственной деятельности пункта проката «Парк Победы» подписанным ФИО2, ФИО3, ФИО1 согласовано, что ФИО1 предоставлена рассрочка по внесению денежных средств в рамках основного соглашения о совместной деятельности от 01.02.2021 в сумме 440000 руб. ФИО1 обязуется внести указанную сумму до 28.02.2021 путем перевода на банковскую карту ФИО2

Решением № 2 от 10.02.2021 по организации текущей хозяйственной деятельности пункта проката «Парк Победы» подписанным ФИО2, ФИО3, ФИО1 согласовано, что часть денежных средств, которые ФИО1 должен внести в рамках основного соглашения о совместной деятельности от 01.02.2021 он направит на закупку дрифт-каров в количестве 11 шт., из них 10 шт. становятся совместным имуществом, 1шт. закупается для личных нужд ФИО2. Заказом занимается ФИО2 оплатой Дрифт-каров и получением в транспортной компании занимается ФИО1

Из акта приема-передачи № 1 подписанного сторонами 10.02.2021 к Соглашению об организации пункта проката «Парк Победы» от 01.02.2021 следует, что ФИО2 и ФИО3 внесли в проект оборудование Kick Truck стоимостью 1320000 руб., ФИО1 условия по передаче денежных средств выполнил.

Решением № 5 от 23.04.2021 по организации текущей хозяйственной деятельности пункта проката «Парк Победы» подписанным ФИО2, ФИО3, ФИО1 согласована продажа бензогенератора установленного в Kick Truck. Денежные средства от реализации принято распределить в равных долях.

22.05.2021 в пункте проката «Парк Победы», расположенном по адресу: <адрес> составлен Акт инвентаризации в присутствии ФИО2, ФИО3, в отсутствие ФИО1, в присутствии двух свидетелей: ФИО9, ФИО10, установлено отсутствие имущества на сумму 496200 руб., в том числе отсутствовало 8 электросамокатов Kugoo НХ стоимостью 29500 руб./шт., общей стоимостью 236000 руб., 10 дрифт-каров стоимостью 12000 руб./шт., общей стоимостью 120000 руб.

Из материалов КУСП №, 10722, 3378 Отдела МВД России по Гагаринскому району г.Севастополя следует, что 22.05.2021 поступило сообщение, заявление от ФИО2 по факту кражи имущества из пункта проката электросамокатов. В объяснений от 22.05.2021 ФИО2 указывает о том, что 21.05.2021 в ходе встречи ФИО2, ФИО3 и ФИО1 последний внес предложение о расторжении дальнейшего сотрудничества. ФИО2 предложил составить «Соглашение о прекращении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности» закрепить вопросы расторжения в письменном виде, договорившись встретиться 22.05.2021. ФИО2 приехав 22.05.2021 к месту хранения техники <адрес>, обнаружил, что большая часть оборудования, техники отсутствует. Работник шиномонтажа, который находится по соседству пояснил, что ФИО1 21.05.2021 в вечернее время приехал на автомашине и что-то грузил в свою машину. Он предполагает, что ФИО1 вывез совместное имущество, т.к. все запирающие устройства в помещениях для хранения не были повреждены. Проведен осмотр места происшествия от 22.05.2021, приложена фототаблица. Приобщена копия Акта инвентаризации от 22.05.2021. 04.06.2021 в ОМВД России по Гагаринскому району поступило заявление ФИО1, зарегистрированное за № о том, что 02.05.2021 с автопарковки в Парке Победы на <адрес> было похищено имущество принадлежащее ему на праве общей долевой собственности и личное имущество, которое хранилось в подсобном помещении под навесом. Из объяснений ФИО1 от 04.06.2021 следует, что 01.02.2021 было заключено с ФИО2, ФИО3 соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №, соглашение об организации пункта проката в Парке Победа по которому согласована стоимость имущества в прокате 1320000 руб.. ФИО2 и ФИО3 вносят имущество, а он 440000 руб.. В дальнейшем он предъявил претензию партнерам, что он деньги внес, а часть имущества используется в личных целях, вместо 10 новых самокатов поставлено 8 в неисправном состоянии. 21.05.2021 он с парковки, где стоял вагончик взял и вывез 9 дрифт-каров и 8 электросамокатов для ремонта и в целях безопасности, чтобы имущество больше не пропадало. 04.06.2021 он обнаружил, что вагончик исчез со стоянки по адресу: <адрес> со всем оставшимся имуществом. 01.08.2021 ст.УУП ОМВД России по Гагаринскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В материалы дела ФИО1 представлен чек по операции Сбербанк от 12.02.2021 о переводе 119900 руб. Д.Д.Д.., акт выдачи груза от 17.02.2021 с оплатой услуги 6097, 58 руб.

24.05.2021 ФИО2, ФИО3 направили ФИО1 претензию с требованием о возврате вывезенной техники, запасных частей и оборудования. С указанием на то, что 21.05.2021 ФИО1 заблокировал рабочий процесс пункта проката.

22.05.2021 ФИО2, ФИО3 подписали Соглашение о прекращении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности.

30.05.2021 ФИО2, ФИО3 подписали Соглашение о прекращении деятельности в соответствии с Приложением № 1 к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.02.2021, 17.06.2021 оно направлено ФИО1 по месту регистрации ФГУП «Почта Крыма».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с требованиями о признании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 01 февраля 2021 года между ФИО2, С.М.ЛВ., ФИО1 недействительным ФИО1 ссылается на то, что оно не соответствует закону, поскольку было заключено физическими лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 ГК РФ, сторона представляет доказательства, подтверждающие наличие у нее убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. 1, 8, 309, 431,1041,1042 ГКРФ суд приходит к выводу, что Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 01 февраля 2021 года между ФИО2, ФИО3, ФИО1 имеет признаки договора простого товарищества, так как из его содержания и условий усматривается, что он заключен для организации совместной деятельности - проката электросамокатов, содержит условия о внесении вкладов и получения прибыли от совместной деятельности.

ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения было известно о том, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Между тем трехстороннее соглашение о совместной деятельности им было заключено.

Он добровольно выразил свое волеизъявление на заключение Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 01 февраля 2021 года на тех условиях, которые в него включены.

Данное соглашение начало исполняться ответчиками ФИО2, ФИО3 в соответствии с достигнутыми договоренностями. Поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам, ответчикам, полагаться на действительность сделки, тремя сторонами осуществлялось реальное исполнение Соглашения, направленное на достижение его целей. В силу пункта 5 статьи 166, п.2 статьи 10 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 01 февраля 2021 года между ФИО2, ФИО3, ФИО1 недействительным и применения последствий его недействительности.

Кроме того, требование о признании соглашения недействительным последовало после фактического прекращения совместной деятельности, таким образом заявление ФИО1 о его недействительности не имеет правового значения.

Суд не находит основании и для удовлетворения требовании ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 343800 рублей, и задолженности по соглашению о совместной деятельности в размере 193100 руб., так как материалами дела установлено, что денежные средства перечислялись ФИО2 во исполнение Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 01 февраля 2021 года, Решения № 1 от 01.02.2021 по организации текущей хозяйственной деятельности пункта проката «Парк Победы» подписанным ФИО2, ФИО3, ФИО1 о предоставлении ФИО1 рассрочки по внесению денежных средств в рамках основного соглашения о совместной деятельности от 01.02.2021 в сумме 440000 руб. Согласно которому ФИО1 обязуется внести указанную сумму до 28.02.2021 путем перевода на банковскую карту ФИО2 Денежные средства расходовались сообразно целям Соглашения.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основных требовании, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о возмещении юридических расходов, государственной пошлины.

Разрешая вопрос об удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2 к ФИО1 суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В Соглашение об организации пункта проката «Парк Победы» от 01.02.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО1, согласовали организовать пункт проката электросамокатов в <адрес> «Парк Победы». Стороны согласовали общую стоимость проката электросамокатов в размере 1320000 руб. состоящую из следующего имущества и услуг (далее Kick Truck): прицеп легковой ***, 2019 года выпуска, красного цвета стоимостью вместе с доставкой до <адрес> 750000 руб., сплит система стоимостью 20000 руб., 10 электросамокатов Kugoo НХ стоимостью 29500 руб./шт., общей стоимостью 295000 руб., вывеска стоимостью 30000 руб., мебель, инструмент стоимостью 10000 руб., многофункциональное устройство стоимостью 15000 руб., брендирование (оклейка пленкой) стоимостью 20000 руб., 5 сменных АКБ для самокатов стоимостью 12000 руб./шт. общей стоимостью 60000 руб., 10 дрифт-каров стоимостью 12000 руб./шт, общей стоимостью 120000 руб. Из акта приема-передачи № 1 подписанного сторонами 10.02.2021 к Соглашению об организации пункта проката «Парк Победы» от 01.02.2021 следует, что ФИО2 и ФИО3 внесли в проект оборудование Kick Truck стоимостью 1320000 руб., ФИО1 условия по передаче денежных средств выполнил.

Актом инвентаризации от 22.05.2021 пункта проката «Парк Победы», расположенном по адресу: <адрес>, материалами КУСП №, 10722, 3378 Отдела МВД России по <адрес>, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО1 подтверждается отсутствие на 21.05.2021 в пункте проката «Парк Победы», расположенном по адресу: <адрес>, части общего имущества Kick Truck определенном соглашением в размере 496200 руб. ФИО1 в заявлении об увеличении исковых требовании от 28.10.2021, в объяснениях данных сотрудникам полиции не отрицал факт того, что 21.05.2021 забрал 8 самокатов на сумму 236000 руб., 9 дрифт-каров на сумму 98100 руб., при этом 01.08.2021 в объяснениях сотруднику полиции указал, что ФИО2 и ФИО3 не передали 5 сменных АКБ на общую сумму 60000 руб., мебель и инструменты стоимостью 10000 руб., МФУ стоимостью 15000 руб., 10 дрифт-каров он приобрел за свои денежные средства, не в рамках Соглашения. К данным доводам ФИО1 суд относится критически, так как они опровергаются представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд полагает правомерным взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2, ФИО3 76200 рублей размер стоимости имущества находящегося у ФИО1 и превышающего его долю в совместном имуществе участников Соглашения (496200-420000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1114 руб. 82 коп. за период с 22.05.2021 по 23.08.2021, а также госпошлину в порядке возврата в размере 2519 руб.44 коп..

В удовлетворении требовании ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от блокировки деятельности пункта проката в размере 230000 руб., упущенной выгоды в размере 890000 руб. за период с 10.06.2021 по 07.09.2021 следует отказать, поскольку заявленные суммы носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

В удовлетворении требовании ФИО2 о возмещение расходов на покупку 7 шт. электросамокатов в размере 199500 руб., транспортных расходов в сумме 6782, 72 руб., покупку 5 шт. Дрифт-каров в размере 62500 руб., следует отказать, данное имущество покупалось в личных целях ФИО2, после прекращения соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности недействительным, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке пользу ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 76200 рублей, превышающих долю ФИО1 в совместном имуществе по соглашению от 01.02.2021, 1114 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по 23.08.2021, госпошлину в порядке возврата в размере 2519 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальных требовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А.Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021