Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО - Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в отношении заявителя принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Алексеевой Анастасии Николаевны (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 375250 (триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен вред здоровью потребителя, являвшегося пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Алексеевой А.Н. – Малеев Е.А. (по претензии №) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью третьего лица - Алексеевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Алексееву А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразила требование произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Алексееву А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Алексеева А.Н., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому Уполномоченному с Обращением №№, согласно которому просила взыскать с истца страховое возмещение по договору страхования в размере 500 000 рублей.

Принимая Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Алексеевой А.Н. Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, неправильно истолковал закон и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 375 250 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Так как, о нарушенном праве заявителю стало известно в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты начинает исчисляться срок для обращения.

Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Алексеевой А.Н. необоснованно страхового возмещения. На основании изложенного, поскольку со дня, когда Алексеева А.Н узнала о нарушении своего права, прошло три года, считаем, что Решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, оснований для взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Заявитель просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарант» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя САО «РЕСО-Гарант» на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заинтересованное лицо Алексеева А.Н. в судебное заседание не явилась, от представителя Алексеевой А.Н. – Малеева Е.А. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие Алексеевой А.Н. и ее представителя Малеева Е.А., в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В представленном письменном отзыве представитель Финансового уполномоченного указал, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало рассмотрению Финансовой организацией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, потребитель должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Указанный подход к определению момента, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушении его права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, приведен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С ДД.ММ.ГГГГ и до даты обращения к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее трех лет, в связи с чем обращение соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, и подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок исковой давности потребителем не пропущен.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. Срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченные выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Изучив заявление, возражения, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения обращения Алексеевой Анастасии Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение №№ об удовлетворении требований Алексеевой А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеевой А.Н. взыскана страховая выплата в сумме 375250 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что при принятии решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, был причинен вред здоровью заявителя, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя заявителя по доверенности Малеева Е.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью заявителя с документами, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Получение Финансовой организацией заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым конвертом АО «Почта России» (ШПИ №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 75,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Рассмотрев представленные заявителем Алексеевой А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Суд считает ошибочными доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, неправильно истолковал закон и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 375250 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит обжалуемое заявителем САО «РЕСО-Гарантия» решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем, требование заявителя об изменении решения не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного суд приход к следующему выводу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29, или перечень, указанный в статье 30 настоящего закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что страховой случай – причинение вреда в результате ДТП наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ, подлежало рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обращение к Финансовому уполномоченному поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, как три года с момента, когда потерпевший должен был узнать о нарушении своего права, так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства Финансовой организации.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№, и снижении размера взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента получения копии решения.

Судья О.Ю. Горчаков