Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по Республике Коми) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 26 июля 2021 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 80346/21/11002-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-313/2021 от 16 февраля 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 займа по договору от 22 января 2020 г. в размере 321 433,34 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, была получена информация о том, что на должника ФИО1 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение 55,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, постановление о запрете регистрационных действий на указанный объект, не было вынесено, поскольку из-за технической ошибки ответ на запрос в Росреестр не поступил. Впоследствии судебному приставу-исполнителю стало известно о договоре дарения квартиры своей матери ФИО3 Таким образом, ФИО1 в период осуществления исполнительного производства осуществлена сделка, которая свидетельствует о его недобросовестности по исполнению обязанностей должника в части исполнения решения суда о погашении задолженности перед кредиторами, а также о злоупотреблении своим правом, следовательно, договор дарения квартиры является недействительным (л.д. 5-7).

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск, поскольку квартира по адресу: <адрес> принадлежит его матери ФИО3, поскольку он покупал её для неё на деньги, которые она ему дала, поскольку у неё не было времени на оформление. Судебные приставы не предупреждали его о том, что ему нельзя дарить данное имущество или распоряжаться им иным образом. Ареста или запрета на совершение данных действий не было. О том, что 7 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство он не знал, судебное решение о взыскании долга в пользу ФИО2 обжаловалось им в 2021-2022 гг. Времени проверить всё его имущество и наложить на него арест у судебного пристава-исполнителя было достаточно, однако он этого не сделал, следовательно, халатное отношение судебного пристава-исполнителя к исполнению своих обязанностей не является причиной для признания сделки недействительной, поскольку у него не было намерения скрыть имущество или уклониться от обращения взыскания на него, поскольку он только оформил данную сделку, чтобы узаконить право собственности ФИО3 на квартиру, в которой она зарегистрирована и фактически проживает (л.д. 59).

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми представило отзыв на иск, в котором указал, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, однако решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН (л.д. 37-38).

Истец, третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 65, 66).

Определением от 1 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 42).

Истец, ответчики, третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель Управления Росреестра по Республике Коми просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63-64, 65-67, 38).

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения ФИО1 в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования о признании договора дарения, заключённого между ФИО1 и ФИО3 недействительным, указав, что ответчики намеренно скрывают своё имущество, чтобы не погашать задолженность перед ним. В собственности у ФИО1 имелось две квартиры, одна из которых могла быть реализована для погашения долга, однако ФИО1 подарил одну из квартир своей матери ФИО3, после чего у него осталось единственное жильё, которого он не может быть лишён.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения представителя ответчика ФИО1, объяснения третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

По смыслу ч.2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые непротиворечащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Предъявление судебным приставом иска к ФИО1 о признании договора дарения недействительным обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника), следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при её совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебным приказом мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору от 22 января 2020 г. в сумме 318 242,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 191,21 руб., всего 321 433,43 руб. (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 19 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 55287/21/11002-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу ФИО2 суммы займа в размере 321 433,34 руб., которое прекращено 19 июля 2021 г., поскольку в ходе исполнения установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 54-55, 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 7 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 80346/21/11002-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы займа в размере 321 433,34 руб., копия данного постановления получена ФИО1 19 июля 2021 г. (л.д. 9).

19 июля 2021 г. ФИО1 даны объяснения, в которых он указал, адрес фактического проживания: <адрес>, а также сообщил, что поскольку он не трудоустроен он может выплачивать задолженность по исполнительному производству в размере 3 000,00 руб. в месяц (л.д. 19).

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 с 29 марта 1994 г. по 10 ноября 2020 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно актам выхода судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2021 г. и 3 февраля 2022 г. по адресам <адрес><адрес> должник по данным адресам не установлен (л.д. 18, 19).

Согласно выписке из ЕГРП с 1 ноября 2017 г. ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право его собственности, на которую прекращено на основании договора дарения от 26 июля 2021 г., номер государственной регистрации права 11:16:1704007:1406-11/055/2021-6 и зарегистрировано на ФИО3 (л.д. 11).

Из копии записи акта о рождении № 204 от 16 марта 1994 г. следует, что ФИО4 является матерью ФИО1 (л.д. 15).

Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что на момент совершения сделки ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании займа в пользу ФИО2 опровергается письменными доказательствами, из которых следует, что с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 июня 2021 г. он был ознакомлен 19 июля 2021 г., при этом оспариваемый договор дарения заключён 26 июля 2021 г., то есть через 7 дней после того, как ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Представленная представителем ответчика ФИО1 копия чека-ордера, подтверждающего перечисление ФИО3 денежных средств в размере 5 000,00 руб. по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО1 не опровергает доводы истца о заключении оспариваемого договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с намерением причинить вред ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, будучи осведомленными о наличии у них долгового обязательства в отношении взыскателя ФИО2, зная об отсутствии у ФИО3 имущества на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнительное производство в отношении неё окончено, а также о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства (19 июля 2021 г.), 26 июля 2021 г. совершили действия по безвозмездному отчуждению принадлежащего ФИО1 имущества в пользу своей матери ФИО3, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки, поскольку встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком ФИО1 не получено, в связи с чем, имущественное положение должника ФИО1 ухудшилось, ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации и её экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах, договор дарения от 26 июля 2021 г. заключён сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с намерением причинить вред другому лицу (взыскателю), следовательно, данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения площадью 55,40 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 26 июля 2021 г. между ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (7 июля 2022 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова