Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в адрес ООО «Хонда М. РУС» поступили претензии от ООО «Дварис Моторс», ООО «Ли-Строй», ООО «Светлана-НН», к которым были приложены 4 (четыре) постановления нотариуса Карабаева С.Ю. о назначении экспертиз по заявлениям ООО «Дварис Моторс», ООО «Ли-Строй», ООО «Светлана-НН» «в качестве обеспечения доказательств, необходимых для представления обоснованности исковых требований», предъявляемых соответственно ООО «Дварис Моторс», ООО «Ли-Строй» и "ООО «Светлана-НН» к ООО «Хонда М. РУС». Указанные постановления нотариуса Карабаева С.Ю. были вынесены соответственно <дата обезличена> и <дата обезличена>, причем ни в одном из этих случаев ООО «Хонда М. РУС» не было уведомлено о совершении нотариального действия в виде обеспечения доказательства для проведения экспертизы с участием ООО «Дварис Моторс», ООО «Ли-Строй» и ООО «Светлана-НН» в соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате. Впоследствии ООО «Хонда М. РУС» также не было уведомлено о проведении экспертиз в соответствии с указанными выше постановлениями нотариуса Карабаева С.Ю., при этом ООО «Хонда М. РУС» является заинтересованным лицом и вправе присутствовать при проведении и назначении экспертизы, ставить перед экспертом вопросы, предлагать экспертные организации для проведения экспертизы.

Заявитель указывает, что в соответствии с абз. 3 и 4 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств; обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Однако нотариус не привел каких-либо мотивов, по которым он посчитал необходимым совершение нотариального действия без надлежащего извещения ООО «Хонда М. РУС».

Заявитель указывает, что учитывая, что о совершении спорного нотариального действия заявитель узнал только при получении постановлений нотариуса Карабаева С.Ю. и проведенных экспертиз в качестве приложений к претензиям ООО «Дварис Моторс», ООО «Ли-Строй» и ООО «Светлана-НН», при этом заявитель не был своевременно уведомлен о времени и месте совершения нотариального действия, считают, что постановления нотариуса Карабаева С.Ю. о назначении экспертиз были составлены с нарушением ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате. При этом спорное нотариальное действие нарушает права и законные интересы заявителя, в частности, право присутствовать при совершении нотариального действия, предлагать вопросы для назначения экспертизы, а также экспертные организации, в которых может быть проведена экспертиза.

Согласно ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <дата обезличена><номер обезличен>, заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании изложенного, ООО «Хонда М. РУС» просит суд: признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенное нотариусом Карабаевым С.Ю. в виде выдачи постановлений нотариуса о назначении экспертиз по требованию ООО «Дварис Моторс», ООО «Ли-Строй» и ООО «Светлана-НН».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Хонда М. РУС» - Мротцек К., заявленные требования поддержал, считал, что постановления нотариуса Карабаева С.Ю. о назначении экспертиз были составлены с нарушением ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершении спорного нотариального действия заявитель узнал только при получении постановлений нотариуса Карабаева С.Ю. и проведенных экспертиз в качестве приложений к претензиям ООО «Дварис Моторс», ООО «Ли-Строй» и ООО «Светлана-НН», при этом заявитель не был своевременно уведомлен о времени и месте совершения нотариального действия. Просил заявление удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо - нотариус Карабаев С.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса Карабаева С.Ю. – Феронов С.В., с заявленными ООО «Хонда М. РУС» требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Считал, что заявителем не представлено обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов. Пояснил, что в ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, не содержится требований, при назначении экспертизы направлять извещение в адрес сторон. Также пояснил, что в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, предусмотрена возможность обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в тех случаях, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Считал, что из поступивших к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаеву С.Ю. заявлений об обеспечении доказательств, нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В связи с чем, считал, что нотариальные действия, совершенное нотариусом Карабаевым С.Ю. в виде выдачи постановлений нотариуса о назначении экспертиз по требованию ООО «Дварис Моторс», ООО «Ли-Строй» и ООО «Светлана-НН», являются законными. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Ли-Строй» - Кремнева Л.В., возражала против удовлетворения заявления ООО «Хонда М. РУС», считала, что нотариус правильно определил все обстоятельства, обоснованно вынес постановления о назначении экспертизы. Считала, что выражая несогласие с совершенными нотариальными действиями, заявитель ссылается на положения ст. 310 ГПК РФ, указывая на неправильные нотариальные действия, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его прав. Между тем, из материалов дела усматривается, что нотариусом непосредственно в отношении заявителя нотариальное действие не совершалось. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – ООО «Дварис Моторс», ООО «Светлана – НН», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, анна основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Как указано в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Тем самым, заявление о совершенном нотариальном действии подлежит рассмотрению в судах по правилам ст. 310 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что <дата обезличена> к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаеву С.Ю. обратилось ООО «Дварис Моторс» с заявлением об обеспечении доказательств, необходимых для представления обоснованности исковых требований, предъявляемых ООО «Дварис Моторс» к ООО «Хонда М. РУС», путем назначения экспертизы, проведение которой просили поручить Автономному Некоммерческому партнерству «Судебно-Экспертное учреждение «ФИНЕКС», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какова сумма реального ущерба, причиненного ООО «Дварис Моторс», связанного с предстоящим расторжением с ООО «Дварис Моторс» неэксклюзивного дилерского соглашения в отношении автомобилей «Хонда» от <дата обезличена>, заключенного между ХОНДА М. КО., ЛТД. (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Японии, имеющим юридический адрес: 2-1-1 <адрес обезличен>) и ООО «Дварис М.»; договора поставки автомобилей «Хонда» от <дата обезличена>, заключенного между ХОНДА М. Ю. ЛТД. (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Англии, имеющим основное местонахождение по адресу: <адрес обезличен> Соединенное Королевство) и ООО «Дварис Моторс»; договора поставки автомобилей «Хонда» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Хонда М. РУС» (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <номер обезличен>, имеющее юридический адрес: <адрес обезличен>, стр. 1, поселение Марушкинское, д. Шарапово,Москва, Российская Федерация, 108809) и ООО «Дварис Моторс», бонусное соглашение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между ООО «Хонда М. РУС» (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <номер обезличен>, имеющее юридический адрес: <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс»; на основании направленной в адрес ООО «Дварис Моторс» оферты согласно ст. 435, 450, 450.1, 451 ГК РФ в виде извещения ООО «Хонда М. РУС» от <дата обезличена> о предстоящем прекращении продажи автомобилей «HONDA» на территории Российской Федерации с <дата обезличена>?

- Какова сумма упущенной выгоды ООО «Дварис Моторс», связанной с предстоящим расторжением с ООО «Дварис Моторс» неэксклюзивного дилерского соглашения в отношении автомобилей «Хонда» от <дата обезличена>, заключенного между ХОНДА М. КО.,ЛТД. (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Японии, имеющим юридический адрес: 2-1-1 Минами - Аояма, <адрес обезличен>) и ООО «Дварис М.»; договора поставки автомобилей «Хонда» от <дата обезличена>, заключенного между ХОНДА М. Ю. ЛТД. (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Англии, имеющим основное местонахождение по адресу: <адрес обезличен>) и ООО «Дварис М.»; договора поставки автомобилей «Хонда» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Хонда М. РУС» (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <номер обезличен>, имеющее юридический адрес: <адрес обезличен>, стр. 1, поселение Марушкинское, д. Шарапово, Москва, Российская Федерация, 108809) и ООО «Дварис М.», бонусное соглашение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между ООО «Хонда М. РУС» (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <номер обезличен>, имеющее юридический адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>) и ООО «Дварис М.»; на основании направленной в адрес ООО «Дварис Моторс» оферты согласно ст. 435, 450, 450.1, 451 ГК РФ в виде извещения ООО «Хонда М. РУС» от <дата обезличена> о предстоящем прекращении продажи автомобилей «HONDA» на территории Российской Федерации с <дата обезличена>?

Необходимость проведения экспертизы в порядке обеспечения доказательств нотариусом обосновывалась тем, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как необходимая информация может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время. Просили обеспечить доказательства как в случаях, не терпящих отлагательства, без вызова заинтересованных лиц.

В день обращения ООО «Дварис Моторс», постановлением нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаева С.Ю. от <дата обезличена> в качестве обеспечения доказательств, необходимых для представления обоснованности исковых требований, предъявляемых ООО «Дварис Моторс» к ООО «Хонда М. РУС» в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономному Некоммерческому партнерству «Судебно-Экспертное учреждение «ФИНЕКС».

Судом также установлено, что <дата обезличена> к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаеву С.Ю. обратилось ООО «Светлана-НН» с заявлением об обеспечении доказательств, необходимых для представления обоснованности исковых требований, предъявляемых ООО «Светлана-НН» к ООО «Хонда М. РУС», путем назначения экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какова сумма реального ущерба, причиненного ООО «Светлана-НН», связанного с предстоящим расторжением с ООО «Дварис Моторс» неэксклюзивного дилерского соглашения в отношении автомобилей «Хонда» от <дата обезличена>, заключенного между ХОНДА М. КО., ЛТД. (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Японии, имеющим юридический адрес: 2-1-1 <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс»; договора поставки автомобилей «Хонда» от <дата обезличена>, заключенного между ХОНДА М. Ю. ЛТД. (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Англии, имеющим основное местонахождение по адресу: <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс»; договора поставки автомобилей «Хонда» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Хонда М. РУС» (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <номер обезличен>, имеющее юридический адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс», бонусное соглашение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между ООО «Хонда М. РУС» (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <номер обезличен>, имеющее юридический адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс»; на основании направленной в адрес ООО «Дварис Моторс» оферты согласно ст. 435, 450, 450.1, 451 ГК РФ в виде извещения ООО «Хонда М. РУС» от <дата обезличена> о предстоящем прекращении продажи автомобилей «HONDA» на территории Российской Федерации с <дата обезличена>?

- Какова сумма упущенной выгоды ООО «Светлана-НН», связанной с предстоящим расторжением с ООО «Дварис Моторс» неэксклюзивного дилерского соглашения в отношении автомобилей «Хонда» от <дата обезличена>, заключенного между ХОНДА М. КО.,ЛТД. (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Японии, имеющим юридический адрес: 2-1-1 Минами - Аояма, <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс»; договора поставки автомобилей «Хонда» от <дата обезличена>, заключенного между ХОНДА М. Ю. ЛТД. (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Англии, имеющим основное местонахождение по адресу: <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс»; договора поставки автомобилей «Хонда» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Хонда М. РУС» (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <номер обезличен>, имеющее юридический адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>) и ООО «Дварис М.», бонусное соглашение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между ООО «Хонда М. РУС» (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <номер обезличен>, имеющее юридический адрес: <адрес обезличен>) и ООО «Дварис М.»; на основании направленной в адрес ООО «Дварис Моторс» оферты согласно ст. 435, 450, 450.1, 451 ГК РФ в виде извещения ООО «Хонда М. РУС» от <дата обезличена> о предстоящем прекращении продажи автомобилей «HONDA» на территории Российской Федерации с <дата обезличена>?

В день обращения ООО «Светлана-НН», постановлением нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаева С.Ю. от <дата обезличена> в качестве обеспечения доказательств, необходимых для представления обоснованности исковых требований, предъявляемых ООО «Светлана-НН» к ООО «Хонда М. РУС» в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр».

Судом также установлено, что <дата обезличена> к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаеву С.Ю. обратилось ООО «Ли-Строй» с заявлением об обеспечении доказательств, необходимых для представления обоснованности исковых требований, предъявляемых ООО «Светлана-НН» к ООО «Хонда М. РУС», путем назначения экспертизы, проведение которой просили поручить Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какова сумма реального ущерба, причиненного ООО «Ли-Строй», связанного с предстоящим расторжением с ООО «Дварис Моторс» неэксклюзивного дилерского соглашения в отношении автомобилей «Хонда» от <дата обезличена>, заключенного между ХОНДА М. КО., ЛТД. (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Японии, имеющим юридический адрес: 2-1-1 <адрес обезличен>) и ООО «Дварис М.»; договора поставки автомобилей «Хонда» от <дата обезличена>, заключенного между ХОНДА М. Ю. ЛТД. (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Англии, имеющим основное местонахождение по адресу: <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс»; договора поставки автомобилей «Хонда» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Хонда М. РУС» (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <номер обезличен>, имеющее юридический адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс», бонусное соглашение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между ООО «Хонда М. РУС» (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <номер обезличен>, имеющее юридический адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс»; на основании направленной в адрес ООО «Дварис Моторс» оферты согласно ст. 435, 450, 450.1, 451 ГК РФ в виде извещения ООО «Хонда М. РУС» от <дата обезличена> о предстоящем прекращении продажи автомобилей «HONDA» на территории Российской Федерации с <дата обезличена>?

- Какова сумма упущенной выгоды ООО «Ли-Строй», связанной с предстоящим расторжением с ООО «Дварис Моторс» неэксклюзивного дилерского соглашения в отношении автомобилей «Хонда» от <дата обезличена>, заключенного между ХОНДА М. КО.,ЛТД. (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Японии, имеющим юридический адрес: 2-1-1 Минами <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс»; договора поставки автомобилей «Хонда» от <дата обезличена>, заключенного между ХОНДА М. Ю. ЛТД. (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Англии, имеющим основное местонахождение по адресу: <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс»; договора поставки автомобилей «Хонда» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Хонда М. РУС» (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <номер обезличен>, имеющее юридический адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс», бонусное соглашение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между ООО «Хонда М. РУС» (юридическое лицо, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН <номер обезличен>, имеющее юридический адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>) и ООО «Дварис Моторс»; на основании направленной в адрес ООО «Дварис Моторс» оферты согласно ст. 435, 450, 450.1, 451 ГК РФ в виде извещения ООО «Хонда М. РУС» от <дата обезличена> о предстоящем прекращении продажи автомобилей «HONDA» на территории Российской Федерации с <дата обезличена>?

В день обращения ООО «Ли-Строй», постановлением нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаева С.Ю. от <дата обезличена> в качестве обеспечения доказательств, необходимых для представления обоснованности исковых требований, предъявляемых ООО «Ли-Строй» к ООО «Хонда М. РУС» в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, назначена экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз».

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что ни в одном из этих случаев ООО «Хонда М. РУС» не было уведомлено о совершении нотариального действия в виде обеспечения доказательства для проведения экспертизы с участием ООО «Дварис Моторс», ООО «Ли-Строй» и ООО «Светлана-НН» в соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате, впоследствии ООО «Хонда М. РУС» также не было уведомлено о проведении экспертиз в соответствии с указанными выше постановлениями нотариуса Карабаева С.Ю., при этом ООО «Хонда М. РУС» является заинтересованным лицом и вправе присутствовать при проведении и назначении экспертизы, ставить перед экспертом вопросы, предлагать экспертные организации для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"" (далее - Основ законодательства о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 102 Основ законодательства о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

По смыслу Основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

Нотариус наделен правом на обеспечение, то есть фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем, действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены.

Между тем, правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лицу нотариус не наделен.

Кроме того, в силу статьи 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Дварис Моторс», ООО «Светлана-НН», ООО «Ли-Строй», обращаясь к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаеву С.Ю. с заявлениями об обеспечении доказательств, необходимых для представления обоснованности исковых требований, предъявляемых ООО «Дварис Моторс», ООО «Светлана-НН», ООО «Ли-Строй» к ООО «Хонда М. РУС», путем назначения экспертизы, причины проведения нотариального действия в срочном порядке без уведомления заинтересованного лица - ООО «Хонда М. РУС», не указали.

Нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаев С.Ю., вынося постановления о назначении экспертиз, также не указал на то, что представление доказательств впоследствии станет невозможным. Доводов о наличии реальной угрозы утраты доказательств, в постановлениях от <дата обезличена> не содержится.

Извещения о времени и месте обеспечения доказательств ООО «Хонда М. РУС» не направлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о том, что нотариус не выполнил требования процессуального законодательства об извещении заинтересованных лиц о времени и месте совершения нотариальных действий, рассмотрев вопрос о назначении экспертиз в отсутствие ООО «Хонда М. РУС», что воспрепятствовало реализации его процессуальных прав. Не извещение ООО «Хонда М. РУС» о времени и месте обеспечения доказательств лишило заявителя права ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

При таких обстоятельствах, отсутствие извещения заинтересованного лица ООО «Хонда М. РУС» о проведении нотариальных действий, совершенных нотариусом Карабаевым С.Ю., в виде выдачи постановлений о назначении экспертиз по требованию ООО «Дварис М.», ООО «Ли-Строй» и ООО «Светлана-НН», влечет их отмену, поскольку в данном случае не доказано, что действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств.

Доводы представителя нотариуса Карабаева С.Ю. – Феронова С.В., о том, что из поступивших к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаеву С.Ю. заявлений об обеспечении доказательств, нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, в связи с чем, обеспечение доказательств осуществлялось без извещения заинтересованных лиц, судом признаются не состоятельными.

Так, как следует из материалов дела, <дата обезличена> к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаеву С.Ю. обратились ООО «Дварис Моторс», ООО «Светлана-НН», ООО «Ли-Строй».

Из дословного содержания заявлений об обеспечении доказательств, следует, что обеспечение доказательств необходимо заявителям для представления обоснованности исковых требований, предъявляемых к ООО «Хонда М. РУС».

Из дословного содержания постановлений о назначении экспертиз нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаева С.Ю. от <дата обезличена>, следует, что данные постановления выносятся для обеспечения доказательств, необходимых заявителям для представления обоснованности исковых требований, предъявляемых к ООО «Хонда М. РУС».

Таким образом, при подаче заявлений ООО «Дварис Моторс», ООО «Светлана-НН», ООО «Ли-Строй» об обеспечении доказательств и при вынесении обжалуемых постановлений о назначении экспертиз от <дата обезличена>, круг лиц, которые впоследствии будет участвовать в деле был определен.

Обстоятельств, позволяющих произвести обеспечение доказательства без извещения заинтересованных лиц, судом не установлено.

В свою очередь, в нарушение статьи 103 Основ законодательства о нотариате, нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Российской Федерации Карабаев С.Ю. неправомерно совершил нотариальные действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц, при отсутствие обстоятельств не терпящих отлагательства, и когда круг лиц, которые впоследствии будет участвовать в деле был определен.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Хонда М. РУС» требования об оспаривании совершенных нотариальных действий, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 262-263, 310-312 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ООО «Хонда М. РУС» об оспаривании совершенных нотариальных действий, – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом Карабаевым С.Ю. в виде выдачи постановлений нотариуса о назначении экспертиз по требованию ООО «Дварис Моторс», ООО «Ли-Строй» и ООО «Светлана-НН».

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова