Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2- 1150/2022 по иску администрации города Тулы к Евсееву К.М., Евсеевой Н.В, о признании объекта самовольной постройкой, подлежащим приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,

установил:

администрация города Тулы обратилась в суд к собственникам объекта недвижимого имущества ответчикам Евсееву К.М. и Евсеевой Н.В. о признании объекта капитального строительства «блок жилого дома блокированной застройки» 2012 года постройки с кадастровым номером *, общей площадью 125,2 кв.м, с количеством этажей 3, в том числе подземных 0, расположенному на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: самовольной постройкой, обязании ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие с нормами землепользования и застройки.

Обосновывая требования, истец ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 ст. 54, ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая, что объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет на основании Декларации об объекте недвижимого имущества и разрешение на строительство объекта капитального строительства или уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером *, не выдавалось. По жалобе обратившегося в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области гражданина, Инспекцией Тульской области по государственному архитектурном-строительному надзору проведена проверка соответствия здания правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839. Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) гражданина № М3-92 от 30.04.2021, расстояние от трехэтажной части блока жилого дома с кадастровым номером * до огражден6ия смежного земельного участка с кадастровым номером * составляет 2,0 м, что является нарушением действующих правил землепользования и застройки, что послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с настоящим иском к указанным собственникам объекта недвижимого имущества.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору.

К участию в деле в качестве ответчиков судом в соответствии с правилами абзаца 2 части 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, были привлечены собственники частей (блоков) здания Погребная К.И., Головкин А.Н., Волкова Н.А. В качестве третьих лиц в соответствии с правилами ст. 43 ГПК РФ на стороне ответчиков были привлечены Волков В.Н. и залогодержатели недвижимого имущества АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены гражданин, обратившийся с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области Кисличан С.Н., собственники смежного земельного участка и объекта недвижимого имущества на нем расположенного Черепнев А.В., Елисеева Е.А.

Лица, участвующие в деле были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание стороны не явились, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не заявлено. Третьи лица в судебное заседание не явились, администрация города Тулы своего представителя в суд не направила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица по доверенности Колыванова О.В. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск, а также пояснила, что в соответствии с договором № * об ипотеке (залоге недвижимости) от дата АО «Россельхозбанк» является залогодержателем недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности ответчиков Евсеевых К.М. и Н.В. Залогодержатель Банк считает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 не могут распространяться на спорные правоотношения, так как НПА принятый после постройки и регистрации спорного объекта недвижимого имущества, не имеет обратной силы и на жилой дом, который был построен в 2012 году, не распространяются. Здание, возведенное в 2012 году находилось в долевой собственности нескольких лиц и впоследствии в связи с разделом и выделом собственниками долей, была произведена регистрация объектов недвижимого имущества каждого собственника, в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством, следовательно право собственности право предшественников ответчиков на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент завершения строительства. Признаки самовольной постройки на момент обращения истца в суд, влекущие возможность сноса и прекращения права собственности на зарегистрированные права собственников отсутствуют, поскольку земельный участок, на котором расположено здание имеет соответствующий вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка и находятся в собственности каждого собственника объекта недвижимого имущества на нем расположенного. Смежным землепользователем требования истцам, либо жалобы в орган местного самоуправления не подавались, сведений о том, что спорное здание угрожает жизни и здоровью граждан не имеется. Нарушение строительных норм, которые применялись к новой застройке, в данном случае, по мнению представителя, не являются основанием для прекращения права собственности на объект, и истец уклонился от предоставления доказательств, что приведение в соответствие здания, а именно размещение строения на расстоянии 3 метра от смежного земельного участка вообще возможно. В связи с чем представитель считала, что у истца не имеется правовых оснований для заявления требований о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями. Истцом доказательства, на которые имеется ссылка в иске, что возведение спорного здания не соответствовало на дату застройки правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406 и не обеспечивает безопасность граждан, не представлены и таких доказательств при рассмотрении дела не представлено. Спорный блок жилого дома входит в состав жилого дома, и требования истца фактически затрагиваются права всех собственников здания, состоящего из четырех блоков. При этом регистрация объекта недвижимости выполнена собственниками, владеющими объектом на момент обращения истца с иском, и их право предшественниками в соответствии с действующим законодательством, оснований считать здание объектом самовольной постройки на момент, как минимум, приобретения объекта недвижимости ответчиками Евсеевыми К.М. и Н.В. не имеется, так как объекты недвижимого имущества зарегистрированы в надлежащем порядке, расположены на земельном участке принадлежащем собственникам объекта недвижимого имущества, жизни и здоровью иных лиц не угрожает.

Участвуя в рассмотрении дела ответчики Евсеев К.М., Евсеева Н.В., Погребная К.И., Головкин А.Н., Волкова Н.А., третье лицо Волков В.Н., возражая против заявленных требований указывали на то обстоятельство, что Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 не могут быть применены к дому постройки 2012 года, а также на отсутствие нарушений прав смежных землепользователей, указывая, что никто из них в орган местного самоуправления с жалобами не обращался и между смежными землепользователями и ими добрые соседские отношения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направила в администрацию города Тулы уведомление № * о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: и акт проверки с документами, подтверждающими, что постройка имеет признаки самовольной.

Как следует из искового заявления и уведомления № * следует, что признаками самовольности строения истец полагает нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, поскольку расстояние от трехэтажной части блока жилого дома с кадастровым номером * до ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером * составляет менее 3 метров, а именно 2 метра.

Часть 1 статьи 55.32 ГрК РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с правилами ч. 2 указанной статьи ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки, в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от указанных в статье уполномоченных органов соответствующего уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, в том числе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 03.08.2018 N 339-ФЗ уточнил ряд положений ГК РФ о признании строений самовольными постройками. Устанавливается, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с градостроительными параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (для жилых домов - не более трех надземных этажей, высотой не более 20 м).

При рассмотрении дела установлено следующее.

дата был присвоен кадастровый номер * объекту недвижимого имущества – жилой дом, площадью 499,2 кв.м, год завершения строительства 2012, расположенный по адресу:

Первоначальными собственниками, до перехода права к ответчикам, указанного жилого дома, площадью 499, 2 кв.м являлись: Лазарева Т.Н. доля в праве ?, Постников Е.С. ? доля в праве, Карева Г.В. доля в праве ?, Лазарев А.В. доля в праве ?. Право собственности на доли в праве возникло у Лазаревой Т.Н., Постникова Е.С., Карева Г.В. на основании кадастрового паспорта помещения от дата, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и договора купли-продажи от дата, дата регистрации дата, у Лазарева А.Б. на основании кадастрового паспорта помещения от дата, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Договора купли-продажи жилого дома от дата, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от дата

На момент обращения истца с настоящим иском, Волкова Н.А. является собственником части жилого дома (помещение № 3) и

В указанном жилом доме четырем помещениям дата на основании кадастровых паспортов помещения путем подачи собственниками Декларации об объекте недвижимости были присвоены кадастровые номера, а именно помещениям №№ 1,2,3,4 с кадастровыми номерами *

Между первоначальными собственниками жилого дома Каревой Г.В., Лазаревой Т.Н., Лазаревым А.Б. и Постниковым В.С. дата было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома.

На момент обращения истца с настоящим иском Евсеев К.М., Евсеева Н.В. собственники объекта капитального строительства «блок жилого дома блокированной застройки» 2012 года постройки с кадастровым номером *, общей площадью 125,2 кв.м, с количеством этажей 3, в том числе подземных 0, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: г. Тула, ул. Водоохранная, дом 53, помещение № 1 и земельного участка, площадью 74,0 кв.м с разрешенным использованием «блокированная жилая застройка»; Волкова Н.А. собственник части жилого дома площадью 124,8 кв.м (помещение № 3) и ? части земельного участка, общей площадью 541 кв.м; Погребная К.И. собственник части жилого дома (помещение № 4) и ? доли в праве на земельный участок; Головкин А.Н. собственник части жилого дома (помещение № 2) и ? доли в праве на земельный участок на основании гражданско-правовых сделок купли-продажи.

Из представленных сторонами доказательств следует, что целевое использование земельного участка, на котором расположен жилой дом, ответчиками не нарушено. Согласно выписке из ЕГРН от дата земельный участок, с кадастровым номером *, общей площадью 74,0 кв.м, на котором расположена часть (блок) жилого дома собственниками которого являются ответчики Евсеевы, имеет разрешенное использование «блокированная жилая застройка».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма пункта 1 статьи 218 ГК РФ, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Данные условия подлежат учету и при применении статьи 219 ГК РФ.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения дела Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату регистрации права на здание (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Как установлено судом, право собственности первоначальных собственников на жилой дом, площадью 499,2 кв.м, а затем на помещения №№ 1,2,3,4 зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом в редакции от 28.02.2012, действующим в этой редакции в указанный период.

Поскольку право собственности право предшественников ответчиков на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса либо приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления, истец обосновывая требования о приведении постройки в соответствие со строительными нормами, ссылается на нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839. Однако, указанный нормативный правовой акт органа местного самоуправления на момент постройки спорного жилого дома принят не был.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, на момент возведения постройки подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Строительство и регистрация права собственности на жилой дом и его части были произведены в период действия Решения Тульской городской Думы от 25.03.2009 N 65/1406 (ред. от 27.12.2011, с изм. от 27.03.2013) «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула», которые предусматривали, что расстояние от красных линий до жилой застройки и расстояния между жилыми домами и общественными зданиями регламентируются строительными, санитарными и противопожарными нормативами. В районах сложившейся застройки жилые дома могут располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала. Расстояние от жилого дома до границы смежных участков регламентируется строительными, санитарными и противопожарными нормативами. Минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка при новом строительстве, было предусмотрено указанными Правилами как 3 метра.

При этом, истцом требования о сносе строения, право на которое признано в установленном порядке, и прекращении ранее признанного права собственности, учитывая, что блок жилого дома входит в состав строения, не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из представленных сторонами доказательств ответчики Евсеевы К.М. и Н.В. являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, также являются собственниками земельного участка и иные ответчики, привлеченные к участию в деле. Градостроительные регламенты, целевое использование земельного участка, предельные параметры строительства, как следует из иска и представленных документов при строительстве здания не нарушены.

Согласно сведениям, представленным истцом, основанием проведения проверки, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: явилось обращение в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области физического лица - Кисличана С.Н.

Из представленных сторонами документов следует, что указанный гражданин собственником спорного объекта не является, как не является собственником и соседних земельных участков, и строений на них расположенных. В чем заключается нарушение права, обратившегося в Министерство Кисличана С.Н., при рассмотрении дела не установлено, как не ссылается на такие обстоятельства и истец при обращении в суд.

Как следует из материалов дела собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *, по адресу: является Елисеева Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Из материалов дела следует, что указанный собственник с заявлениями, жалобами в орган местного самоуправления о нарушении ее прав как собственника, не обращалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, однако право собственности признано в установленном законом порядке, назначение возведенного спорного строения – жилой дом и конкретно блок жилого дома не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено, как не установлено нарушения права собственности или права владения иных лиц, а также истцом не представлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением строения, либо обстоятельств, что право на строение которое признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города Тулы к Евсееву К.М., Евсеевой Н.В. о признании объекта самовольной постройкой, подлежащим приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –