Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каскор» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Каскор», в обоснование которого указала на то, что от ее друзей ФИО2 и ФИО3 поступило предложение, с которым она согласилась и в целях осуществления инвестирования объекта недвижимости в <адрес> предоставила денежные средства в качестве займа ООО «Каскор» в лице ФИО3 Проект по строительству объекта недвижимости реализован, однако денежные средства по соглашению о займе не возвращены. Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ООО «Каскор» заем в размере <данные изъяты> Евро, срок возврата согласован до 10 марта 2016 года. Условиями договора предусмотрены пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 01 сентября 2021 года составил <данные изъяты> Евро. Таким образом, основной долг <данные изъяты> эквивалентен сумме <данные изъяты> Евро, пени – <данные изъяты>. эквивалентны <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01 сентября 2021 года (86,67 руб. за 1 Евро). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого общество получило от истца денежные средства в размере <данные изъяты> Евро, срок возврата определен до 10 августа 2016 года. Ответственность за неисполнение условий договора предусмотрена в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, размер которых по состоянию на 01 сентября 2021 года составил <данные изъяты> Евро. Таким образом, основной долг <данные изъяты> руб. эквивалентен сумме <данные изъяты> Евро, пени – <данные изъяты> эквивалентны <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01 сентября 2021 года (86,67 руб. за 1 Евро). 01 сентября 2021 года истцом направлены досудебные претензии, однако они оставлены без ответа. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, а также сумму основного долга и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также участвующим в деле ее представителем.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в письменном отзыве на возражения ответчика. В частности, ссылалась на недобросовестное поведение ответчика и применение ст. 10 ГК РФ, позицию Российской Федерации по вопросу действий иностранных лиц, зарегистрированных на территории недружественных стран, как недобросовестное осуществление гражданских прав, что исключает применение срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. Невозврат денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика либо его мошенничестве. Кроме того, указывала на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек задолго до введения ограничительных мер в связи с пандемией и политической обстановкой в странах. Обращал внимание суда на то, что истец также является участником ООО «Каскор» и понимала, что возврат займа находится в зависимости от реализации инвестиционного проекта, который не окупился, соответственно, заем не был возвращен в срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент заключения договоров займа.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ российские суды вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (ред. от 14.06.2012) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каскор» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставила обществу денежные средства в размере <данные изъяты> Евро, срок возврата согласован до 10 марта 2016 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каскор» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставила обществу денежные средства в размере <данные изъяты> Евро, срок возврата согласован до 10 августа 2016 года.

Условиями договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств по предоставлению истцом займов нашел свое подтверждение в судебном заседании, и никем не оспаривался. Денежные средства переведены истцом ответчику на указанный счет в предусмотренный условиями договора срок.

Однако в установленные договорами сроки обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, претензия от 01 сентября 2021 года оставлена без ответа, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, установлено, что истец являясь учредителем ООО «Каскор», обращалась к другому учредителю ФИО3 с требованием о предоставлении сведений о деятельности организации, финансовой документации, а также уведомляла о том, что необходимо вернуть заемные денежные средства с процентами, квартира и парковочное место в жилом комплексе приобретаться не будут. Обращения датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 01 сентября 2021 года по договору займа № основной долг составил <данные изъяты> руб. эквивалентен сумме <данные изъяты> Евро, пени – <данные изъяты> руб. эквивалентны <данные изъяты> Евро, по договору займа № основной долг составил <данные изъяты> руб. эквивалентен сумме <данные изъяты> Евро, пени – <данные изъяты> руб. эквивалентны <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01 сентября 2021 года (86,67 руб. за 1 Евро).

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по договору займа № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № – до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на день подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям истек, что является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Доводы стороны истца о применении к отношениям ст. 10 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны ответчика, не имеется.

Истец, являясь учредителем ООО «Каскор», предоставляя заем организации, не могла не осознавать риски, вытекающие из спорных отношений, и имела реальную возможность обратиться за защитой своих прав в установленный действующим законодательством срок.

При этом из имеющейся переписки, представленной истцом, следует, что она знала контактные данные ответчика, который не скрывался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для истребования займа в течение срока исковой давности у истца не имелось.

Вместе с тем ФИО1 таким правом не воспользовалась, а самонадеянно рассчитывала взыскать в судебном порядке по истечении срока исковой давности не только сумму основного долга, но и проценты, установленные условиями договора, в том числе и за период свыше срока исковой давности.

При этом, вопреки мнению стороны истца, Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», не лишает ответчика права на заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Также суд признает и несостоятельными доводы истца относительно документов на иностранном языке в силу следующего.

<данные изъяты> и Российская Федерация (в лице СССР) являются государствами, подписавшими Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) (далее - Конвенция).

Для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (абз. 1 ст. 3 Конвенции).

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства (абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23).

Следовательно, проставление апостиля и иных знаков консульской легализации на доверенностях, составленных в <данные изъяты>, не является обязательным.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23).

Однако выполнение упомянутой в абз. 1 ст. 3 Конвенции функции (проставление апостиля, предусмотренного ст. 4 Конвенции) не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации (абз. 2 ст. 3 Конвенции).

Согласно п. 1 ст. 12 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и <данные изъяты> о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 19.02.1975, вступил в силу с 19.01.1976) (далее - Договор) документы, которые на территории <данные изъяты> составлены или засвидетельствованы компетентными учреждениями по установленной форме, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Это относится также к документам граждан, подпись которых засвидетельствована по правилам, действующим на территории соответствующей договаривающейся стороны.

Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов (п. 2 ст. 12 Договора).

Следовательно, выполнение упомянутой в абз. 1 ст. 3 Конвенции функции (то есть проставление апостиля, предусмотренного ст. 4 Конвенции) не может быть потребовано, поскольку Договор освобождает документ от легализации.

Таким образом, официальные документы, которые на территории <данные изъяты> составлены или засвидетельствованы компетентными учреждениями по установленной форме, принимаются на территории Российской Федерации без легализации и проставления апостиля.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком документы, исходящие из государственных органов (договор об учреждении общества, протокол учредительного собрания, свидетельство (удостоверение) Министерства юстиции агентства регистрации) переведены на русский язык с нотариальным заверением такого перевода, а доверенность которым ФИО5 уполномочен ООО «Каскор» на представление интересов в судах общей юрисдикции, в том числе по настоящему делу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, доводы стороны истца о несоответствии доказательств в деле положениям ст. 71 ГПК РФ несостоятельны. Представленные документы подтверждают юридический статус иностранного лица и статус лица, подписавшего доверенность.

Кроме того, по запросу стороны истца представитель ответчика подтвердил владение русским языком, наличие гражданства Российской Федерации, и ходатайство о рассмотрении дела с участием переводчика не заявлялось.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каскор» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 года.

Судья Е.А. Седова