Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «Оленников и партнеры» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Оленников и партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поехали» и ООО «Бест Трак Сервис» был заключен договор на оказание туристических услуг, в рамках которого ООО «Бест Трак Сервис» было оплачено участие в <данные изъяты> Конференции дилеров <данные изъяты> для трех физических лиц ФИО1, ФИО10 в размере 241 917 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поехали» и ООО «Бест Трак Сервис» был заключен договор, в рамках которого ООО «Бест Трак Сервис» было оплачено участие в <данные изъяты> Конференции дилеров <данные изъяты> для трех физических лиц ФИО1, ФИО10 в размере 263 319 руб. На момент заключения данных договоров, согласно действующему законодательству, ФИО1 не являлся работником ООО «Бест Трак Сервис», в связи с этим расходы, понесенные обществом, не являются экономически обоснованными. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 168 412 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 568 руб.

Представитель ООО «Оленников и партнеры» ФИО2, участвующая в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что расходы, произведенные Обществом для обеспечения участия участников Общества ФИО1, ФИО10 в конференции дилеров <данные изъяты>, являются обоснованными, так как направлены на установление и поддержание сотрудничества с контрагентами, что в свою очередь повлияло на финансовое положение ООО «Бест Трак Сервис», также истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; в остальном поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>).

Представители ООО «Поехали», ООО «Бест Трак Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должность единоличного исполнительного органа – директора ООО «Бест Трак Сервис» занимал ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поехали» и ООО «Бест Трак Сервис» заключен договор на оказание туристических услуг, в рамках данного договора ООО «Бест Трак Сервис» оплачено участие в <данные изъяты> Конференции дилеров <данные изъяты> для ФИО1, ФИО10 в размере 241 9174 руб., что подтверждается актом выполненных работ № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поехали» и ООО «Бест Трак Сервис» заключен договор, в рамках которого ООО «Бест Трак Сервис» оплачено участие в <данные изъяты> Конференции дилеров <данные изъяты> для ФИО1, ФИО10 в размере 263 319 руб., что подтверждается актом выполненных работ № (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений представителя истца, следует, что в результате заключения между ООО «Бест Трак Сервис» и ООО «Поехали» вышеуказанных договоров, у истца возникли убытки, так как на данные конференции были направлены участники ООО «Бест Трак Сервис» ФИО1, ФИО10 которые не являлись работниками предприятия. Полагает, что расходы, произведенные истцом в отношении указанных лиц, являются необоснованными, и, как следствие убытками для ООО «Бест Трак Сервис».

Права требования указанной задолженности перешли от <данные изъяты> к ООО «Оленников и партнеры» в результате заключенного договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; в свою очередь, права требования задолженности от ООО «Бест Трак Сервис» перешли к <данные изъяты> в результате заключенного договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), п. 8.1 Устава ООО «Бест Трак Сервис» предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ, п.п. 2 п. 8.2 Устава Общества установлено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества.

Членами Высшего органа управления общества – Общего собрания участников общества являлись и являются ФИО10, ФИО1, ФИО10

Согласно объяснений представителя ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бест Трак Сервис», в лице его членов Общего собрания участников общества, вело переговоры о получении официального статуса дилера <данные изъяты>

Таким образом, поездка в полном составе членов Высшего органа управления – Общего собрания участников общества на <данные изъяты> Конференцию дилеров <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ носила не личный, а деловой представительский характер, связанный с основной деятельностью предприятия, целью которой являлось ведение переговоров по получению статуса дилера <данные изъяты>».

Результатом такой деловой поездки стало заключение ООО «Бест Трак Сервис» дилерского соглашения №.

Деловая поездка членов Высшего органа управления – Общего собрания участников общества на <данные изъяты> Конференцию дилеров <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ носила такой же деловой представительский характер, связанный с основной деятельностью предприятия, целью которой являлось ведение деловых переговоров по деятельности ООО «Бест Трак Сервис» в области дилерства <данные изъяты> что подтверждается дополнительными соглашениями к дилерскому соглашению №.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Использование налогоплательщиком приобретенных им материальных запасов, а также потребление результатов работ (услуг), выполненных (оказанных) сторонними организациями в целях установления и поддержания сотрудничества с контрагентами или потенциально возможными партнерами, является фактом хозяйственной жизни налогоплательщика, поскольку оказывает влияние на его финансовое положение.

Подпунктом 22 п. 1 ст. 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

При этом конкретный состав расходов на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) положениями НК РФ не регламентирован.

Следует учитывать, что представительские расходы должны соответствовать критериям, установленным ст. 252 НК РФ, должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп. 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные договоры были заключены от имени общества в лице директора ФИО10 оплата за оказанные услуги была произведена также ФИО10

ФИО1, являлся членом высшего органа управления общества, при этом, по завершении вышеуказанных поездок истцом в адрес ответчика претензий касательно расходов, понесенных с указанными поездками для участия в конференциях не поступало, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

Учитывая, что истцом не доказано наличие нарушения права, реального ущерба и причинной связи, между этими элементами, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, именно ФИО1, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Оленников и партнеры» в иске к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.30.04.2021

<данные изъяты>