Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке денежную сумму в размере 25000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование полученными от ФИО1 денежными средствами, ФИО2 обязалась выплачивать 8 % в месяц.

По истечении 30-ти дней с момента передачи ответчику денежных средств, истцом было предъявлено к ФИО2 требование о возврате денежной суммы с процентами.

Однако, на момент обращения с иском в суд, ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 25000 рублей, в счет денежных средств переданных по расписке и 48000 рублей, в счет процентов за пользование займом.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 25000 рублей, в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 48000 рублей, в счет процентов за пользование займом и 2390 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 75390 рублей (л.д. 23-24).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что предоставленная истцом расписка в подтверждение договора займа, выполнена не ею. Также, в представленной расписке данные заемщика не соответствуют ее данным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 42).

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте слушания дела ФИО1 извещался надлежащим образом (л.д.85-86). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия ответчика, суд рассмотрел дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не соглашалась. В обоснование заявленных возражений указывала, что она не брала в долг денежные средства у истца под расписку. Долговой документ, представленный истцом в материалы дела, она не составляла. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили то, что расписка в получении денежных средств от ФИО1 составлена не ФИО2, а иным лицом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен долговой документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере 25000 рублей (л.д. 20).

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела ответчик с требованиями, предъявленными к ней ФИО1 не соглашалась и указывала, что представленная истцом суду расписка в подтверждение договора займа выполнена не ею, а данные о заемщике не соответствуют ее данным, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 (л.д. 52).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», рукописные буквенно – цифровые записи (текст), дополнения и сокращения подписи, расположенные в расписке от имени ФИО2, подшитой на 20-ом листе в томе гражданского дела № – 11511/2016, выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 58-80).

Суд не усматривает оснований не доверять представленному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» экспертному заключению, находит его обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, экспертное исследование было проведено экспертом на основании личного исследования подлинника долгового документа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) с обозрением иных документов, выполненных ответчиком ФИО2 с образцами почерка подписи, отобранными для проведения экспертизы образцами подписи ФИО2 в положении стоя, в положении сидя и образцами почерка ФИО2 Составляя данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от истца, была составлена не ответчиком, а иным лицом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, со стороны истца суду не представлено ни одного довода, по которым суд мог бы усомниться в выводах, к которым суд пришел в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова