ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-11513/15 от 19.11.2015 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело № 2-11513/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святова А. АлексА.а к ООО «Саровэнергострой», Козину О. В., Бурмистрову Е. И. о признании недействительным договора займа с залогом в части залога, признании недействительным договора ипотеки

У с т а н о в и л:

Истец Святов А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между 000 «Саровэнергострой» (далее Общество) и Сальниковым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого последний приобрел у Общества следующие объекты недвижимости:

1. Бокс для стоянки автомобилей, нежилое здание, общей площадью 940 кв. м, находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

2. Бытовые помещения, нежилое здание, общей площадью 63,80 кв. м., находящиеся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ].

3. Склад, нежилое здание. общей площадью 95, 80 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ]. условный номер: [ № ].

4. Помещение хранения аккумуляторов, нежилое здание, общей площадью 39, 20 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

5. Мастерская для изготовления металлоконструкций (далее - Объект 5), нежилое здание, общей площадью 429, 80 кв. м., находящееся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ].

6. Склад тары, нежилое здание, общей площадью 27, 40 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ].

7. Центральный склад, нежилое здание, общей площадью 575, 40 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ].

8. Механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 325.10 кв. м, находящееся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ].

9. Подсобные помещения столовой, нежилое здание общей площадью 77. 90 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

10. Бокс для стоянки легковых автомобилей, нежилое здание, общей площадью 71,60 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

11. Строительная лаборатория, нежилое здание, общей площадью 184,70 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ].

12. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 25 543 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], кадастровый номер: [ № ].

[ 00.00.0000 ] г. между Сальниковым А.В и Святовым А.А. был заключен договор уступки прав по договору купли-продажи недвижимости.

Таким образом, к Святову А.А. перешли права Покупателя по вышеназванному договору купли-продажи.

[ 00.00.0000 ] между Козиным О. В. (Заемщик), 000 Саровэнергострой» (Залогодатель) и Бурмистровым Е. И. (Залогодержатель) был заключен договор займа с залогом.

Согласно п. 1.1. Договора, Бурмистров Е.И. передал в собственность Козина О.В. 15 000 000 рублей, а Козин О.В. взял на себя обязательства вернуть указанную сумму денег с процентами, в срок до [ 00.00.0000 ] . За пользование заемными денежными средствами начисляется 5% в месяц от суммы фактического долга.

Как указано в п. 2.1. Договора Залогодатель целью обеспечения заемных обязательств Козина О.В. передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

1. Бокс для стоянки автомобилей, нежилое здание, общей площадью 940 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ].

2. Бытовые помещения, нежилое здание, общей площадью 63,80 кв. м., находящиеся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

3. Склад, нежилое здание, общей площадью 95, 80 кв. м., находящееся по адресу: [ адрес ]. условный номер: [ № ]

4. Помещение хранения аккумуляторов, нежилое здание, общей площадью 39, 20 кв. м., находящееся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

5. Мастерская для изготовления металлоконструкций (далее - Объект 5). нежилое здание, общей площадью 429, 80 кв. м., находящееся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

6. Склад тары, нежилое здание, общей площадью 27, 40 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

7. Центральный склад, нежилое здание, общей площадью 575, 40 кв. М., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

8. Механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 325. 1 О КВ. м., находящееся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

9. Подсобные помещения столовой, нежилое здание. общей площадью 77, 90 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ].

10. Бокс для стоянки легковых автомобилей, нежилое здание, общей площадью 71,60 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ]. условный номер: [ № ]

11. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 25 543 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], кадастровый номер: [ № ]

Общая оценка заложенного имущества, согласно п. 2.1. Договора, составила 14 800 000 рублей, что значительно меньше действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа [ 00.00.0000 ] между Обществом и Бурмистровым Е.И. был заключен договор ипотеки, предметом которого стало следующее недвижимое имущество: строительная лаборатория, нежилое здание, общей площадью 184,70 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ]. условный номер: - [ № ]

Директор Общества Лавров Г.А и единственный участник Общества - Козин О.В. знали, что на момент заключения вышеназванных договоров займа с залогом и ипотеки имущество уже было реализовано Сальникову А.В., несмотря на это недвижимое имущество было передано в залог без согласия Сальникова АВ.

Истец полагает данные договоры займа с залогом и ипотеки недействительными, поскольку обстоятельства заключения оспариваемых договоров свидетельствуют о недобросовестном поведении заемщика и залогодателя, и просит суд признать их таковыми в силу положений ст.10, 168 ГК РФ

В судебное заседание истец Святов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель адвокат Игнатьева А.В. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержала по основаниям. указанным в исковом заявлении, представила суду письменную позицию по делу

Представитель ответчика ООО «Саровэнергострой» адвокат Красильникова М.И. (по ордеру и доверенности) исковые требования Святова А.А. признала, пояснив, что решением единственного участника ООО «Саровэнергострой» от [ 00.00.0000 ] . сделка по продаже объектов недвижимого имущества Сальникову А.В. от [ 00.00.0000 ] . была одобрена, что последующие сделки с Бурмистровым И.А. совершены Козиным О.В. и Лавровым Г.А. не в интересах Общества, данные лица злоупотребляли своими правами, передавая в залог имущество стоимостью более 70 млн.руб., оцененное в договоре в размере 14800000 руб.

Ответчик Бурмистров И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Перфильев М.Н. (по доверенности) исковые требования Святова А.А. не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск

Ответчик Козин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направленная в адрес ответчика судебное извещение вернулось по истечении срока хранения

Возвращение в суд неполученного ответчиками после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между 000 «Саровэнергострой» (далее Общество) и Сальниковым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого последний приобрел у Общества следующие объекты недвижимости:

1. Бокс для стоянки автомобилей, нежилое здание, общей площадью 940 кв. м, находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

2. Бытовые помещения, нежилое здание, общей площадью 63,80 кв. м., находящиеся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

3. Склад, нежилое здание. общей площадью 95, 80 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ]. условный номер: [ № ].

4. Помещение хранения аккумуляторов, нежилое здание, общей площадью 39, 20 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ].

5. Мастерская для изготовления металлоконструкций (далее - Объект 5), нежилое здание, общей площадью 429, 80 кв. м., находящееся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

6. Склад тары, нежилое здание, общей площадью 27, 40 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

7. Центральный склад, нежилое здание, общей площадью 575, 40 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

8. Механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 325.10 кв. м, находящееся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ].

9. Подсобные помещения столовой, нежилое здание общей площадью 77. 90 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

10. Бокс для стоянки легковых автомобилей, нежилое здание, общей площадью 71,60 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

11. Строительная лаборатория, нежилое здание, общей площадью 184,70 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

12. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 25 543 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], кадастровый номер: [ № ]

В соответствии со ст.549 ГК РФ «1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество».

Согласно ст.556 ГК РФ «1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче».

Судом установлено, что данный договор сторонами исполнен, а именно: ООО «Саровэнергострой» передал покупателю Сальникову А.В. указанные в договоре объекты недвижимости, а Сальников А.В. произвел оплаты за указанные объекты, что нашло отражение в самом договоре купли-продажи от [ 00.00.0000 ]

Указанный факт не оспаривает представитель ООО «Саровэнергострой», данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сальников А.А.

Так, в судебном заседании [ 00.00.0000 ] . свидетель Сальников А.А. показал, что который ему предложили купить по бросовой цене базу в Дзержинске, предложил за 56 миллионов. Он выезжали туда с оценщиком, его познакомили с Козиным и Лавровым. После того, как оценщики сообщили, что база стоит процентов на 20-30 дороже, Он согласился купить, чтобы впоследствии перепродать [ 00.00.0000 ] они договорились и с Лавровым и с Козиным провести сделку часов в 10 утра, встретились в ресторане Митрич (центр международной торговли), посидели попили кофе, ждали Козина, который должен был подписать акт на согласие на существенную сделку. Дождались его в Митриче, Козин О.В. подъехал, подписал разрешение на существенную сделку, это было [ 00.00.0000 ] , в договоре дата написана ручкой. Мы заранее договорились, что денежные средства будут полностью переданы до подписания договора. Наличными передал Лаврову, Козин приехал, подписал, куда-то торопился, развернулся и уехал. В договоре указано, что он (Сальников) заплатил. Лавров сказал, что через несколько дней он (Сальников) может заехать в Дзержинск и забрать приходник или другой документом. Деньги он снимал со счета, при необходимости может представить выписку. После подписания договоров и актов приемки-передачи Лавров оформлял доверенность на кого-то для представления интересов в ФРС. Помню, что ходил к нотариусу. Козин не присутствовал при передаче денег. Деньги он передавал Лаврову в машине, передал деньги генеральному директору и посчитал обязательства надлежащим образом исполненными.

Допрошенный в судебном заседании [ 00.00.0000 ] . в качестве свидетеля Лавров Г.А. показал, что он был директором ООО «Саровэнергострой» с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] в Саровэнергострой. В [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] главным бухгалтером была Генералова Л. И., его дочь. Козин принимал решение, он хозяин, а Лавров – наемный директор. Нежилые помещения на [ адрес ] находились в собственности Общества, база вся оценивается миллионов в 70. Но там не все оформлены объекты. Он вызывал оценку, где-то 75 миллионов оценивал весь бизнес (и техника и все). 50 они точно стоят, там 11 зданий, 3 Га земли, одна земля стоит 19 миллионов. Собственная газовая котельная, две точки электроэнергии. Решение было еще [ 00.00.0000 ] . Занимал Козин денег 57 миллионов 400 тысяч. Он (Лавров) подписывал договор, было решение единственного участника о крупной сделке с Сальниковым (договор займа), было написано внести деньги в кассу общества, Сальникову выдать квитанцию. Он подписывал данные договоры у нотариуса, нотариальной конторе на [ адрес ]. Но денег не получали, на расчетный счет они не поступали. Согласно решению деньги должны были сразу поступить. Но до [ 00.00.0000 ] деньги ни на расчетный счет, ни в кассу от Сальникова не поступали. От другого товарища при нем были получены 15 миллионов. Это он видел, это было в кабинете у нотариуса. Были ли другие договоры, он не помнит, был какой-то договор, время прошло. Он подписал договор с Сальниковым без числа, решение об одобрении крупной сделки тоже было без числа. Он (Лавров) тогда им дал доверенность на юриста, что бы она оформила это все. Согласно решению, деньги 56 миллионов должны быть внесены в кассу, деньги в кассу не поступали. Все, что он описал, было [ 00.00.0000 ] г. Было занято 15 миллионов, Козин думал, что он вернет эти деньги. Но не мог вернуть в течении трех месяцев, возможности не было.

К показаниям свидетеля Лаврова Г.А. в части незаключения договора и неполучения от Сальникова А.В. денежных средств по договору, суд относится критически, поскольку факт оплаты до подписания договора нашел свое отражение в тексте договора купли-продажи, подписанного Лавровым Г.А., стороны согласовали все существенные условия договора, приобретенное имущество передано покупателю по Акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] ., также подписанного Лавровым Г.А., указанная сделка одобрена единственным участником Общества.

Согласно 432 ГК РФ «существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение»

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Таким образом, к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся следующие условия: предмет договора, индивидуализированный надлежащим образом, цена отчуждаемой недвижимости.

По мнению суда, сам факт оплаты либо неоплаты по договору не влечет признание данного договора незаключенным, поскольку в силу прямого указания закона договор купли-продажи имущества является заключенным при согласовании сторонами всех существенных условий договора, а исполненным – с момента передачи имущества от продавца покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи объектов недвижимости от [ 00.00.0000 ] . сторонами заключен, имущество от продавца покупателю передано.

В соответствии со ст.551 ГК РФ «1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. между Сальниковым А.В и Святовым А.А. был заключен договор уступки прав по договору купли-продажи недвижимости

Таким образом, к Святову А.А. перешли права Покупателя по вышеназванному договору купли-продажи.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, Святов А.А. имеет законный интерес в признании оспариваемых сделок займа с залогом и ипотеки недействительными (ничтожными), поскольку без признания недействительными договора займа с залогом в части залога и договора ипотеки Святов А.А. не сможет зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные им на основании договора купли-продажи недвижимости от [ 00.00.0000 ] и договора уступки прав по договору купли-продажи недвижимости от [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Козиным О. В. (Заемщик), 000 Саровэнергострой» (Залогодатель) и Бурмистровым Е. И. (Залогодержатель) был заключен договор займа с залогом. Согласно п. 1.1. Договора, Бурмистров Е.И. передал в собственность Козина О.В. 15 000 000 рублей, а Козин О.В. взял на себя обязательства вернуть указанную сумму денег с процентами, в срок до [ 00.00.0000 ] . За пользование заемными денежными средствами начисляется 5% в месяц от суммы фактического долга.

Как указано в п. 2.1. Договора Залогодатель целью обеспечения заемных обязательств Козина О.В. передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

1. Бокс для стоянки автомобилей, нежилое здание, общей площадью 940 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

2. Бытовые помещения, нежилое здание, общей площадью 63,80 кв. м., находящиеся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

3. Склад, нежилое здание, общей площадью 95, 80 кв. м., находящееся по адресу: [ адрес ]. условный номер: [ № ]

4. Помещение хранения аккумуляторов, нежилое здание, общей площадью 39, 20 кв. м., находящееся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

5. Мастерская для изготовления металлоконструкций (далее - Объект 5). нежилое здание, общей площадью 429, 80 кв. м., находящееся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

6. Склад тары, нежилое здание, общей площадью 27, 40 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

7. Центральный склад, нежилое здание, общей площадью 575, 40 кв. М., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

8. Механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 325. 1 О КВ. м., находящееся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

9. Подсобные помещения столовой, нежилое здание. общей площадью 77, 90 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], условный номер: [ № ]

10. Бокс для стоянки легковых автомобилей, нежилое здание, общей площадью 71,60 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ]. условный номер: [ № ]

11. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 25 543 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ], кадастровый номер: [ № ]

Общая оценка заложенного имущества, согласно п. 2.1. Договора, составила 14 800 000 рублей, что значительно меньше действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

[ 00.00.0000 ] между Обществом и Бурмистровым Е.И. был заключен договор ипотеки, предметом которого стало следующее недвижимое имущество: Строительная лаборатория, нежилое здание, общей площадью 184,70 кв. м., находящийся по адресу: [ адрес ]. условный номер: - [ № ]

В данном случае Общество предоставило в залог имущество, которым не имело права распоряжаться, поскольку у Общества уже возникли обязательства по ранее заключенному договору кули-продажи этого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пунктy 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских 2 прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи I ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку Общество [ 00.00.0000 ] . передало в залог объекты недвижимости, в отношении которых имеется договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ., а также Акт приема-передачи данных объектов покупателю Сальникову А.В., условия договора о залоге недвижимого имущества, содержащиеся в Договоре займа и Договора ипотеки являются ничтожными, т.к. Общество в силу уже имеющегося договора на отчуждение объектов недвижимости не могло распоряжаться данным имуществом, а также поскольку Козин О.В., заключая оспариваемые сделки, действовал не в интересах Общества, а исключительно в своих интересах - с целью получения займа в размере 15 000 000 рублей.

При этом указанное недвижимое имущество передавалось в залог по ценам в несколько раз меньше своей стоимости, что также, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом лиц, заключающих данный договор.

В силу сложившееся правоприменительной практики, злоупотребление правом, имевшее место при заключении сделки, является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика Бурмистрова Е.И. о том, что договор уступки права требования, заключенный Сальниковым А.В. и Святовым А.А., не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют обязательства между цедентом и цессионарием, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. между Сальниковым А.В и Святовым А.А. был заключен договор уступки прав по договору купли-продажи недвижимости

Таким образом, к Святову А.А. перешли права Покупателя по вышеназванному договору купли-продажи.

Как установлено судом, обязательства между Сальниковым А.В. и ООО «Саровэнергострой» по договору купли-продажи объектов недвижимости исполнены лишь в части передачи имущества.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом».

Таким образом, в полном объеме договор купли-продажи сторонами не исполнен, поскольку не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, у истца имеются правовые основания для предъявления указанных исковых требований.

Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) общества (заемщика), единоличный исполнительный орган которого при заключении упомянутых договоров займа с залогом имущества и ипотеки действовал явно в ущерб Общества, а также вопреки интересам покупателя.

Поскольку названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок (договора займа с залогом от [ 00.00.0000 ] ., заключенного ООО «Саровэнергострой» и Бурмистровым Е.И. в части залога объектов недвижимого имущества, а также договора ипотеки от [ 00.00.0000 ] ., заключенного ООО «Саровэнергострой» и Бурмистровым Е.И.), на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ указанные сделки подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Святовым А.А. при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 600 руб.

Указанные денежные средства подлежат возмещению за счет ответчиков в долевом порядке путем взыскания с каждого ответчика в пользу истца по 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Святова А. АлексА.а удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залогом от [ 00.00.0000 ] ., заключенный ООО «Саровэнергострой» и Бурмистровым Е. И. в части залога объектов недвижимого имущества.

Признать недействительным договор ипотеки от [ 00.00.0000 ] ., заключенный ООО «Саровэнергострой» и Бурмистровым Е. И..

Взыскать с ООО «Саровэнергострой», Козина О. В., Бурмистрова Е. И. в пользу Святова А. АлексА.а расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина