Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрестижАудит» о признании аудиторского заключения, подготовленного в форме письменной информации (отчета) заведомо ложным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж Аудит» о признании аудиторского заключения ООО «Престиж Аудит», подготовленного в форме письменной информации (отчета) заведомо ложным и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ6 года ФИО1 работала начальником филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю. С 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. С 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору и по заданию ВРИО начальника филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Краснодарскому краю ООО «ПрестижАудит» провело аудиторскую проверку филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Краснодарскому краю. Проверка проводилась во время нетрудоспособности ФИО1 в ее отсутствие. ФИО1 безосновательно уволили на основании аудиторской письменной информации. ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО1 восстановлена на работе.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Престиж Аудит» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Частью 2 ст. 6 названного Закона установлено, что аудиторское заключение должно содержать перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются Федеральным стандартом аудиторской деятельности (ч. 3 ст. 6).

Целью аудиторской проверки, проведенной ООО «ПрестижАудит» являлось: аудиторская проверка, в том числе правовая экспертиза гражданско-правовых договоров, заключенных Филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю, действие которых приходится на проверяемый период; правомерность заключения Филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» гражданско-правовых договоров с ООО «Сорт Ком ИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом того, что руководитель Филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю является участником указанного Общества со 100% долей в уставном капитале Общества; правомерность заключения Филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» гражданско-правовых договоров, предметом которых является предоставление земельных участков, частей земельных участков, принадлежащих ФГБУ «Госсорткомиссия» на праве постоянного (бессрочного) пользования, сторонам указанных сделок на различных условиях; анализ правомерности списания основных средств в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ6 года работала начальником филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю. С 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. С 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору и по заданию ВРИО начальника филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Краснодарскому краю ООО «ПрестижАудит» провело аудиторскую проверку филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Краснодарскому краю.

При ознакомлении с отчетом ООО «ПрестижАудит» истцом был выявлен факт выдачи письменной информации - отчета, подготовленной по результатам проведенной аудиторской проверки с выражением мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, явно противоречащего содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, так как бухгалтерские документы филиала не могут содержать сведения бухгалтерского учета ООО «СортКомИн», которые фигурируют в отчете, также ссылки на нормативные документы и законы не соответствуют действительному содержанию документов и законов.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцу аудиторский отчет не содержит ссылки на документы, представленные филиалом, к отчету не подшиты копии использованных в проверке документов, выводы, отраженные в отчете, не отвечают по существу поставленных вопросов, основаны на ложных сведениях и трактованиях, не подтверждаются документами, на основании которых делаются выводы и которые обязаны быть подшиты к отчету.

Подготовленное ответчиком заключение не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», а является результатом сопутствующих аудиту услуг, поскольку проведенная ответчиком проверка не охватывала всю бухгалтерскую отчетность, а в основном проводила экспертизу заключения договоров.

Выводы, которые легли в основу отчета, по основным пунктам проверки адресованы истцу ФИО1, а не проверяемой организации – филиалу, что дает основания обратиться с иском ФИО1

Также обозначенный в задании филиала к аудиту проверяемый период вошел в договоры, представленные для аудита, которые заключались в октябре 2012 года и действовали по ноябрь 2015 года. Ответчик провел аудит договоров, которые заключались ДД.ММ.ГГГГ, за 3,5 года до момента проверки.

Статья 195 ГК РФ определяет исковую давность, как срок в течение, которого субъект, чьи права нарушены, имеет право обратится за их защитой.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности до 3-х лет. Поскольку сторона договора ФГБУ «Госсорткомиссия» знало о заключенных договорах, срок исковой давности согласно ст. 195, 196,199 ГК РФ нарушен.

Ст. 201 ГК РФ гласит, что срок исковой давности при перемене лиц не влечет изменение исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку аудит начал проверку ДД.ММ.ГГГГ, то проверяемый период должен содержать договоры, заключенные не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по договорам, заключенным ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек срок давности.

Кроме того, аудит на стр. 5 письменных информаций указывает, что все договоры, заключенные между Филиалом и ООО «СортКомИн» либо не имеют стоимости, либо стоимость указана до 100 тысяч рублей.

Закон № 94-ФЗ предусматривает право бюджетного учреждения заключить гражданско-правовой договор на сумму до 100 000 руб. у единственного исполнителя, что следует из статьи 55 Закона № 94-ФЗ, Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007г. №-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

В соответствии с ч. 15 ст. 4 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок, товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную <данные изъяты>, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства РФ в соответствии с частью 16 настоящей статьи заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Аудит, указанные обстоятельства не исследовал, срок исковой давности по договорам, заключенным в 2012 году, не учел, договоры, заключенные в 2015 году с единственным добросовестным поставщиком согласно действующему законодательству не исследовал, дал ложную трактовку законодательству.

По вопросу о правомерности договоров, заключенных с ООО «СортКомИн», где начальник филиала учредитель, аудит делает выводы, что одним из нарушений, вменяемых истцу, явилось непринятие последней мер по предотвращению или урегулированию конфликтов интересов стороной которого явился истец.

Согласно ст. 13 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» указан обязательный признак всех государственных служащих - получение денежного содержания (вознаграждения) ими только за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Федерации. Поскольку денежное содержание начальника, как работника филиала ФГБУ согласно п. 3.5 и 3.6 Положения о филиале формируется и из внебюджетных источников, он не может быть признан государственным служащим, а значит и субъектом коррупционных преступлений, перечисленных в главе 30 УК РФ. Поэтому ФИО1, работая начальником филиала, не имеет обязанности представлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и детей. Не относится истец и к субъектам Федерального закона «О противодействии коррупции» в силу п. 2 ч. 1 ст. 8 этого Закона, согласно которому сведения о доходах обязаны предоставлять только руководитель учреждения, зам. руководителя и гл. бухгалтер.

Договоры подряда с ООО «СортКомИн» были заключены ДД.ММ.ГГГГ в период действия Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГг. № «О перечне должностей федеральной государственной гражданской службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей». Перечень должностей из данного приказа не содержит должности начальников филиалов и должности руководителей учреждения, т.е. ФГБУ «Госсорткомиссия».

Правомерность заключения договоров подряда Филиала с ООО «СортКомИн» аудитом рассматривалось через один приказ Минсельхоза России от 03.04.2013г. № «О распространении на отдельные категории граждан запретов …», который Приказом Минсельхоза России от 19.02.2014г. № «О распространении на отдельные…» п. 2 был признан утратившим силу. В этот период договора не заключались.

Приказы Минсельхоза России от 25.06.2015г. №, на который ссылается аудит, Приказ от 08.09.2016г. № определяющие перечень лиц, которые являются субъектами ФЗ РФ «О коррупции» не содержат должности начальника филиала, но содержат должности руководителя учреждения, заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения, а значит начальник филиала не является субъектом коррупционных действий. Аудит ложно на стр. 6 указал, что эти приказы содержат указание на должность начальника филиала.

Во исполнение Приказа Минсельхоза РФ за 2013 год, Письма председателя ФГБУ «Госсорткомиссия» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» истец в феврале 2014 года направила декларацию (справку) о доходах на себя и своего мужа по установленной форме электронно и на бумажных носителях в ФГБУ «Госсорткомиссия» для представления в Минсельхоз России, при этом в этих сведениях содержится участие в ООО «СортКомИн» со 100% долей. Аудит эти документы у истца не запросил, заведомо ложно истолковал законодательство.

Вывод аудита, что договоры заключены с нарушением конфликта интересов и с нарушением законов не на чем не основан, бездоказательный, заведомо ложный, т.к. по договорам подробная экспертиза с указанием оснований не проводилась.

Аудит проводит анализ заключенных договоров и вопреки им же приведенным доводам указывает на наличие передачи земельных участков в аренду, распоряжения земельными участками без согласия собственника.

Для заключения гражданско-правовых договоров и договоров на выполнение работ и оказание услуг согласие собственника не требуется. В соответствии с законом «О некоммерческих организациях», каждые 3 года начальнику филиала выдавалась доверенность ФГБУ «Госсорткомиссия», где в абз. 14 и 15 указывалось право заключать любые гражданско-правовые договоры, договоры на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд и т.д. Последние доверенности ФИО1 выданы в 2011 и 2015 году, на основании которых заключались гражданско-правовые договоры. Должностными инструкциями начальника филиала предусмотрено заключать с юридическими и физическими лицами договоры гражданско-правового характера в интересах учреждения (п. 3.2).

Аудит утверждает, что земельные участки передавались ООО «СортКомИн» в аренду, но это утверждение ложное. ООО «СортКомИн» не производил прием-передачу земельной площади подлежащей обработки, так как условия договоров подряда это не предусматривают. Земельные участки не выбывали из владения и пользования филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю. Подтверждением этого может служить то обстоятельство, что в 2013-2016 гг. охрану сортоучастков осуществляли сторожа Филиала, которым начислялась заработная плата (указанное установил в письменной информации от 31.05.2016г. аудитор ООО «ПрестижАудит»).

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы, действия участников направлены на создание материально-правового результата, в отношении которого у заказчика имеется имущественный интерес. Исполнение договора подряда характеризуется тем, что заказчик получает материально-правовой результат, созданный заказчиком, и возмещает подрядчику в денежном выражении или в натуральном затраченные трудовые или материальные ресурсы.

В соответствии с п. 1.1. договоров подряда, заключенных филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» в 2015 году, предметом указанных договоров является исполнение исполнителем по заданию заказчика в соответствии с технологией возделывания полный комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и др. культур (дисковка, вспашка, посев, культивация, подкормка, обработка СЗР, др. уходные работы, уборка урожая), а также проведение работ согласно п. 2.1.2 договоров подряда под опытные делянки на сортоиспытательном участке заказчика. (приложение 8 договора).

Гражданское законодательство РФ основывается на презумпции, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю.

В ст. 421 ГК РФ закреплено право сторон заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами (пункт 2), а также договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанные договора). К отношениям сторон по смешанному договору применяют в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешенного договора (пункт 3).

Согласно условиям договоров подряда ООО «СортКомИн» получило допуск к земельным участкам для выполнения полного комплекса сельскохозяйственных работ в соответствии с условиями технических заданий. Настоящий допуск подразумевал собой беспрепятственное нахождение на земельном участке работников подрядчика с целью исполнения договоров. Права и обязанности заказчика и исполнителя не содержат элементы обязательных прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды, но отражают содержание прав и обязанностей заказчика по договору подряда.

Ссылка аудиторов в Письменной информации от 31.05.2016г. на несоответствие одних условий договора другим в обосновании незаконного заключения договоров несостоятельны, т.к. закон не предусматривает возможность признать одно из условий договора ничтожным вследствие противоречия другому условию договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2012г. № по делу № А24-1270/2011).

Кроме того, закон не воспрещает заказчику (если это предусмотрено договором) оказывать содействие подрядчику в выполнении работ (ст.718 ГК РФ). Также не запрещено законом выполнение работ силами исполнителя, если это предусмотрено договором (ст. 704 ГК РФ).

Таким образом, заключенные в 2012 и в 2015 году договоры квалифицируются как договоры подряда, заключены и исполнены в соответствии с действующим законодательством. Информация аудита о передаче земли в аренду не достоверная, заведомо ложная.

Утверждение аудита в этом же разделе о том, что сторожа филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю охраняли посевы ООО «СортКомИн» ложное, доказательством тому служат трудовые договоры сторожей и должностные инструкции сторожей, которые содержат указания на охрану складов, помещений - имущества госсортоучастка. Об охране посевов в трудовых договорах и в должностных инструкциях указаний нет, и охрана посевов ими не производилась. Аудит заведомо ложно исказил истину.

Аудитом также на стр. 11 отчета сделан расчет средней стоимости полученного ООО «СортКомИн» урожая, при этом аудит бухгалтерских документов ООО «СортКомИн» не проводился, доказательств достоверности приведенных на стр. 11 значений не приложено, выводы с указанием финансовых значений ООО «СортКомИн» заведомо ложные.

Цифры, положенные в отчет аудитора от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на ответе на запрос Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № от 01.06.2016г., не соответствуют реальным финансово хозяйственным правоотношениям как учреждения, так и ООО «СортКомИн». Аудит по собственной инициативе, без проверки бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов по учету урожая в ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю и в ООО «СортКомИн» подсчитал прибыль ООО «СортКомИн» за 2015 год и сделал вывод, что эта прибыль якобы присвоена ФИО1, что противоречит реальным бухгалтерским документам и филиала, и Общества. ООО «СортКомИн» урожаем вернул свои затраты и потратил их на будущий урожай.

У Филиала и у Общества не запрошены бухгалтерские документы об оприходовании продукции с поля: Акты с поля, реестры с поля, движение продукции до продажи, нахождение продукции на складе, договоры на продажу продукции и т.д. Сумма расходов (затрат) также не запрашивалась у ООО «СортКомИн», не изучены первичные бухгалтерские документы, а именно расходы по производству продукции - ГСМ, удобрения, ядохимикаты, зарплата сотрудникам, стоимость услуг подрядных организаций, льготная продажа (10% от вала продукции) коллективу филиала и т.д. Все это не было исследовано аудитом, а изложена ложная версия бухгалтерского учета по подсчету прибыли.

Согласно справке ООО «СортКомИн» за исследованный период, 2015 год, как и за все годы не имело чистой прибыли, подлежащей распределению между учредителями, дивиденды учредителям не выплачивались, утверждение на получение прибыли ФИО1 заведомо ложное.

На стр. 5 аудит указывает на наличие многочисленных переводов из филиала в ООО «СортКомИн» и наоборот. Согласно справке ООО «СортКомИн переводов в проверяемый период не было. Утверждение бездоказательно, заведомо ложное.

Также согласно законодательству и Инструкции по бухгалтерскому учету, списание основных средств, как и всей техники проводит руководитель учреждения ФГБУ «Госсорткомиссия». Никаких замечаний по подготовке документов к списанию от учреждения не поступало. Вся техника изношена на 100% и списана руководителем учреждения правомерно. Утверждение аудита о допущенных нарушениях законодательства при списании основных средств ложно. Ссылка аудита на списание работающих комбайнов ХЁГЕ заведомо ложная, комиссионно установлено, что 20-летний комбайн полностью изношен, восстановлению не подлежит, списан правомерно.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что аудиторское заключение ООО «ПрестижАудит», подготовленное в форме письменной информации (отчета) заведомо ложно.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании отчета, составленного ООО «Престиж Аудит», ФИО1 была уволена с работы и получила моральный вред, ввиду чего суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПрестижАудит» о признании аудиторского заключения, подготовленного в форме письменной информации (отчета) заведомо ложным – удовлетворить в полном объеме.

Признать аудиторское заключение ООО «Престиж Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в форме отчета – заведомо ложным.

Взыскать с ООО «ПрестижАудит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский