Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>1 (Продавец) и <ФИО>2 (Покупатель) был заключен Договор №. Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель по спецификации. Общая стоимость товара - №. Свои обязанности по договору покупатель исполнил, оплатив товар в полном объеме после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора, продавец обязан доставить товар до своего склада в течение 6-7 месяцев после заключения настоящего договора, при поступлении товара на склад, уведомить об этом покупателя для передачи товара. То есть срок исполнения обязанности продавца передать предварительно оплаченный товар покупателю наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Продавец свои обязательства по договору не исполнил, товар не передан покупателю.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию № с требованием вернуть предварительную оплаты товара и уплатить, предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требования не выполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика суммы предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере №., штраф.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, направили представителей по доверенностям.

Представитель истца. Действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Заслушав участвующих лиц, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Истец в обоснование требований представила договор купли-продажи товара по описанию (каталогу) (с твердой ценой) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный исходя из его содержания истцом, выступающей в качестве покупателя, с ИП <ФИО>1, выступающей в качестве продавца (л.д.30-31).

В соответствии с п.1.1 представленного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя: мебель по спецификации, в количестве и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Согласно п.1.2 Договора «количество товара «согласно спецификации».

В соответствии с п. 1.3 договора, «товар должен соответствовать описанию, данному в каталоге « спецификация».

Согласно п. 2.1 Договора «продавец обязан доставить товар до своего склада в течение «6-7 месяцев» после заключения настоящего договора. При поступлении товара на склад Продавец обязан уведомить об этом Покупателя.

Согласно п. 3.1 Договора цена товара составляет «Итого №. оплата 100%.

Истцом также представлена спецификация, содержащая сведения об артикуле, наименовании товара, его количестве, стоимости, типе мебели (л.д.32).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате предварительного оплаченного товара истцом предоставлен оригинал товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего запись об оплате за мебель по договору № оплаты сумму №., подпись в графе продавец и печать ИП <ФИО>1 (л.д. 35).

Ответчик, возражая против исковых требования, указывает на отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, отрицает факт заключения предоставленного истцом договора и получения денежных средств за передачу товара, заявляет о фальсификации предоставленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по определению времени составления представленных истцом документов и выполнения имеющихся в них рукописных записей, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению комиссия экспертов <ФИО>5 и <ФИО>6 (л.д.85-101), пришла к выводам о том, что установить соответствует ли время выполнения подписей от имени <ФИО>1 и <ФИО>2 и рукописных записей в Договоре № купли-продажи товара по описанию (каталогу) (с твердой ценой), датированному ДД.ММ.ГГГГ указанной дате не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1,2 раздела «Исследование» заключения. По аналогичным причинам не представляется возможным установить соответствие времени выполнения нерасшифрованной подписи рукописных записей и печатного текста в товарном чеке на сумму 1 252 000 руб., датированном ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате.

По выводам экспертов время нанесения оттисков печати ИП «<ФИО>1» в договоре № и Товарном чеке, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной дате. Оттиски были нанесены не ранее ноября 2013 года при условиях, что время нанесения оттисков печати в представленных документах-образцах соответствует указанным в них датам.

Установить когда именно были нанесены оттиски печати ИП «<ФИО>1» в договоре № и в товарном чеке, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1, 2 раздела «исследование» заключения.

Эксперты пришли к выводу, что печатные тексты первого и второго листа Договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ выполнены на разных печатных устройствах (на разных принтерах ПК или МФУ) и, следовательно, не в один прием. Первый и второй листы договора № по краям подвергались интенсивному световому воздействию. Товарный чек интенсивному световому воздействию не подвергался. Химическому воздействию документы не подвергались. Установить подвергались ли они термическому воздействию не представляется возможным.

Проанализировав результаты заключения экспертов, сопоставив его данные с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, независимым, научно обоснованными и, соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства экспертами, чья квалификация подтверждена.

Выводы экспертов мотивированы, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Возражения представителя истца относительно обоснованности выводов экспертного заключения о времени постановки печатей, сводящиеся к утверждению об использовании экспертами при исследовании дополнительных образцов документов, полученных, по мнению представителя, с нарушением требований законодательства, достоверность выводов экспертов не опровергают.

При этом суд учитывает пояснения экспертов в ходе судебного разбирательства, подтвердивших категоричность данных выводов, поддержали их, указав, что к выводам о несоответствии времени проставления печатей на документах позднее даты, указанной в них, эксперты пришли при исследовании образцов, предоставленных в материалах гражданского дела изначально.

Суд отмечает, что вопрос о принятии указанных документов в качестве образцов обсуждался в судебном заседании и возражений по ним со стороны истца заявлено не было. Суд также обращает внимание, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих достоверность содержания как указанных образцов, так и образцов, представленных дополнительно по ходатайству экспертов, относительно момента их выполнения.

В связи с чем выводы экспертизы принимаются судом во внимание при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что выводы заключения экспертов о несоответствии времени проставления печати в предоставленных истцом договоре и товарном чеке, датам, указанным в них, проставлении их не ранее ноября 2013 года, опровергают доводы искового заявления о моменте заключения договора и внесении истцом оплаты при указанных ею обстоятельствах, то есть в дату указанную в договора «01.04.2013».

При этом суд учитывает, что исходя из доводов стороны истца, все представленные ею документы, были оформлены и переданы ей в указанную в них дату заключения договора. На дозаполнение документов, проставлении печати в них в более поздний срок стороной истца не указывалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит заслуживающими внимания возражения стороны ответчика относительно недопустимости представленных истцом доказательств: договора купли-продажи и товарного чека, и недоказанности доводов истца о заключении между ней и ответчиком представленного договора купли-продажи и возникновения между сторонами правоотношений по поводу купли-продажи предварительно оплаченного товара, соответственно доводов о получении ответчиком от истца указанной суммы денежных средств, как в качестве предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, так и по какому-либо иному основанию.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ и внесения по нему истцом оплаты денежных средств, соответствующих критериям достоверности, относимости и допустимости стороной истца представлено не было.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что допустимых, достаточных доказательств наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 252 000 руб. не представлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было с достаточной степенью достоверности установлено факта заключения сторонами представленного договора купли-продажи и внесения истцом ответчику предварительной оплаты в рамках исполнения договора купли-продажи, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в счет возврата суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств продавцом.

С учетом указанных выводов не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по приведенным фактическим и правовым основаниям за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку судом требования истца не были признаны обоснованными, отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и результата рассмотрения исковых требований, не подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере № штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: