Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным отказ в совершении нотариальных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявление о признании незаконным отказ в совершении нотариальных действий нотариуса ФИО2, оформленный постановлением от 21.12.2020 г. в совершении нотариального действия - удостоверение решения органа управления ООО «ТЭЦ Немчиновка». Также заявитель просит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. В обоснование заявленных требований указал следующее. ФИО1 является доверительным управляющим ФИО3 - одного из двух участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка», что подтверждается Договором доверительного управления от 24.12.2012г. Очередное общее собрание участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка» было назначено на 09.12.2020г., местом проведения собрания была определена Нотариальная контора нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2, расположенной по адресу: 143041, РФ, АДРЕС. Перед началом изучения материалов для определений правомочий лиц на участие в общем собрании Общества, нотариус уведомил ФИО1 о том, что если последний будет фиксировать осуществление деятельности нотариуса в рамках собрание аудио- или видеофиксацией, нотариус «будет молчать, и вызовет сотрудников полиции, т.к. это будет расценено как неуважение к нотариусу и остальным участникам собрания». Подтверждая своё право на участие в указанном собрании, нотариусу были представлены следующие документы: Оригинал Договора доверительного управления; Паспорт РФ; Нотариально заверенная доверенность. Однако, относительно представленных документов у нотариуса возникло несколько вопросов. В частности, нотариус утверждала, что «договор доверительного управления, согласно Законодательству РФ не прошит, не пронумерован, не соответствует форме договора». Заявитель уведомил нотариуса ФИО2, что указанный договор был представлен в нескольких судебных инстанциях и являлся доказательством и детально изучен в нескольких судебных делопроизводствах, сведения о которых имеются в картотеках интернет сайтов конкретных судов.

Также, ФИО1 представил нотариально заверенную доверенность, для подтверждения своих полномочий и попросил запросить выписку из ЕГРЮА, однако, нотариусом данный документ так же не был принят во внимание. Нотариус самостоятельно запрашивала сведения из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, в которых ФИО1 так же был указан, как доверительный управляющий (ГРН № и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 06.10.2016).

Однако, после запроса выписки, детального изучения всех представленных документов, нотариус отказала в совершении нотариального действия, мотивируя тем, что исходя из предоставленных документов у неё отсутствует возможность удостоверить личность лица, подающего документы и его полномочия. Так как в результате отказа нотариуса заявитель вынужден был обращаться в суд и в течение своего рабочего времени в юридическую организацию за помощью в правовой защите своих интересов. В связи с этим, заявитель считает, что действиями нотариуса причинён моральный вред, который был оценен им в сумму 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Нотариус ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что представленный договор доверительного управления не был принят поскольку данный договор не был прошит и пронумерован, то есть целостность документа не обеспечена, касаемо представленной доверенности, она также не была принята поскольку в данной доверенности не указано конкретно, что истце имеет право на участие в «очередных» общих собраниях общества.

Третье лицо ООО «ТЭЦ «Немчиновка» направило в суд представителей, которые представил пояснения в которых просили отказать в требованиях по причине пропуска срока обжалования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является доверительным управляющим ФИО3 - одного из двух участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка», что подтверждается Договором доверительного управления от 24.12.2012г. (л.д. 70).

Согласно уведомления в адрес ФИО3 от 29.10.2020 г. Очередное общее собрание участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка» было назначено на 09.12.2020г., местом проведения собрания была определена Нотариальная контора нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 15).

Как следует из пояснений ФИО1, подтверждая своё право на участие в указанном собрании, нотариусу были представлены следующие документы: Оригинал Договора доверительного управления; Паспорт РФ; Нотариально заверенная доверенность.

Как следует из представленной в суд доверенности ФИО3 от 03.09.2018 г., уполномочивающей ФИО1 быть представителем как участника ООО «Техническо-Экологического Центра «Немчиновка», имеются полномочия, в том числе, «участвовать во всех общих собраниях Общества, в том числе внеочередных общих собраниях, голосовать по всем вопросам собраний».

Согласно сведений из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, ФИО1 так же указан, как доверительный управляющий ФИО3 (ГРН № и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 06.10.2016).

Из Постановления нотариуса ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия от 21.12.2020 г. следует, что «09 декабря 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверительным управляющим ФИО3, для удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня, очередного общего собрания участников вышеуказанного Общества, был представлен Договор доверительного управления Долей в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НЕМЧИНОВКА", заключённый в простой письменной форме между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 декабря 2012 года, а также Дополнительное соглашение № к указанному договору доверительного управления от 24 декабря 2015 года и Дополнительное соглашение № к указанному договору доверительного управления от 24 декабря 2016 года. Так как предоставленный 09 декабря 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Договор доверительного управления долей в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НЕМЧИНОВКА", заключённый 24 декабря 2012 года в простой письменной форме между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит из нескольких листов, но его целостность не обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом». Нотариус постановил: «В связи с тем, что подтвердить право на участие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверительного управляющего ФИО3, ввиду не соответствия Договора доверительного управления долей в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НЕМЧИНОВКА", заключённого 24 декабря 2012 года в простой письменной форме между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требованиям ст. 45 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" подтвердить не возможно, в совершении нотариального действия - удостоверение решения органа управления юридического лица – ОТКАЗАТЬ».

Согласно ст. 48 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее по тексту - Основы)

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

• совершение такого действия противоречит закону;

• действие подлежит совершению другим нотариусом;

• с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

• сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

• сделка не соответствует требованиям закона;

• документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

• факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых действий нотариуса ФИО2, 09.12.2020 г. было назначено очередное общее собрание участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка», местом проведения собрания была определена Нотариальная контора нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2, расположенной по адресу: АДРЕС.

Из Постановления нотариуса ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия от 21.12.2020 г. следует, что ФИО1 не подтвердил полномочия представлять интересы ФИО3

В судебном заседании судом был обозрен оригинал договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА", заключённый 24 декабря 2012 года в простой письменной форме между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный договор действительно не скреплен, не прошит, не пронумерован.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что представленный нотариусу экземпляр договора действительно имел следы раскрепления, но данное обстоятельство обуславливается лишь подкреплением к нему дополнительных соглашений.

Таким образом, суд соглашается с доводами нотариуса в указанной части, поскольку целостность спорного договора действительно не обеспечена и проверить подлинность представленного договора, нотариус возможности не имела.

Вместе с тем, ФИО1 по мимо договора доверительного управления, была представлена нотариальная доверенность № согласно которой ФИО3 доверяет ФИО1 в том числе: «участвовать во всех общих собраниях общества, в том числе внеочередных общих собраниях, голосовать по всем вопросам общих собраний» (л.д. 116) Указанная доверенность является действующей, проверена нотариусом, не отозвана и не отменена.

Также суд учитывает, положения ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", что внеочередное собрание участников общества является одним из видов общего собрания участников, а указание в доверенности на возможность участия во всех собраниях, указывает на возможность участия ВО всех собраниях, как очередных, так и внеочередных.

Таким образом, нотариусом при вынесении Постановления от 21.12.2020 г. об отказе в совершении нотариального действия не были учтены все документы, подтверждающие полномочия ФИО1 осуществлять права ФИО3 как участника очередного собрания ООО «ТЭЦ «Немчиновка», в том числе не учтена доверенность, в связи с чем, принятое постановление не может быть расценено судом как законное и обоснованное.

Доводы заинтересованного лица о пропуске срока оспаривания отказа в совершении нотариального действия не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ФИО1 направил заявление в суд почтовой службой 21.12.2020 г. Отказ в совершении нотариальных действий ФИО1 получил 09.12.2020 года, поэтому окончанием 10-дневного срока, в связи с установленным ст. 108 ГПК РФ, исчислением процессуальных сроков, является 21.12.2020г., так как 19.12.2020г. не рабочий день. Кроме того, Постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено нотариусом ФИО2 21.12.2020 г., а как указал заявитель с данным документом он не был ознакомлен нотариусом. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 199 ГПК РФ.

Доводы заявителя о причинении ему морального вреда, суд находит подлежащими отклонению в порядке ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории правоотношений, при этом, истцом не представлено доказательств, что ей причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими ее (истца) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

Требование о взыскании с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в данном деле суд считает не подлежащими взысканию, поскольку не представлены финансовые документы несения таких трат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным отказ в совершении нотариальных действий – удовлетворить частично.

Признать отказ нотариуса ФИО2 оформленный постановлением от 21.12.2020 г. в совершении нотариального действия – удостоверение решения органа управления ООО «ТЭЦ Немчиновка» – незаконным.

Взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковое заявление в части взыскания морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 10 марта 2021 года