Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти о признании незаконным представления прокурора <адрес> № 3652ж13 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать представление прокурора <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений жилищного законодательства» незаконным и отменить его.

В обоснование своих требований ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти указало, что <адрес> в адрес генерального директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО3 было вынесено Представление об устранении нарушений жилищного законодательства № ДД.ММ.ГГГГ. с требованием принять безотлагательные меры по рассмотрению данного представления, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, а именно: произвести необходимые действия для возврата денежных средств по статье «капитальный ремонт», привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, в нарушениях, указанных в представлении, о результатах принятых мер сообщить прокурору <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК, предусматривающая, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде. Содержание ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N110-0 изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Как следует из представления, основанием для вынесения данного Представления послужили следующие обстоятельства.

<адрес> в связи с поступившим обращением ФИО7 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «УК № ЖКХ» (УК) в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>. По мнению прокуратуры, Управляющая компания неправомерно начислила собственнику жилого помещения стоимость работ по прокладке транзитных трубопроводов.

По мнению ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти представление прокурора не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы управляющей компании.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО4 доводы, изложенные в заявлении, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании с требованиями ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти не согласилась и просила суд отказать в ее удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель заинтересованного лица указал, что <адрес>, в связи с обращением ФИО7 на действия ООО «УК № ЖКХ», была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства управляющей организацией.

Согласно п. 1. ст. 44 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от 05.04.2013), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В ходе проверки установлено, что 2010 г. в рамках муниципальной целевой программы «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах г.о. Тольятти на 2009-2015 годы», утвержденной Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 1441- п/1 на жилом многоквартирном <адрес> установлены коллективные приборы учета потребления тепла, горячей и холодной воды на вводе в доме. Для возможности организации учета потребления тепловой энергии в горячей воде <адрес> необходимо было отсоединить систему теплопотребления дома от транзитного трубопровода, проложить отдельный транзитный трубопровод, обеспечивающий поставку коммунальных услуг на данный дом.

В связи с вышеизложенным, ООО «УК № ЖКХ» использовала денежные средства на установку отдельного трубопровода из средств по статье «капитальный ремонт», так как других средств, связанных с установкой приборов учета, в рамках реализации данной программы бюджетом городского округа Тольятти не предусматривалось.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прокладка транзитного трубопровода не относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> не принималось решение о прокладке транзитного трубопровода за счет средств из статьи «капитальный ремонт».

Таким образом, управляющая организация не вправе без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относить расходы по прокладке транзитного трубопровода на капитальный ремонт такого дома.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «УК № ЖКХ» обращалась в Арбитражный суд <адрес> к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании понесенных расходов по прокладке транзитного трубопровода. Как следует из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований управляющей организации отказано. Нарушение вышеуказанных требований жилищного законодательства, свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств по статье «капитальный ремонт», а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он является сотрудником ОАО «ТЕВИС». Монтаж оборудования по установке данного прибора невозможна без монтажа всей системы в целом. Установка данных приборов является федеральной государственной программой, направленной на экономию энергоресурсов, и производится в интересах граждан. На доме, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен данный прибор, и за последние три года после его установки, жалоб от жильцов дома по работе прибора не поступало, даже в период сильных морозов. Программа по установке таких приборов почти на 100% реализована в <адрес>, в других районах города она реализована не полностью.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она является жительницей <адрес>, где был установлен коллективный прибор учета потребления тепла, горячей и холодной воды на вводе в доме. После его установки, прибор не сразу вошел в коммерческую эксплуатацию. Установка данного прибора осуществлялась в рамках реализации государственной федеральной программы, в связи с чем, денежные средства, необходимые на ее установку должны были быть выделены Мэрией городского округа Тольятти. Однако Управляющая компания выполнила работы по установке данного прибора заранее, в связи с чем, субсидии выделены не были. По мнению собственников жилья, установка прибора была проведена без согласия собственников жилья, в связи с чем, они обратились в прокуратуру о проведении проверки по данному факту. Денежные средства, необходимые на установку прибора, были списаны с собственников квартир. ФИО7 указала, что в настоящее время жалоб со стороны жильцов по вопросу установки данного прибора не имеется, в 2012 году была экономия энергоресурсов, которая в денежном выражении составила 328 000 рублей. Денежные средства, списанные со счетов собственников, которые были необходимы для установки указанного прибора, возвращены жильцам путем перерасчета расходов по оплате коммунальных платежей, но еще не в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2010 г. в рамках муниципальной целевой программы «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах г.о. Тольятти на 2009-2015 годы», утвержденной Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 1441- п/1 на жилом многоквартирном <адрес> установлены коллективные приборы учета потребления тепла, горячей и холодной воды на вводе в доме. Для возможности организации учета потребления тепловой энергии в горячей воде <адрес> необходимо было отсоединить систему теплопотребления дома от транзитного трубопровода, проложить отдельный транзитный трубопровод, обеспечивающий поставку коммунальных услуг на данный дом.

<адрес> в адрес генерального директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО3 было вынесено Представление об устранении нарушений жилищного законодательства № 3652ж13 от 23.10.2013г. с требованием принять безотлагательные меры по рассмотрению данного представления, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, а именно: произвести необходимые действия для возврата денежных средств по статье «капитальный ремонт», привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, в нарушениях, указанных в представлении, о результатах принятых мер сообщить прокурору <адрес>.

Судом установлено, что Управляющая организация не проводила и не могла выполнять работы по прокладке транзитного трубопровода, поскольку не имеется необходимости в их проведении. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы: монтаж и сборка из приобретенных материалов отдельной внутридомовой магистрали отопления и горячего водоснабжения; Врезка секционной системы от транзитного трубопровода к смонтированной внутридомовой магистрали отопления и горячего водоснабжения; Устройство (монтаж) узла учета и его соединение с внутридомовой магистралью отопления и горячего водоснабжения. Т.е. исходя из содержания и результата работ, видно, что работы проводились на инженерных сетях тепло-водоснабжения, принадлежащих и обслуживающих исключительно вышеуказанный многоквартирный дом (МКД).

В соответствии с Жилищным кодексом РФ (ЖК РФ), п. 5,6 «Правил содержания общего имущества...», утвержденных Постановлением Правительства № от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 14.2. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, проведенные УК работы законодательство РФ прямо относит к капитальному ремонту. В связи с этим, доводы Прокуратуры о том, что проведенные УК работы не являются капитальным ремонтом, являются ошибочными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что необходимость и обязательность проведенных УК работ обусловлена следующим. Как следует из ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

П. 10,11 «Правил содержания общего имущества...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. установлено, что содержание общего имущества МКД помимо прочего включает в себя проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Ст. 13 ФЗ РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности...» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

П. 5 ст. 13 указанного Закона установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности...», обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета.

Таким образом, все мероприятия по энергосбережению являются обязательными в силу закона, поэтому УК должна выполнять их независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников о необходимости их проведения и источниках финансирования. Указанная позиция применяется ко всем обязательным работам по содержанию и ремонту общего имущества и подтверждается судебной практикой - Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6464/10 которым установлено: «Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания МКД как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.».

Правомерность проведения УК работ по установке узла учета и устройству отдельной магистрали горячего водоснабжения и отопления подтверждается так же тем, что в 2010г. собственниками указанного МКД (<адрес>) было принято решение о софинансировании мероприятий по установке приборов учета. Протокол собрания собственников и принятое решение в обязательном порядке направлялось в орган местного самоуправления <адрес> (департамент городского хозяйства мэрии), поскольку являлось обязательным условие для предоставления субсидий на приобретение и монтаж узла учета. Учитывая, что смонтировать и установить узел учета невозможно без проведения работ, указанных выше, принимая решение о софинансировании, собственники выразили свое согласие и на проведение связанных с этим работ.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил суду, что установка данного прибора невозможна без монтажа всей системы. Установка данного прибора направлена на экономию энергоресурсов и производится в интересах граждан - жильцов дома. С момента установки прибора на дом, расположенный по адресу: <адрес>, от граждан не поступило ни одной жалобы. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, также пояснила суду, что после установки данного прибора, экономия энергоресурсов за 2012 год составила почти 400 000 рублей. Сначала денежные средства, необходимые для установки данного прибора списывались со счета собственников, но впоследствии был произведен перерасчет, и денежные средства собственникам дома были возвращены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы: монтаж и сборка из приобретенных материалов отдельной внутридомовой магистрали отопления и горячего водоснабжения; Врезка секционной системы от транзитного трубопровода к смонтированной внутридомовой магистрали отопления и горячего водоснабжения; Устройство (монтаж) узла учета и его соединение с внутридомовой магистралью отопления и горячего водоснабжения.

Результатом работ является постройка (монтаж) внутридомовой магистрали отопления и горячего водоснабжения (вместо старой магистрали, не имеющей технической возможности организации и установки узла учета), установка и монтаж узла учета, который непосредственно присоединен к внутридомовой магистрали отопления и горячего водоснабжения. В 2010г. собственниками указанного МКД (<адрес>) было принято решение о софинансировании мероприятий по установке приборов учета. Протокол собрания собственников и принятое решение в обязательном порядке направлялось в орган местного самоуправления <адрес> (департамент городского хозяйства мэрии), поскольку являлось обязательным условие для предоставления субсидий на приобретение и монтаж узла учета. Учитывая, что смонтировать и установить узел учета невозможно без проведения работ, указанных выше, принимая решение о софинансировании, собственники выразили свое согласие и на проведение связанных с этим работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что представление прокурора <адрес> было внесено в адрес руководства ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти на событие, произшедшего в 2010 году, т.е. спустя более трех лет. Представление было внесено формально, без проведения надлежащей проверки деятельности руководства ООО «УК № ЖК» г.о. Тольятти за вышеуказанный период. При рассмотрении дела установлено, что в ходе выполнения целевой программы «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах городского округа Тольятти на 2009-2015 годы», утвержденный Постановлением Мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 1441-п1. Установка данных приборов является федеральной государственной программой, которая должна неукоснительно выполняться. Руководство ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти действовало в рамках этой программы и только в интересах граждан, проживающих в <адрес> г.о. Тольятти. С целью выполнения вышеуказанной программы в Мэрию городского округа Тольятти неоднократно направлялись заявки на получение субсидий на выполнение работ, однако со стороны Мэрии городского округа Тольятти данные заявки не были приняты во внимание (л.д.106-117).

В связи с этим, в целях выполнения федеральной программы, руководство ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти и привлекла для монтажа всего оборудования средства собственников жилых помещений по статье «капитальный ремонт». Следует отметить тот факт, что на собраниях собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке общедомовых приоборов учета тепла, горячей и холодной воды, были одобрены большинством жильцов дома. Сама же установка приборов и их работы невозможны без монтажа всей системы. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем по делу - начальником тепловой инспекции ОАО «ТЕВИС» ФИО6. (л.д.120). Все расходы на установку приборов и монтаж оборудования были смонтированы и выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются документами о выполнении и финансировании работ (л.д.20-100). Ссылку прокуратуры <адрес> на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает неубедительной, с учетом доказательств, собранных по настоящему делу.

Руководство ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти при установке системы водоснабжения действовало в рамках федеральной государственной программы, Постановления Мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, и в интересах граждан вышеуказанного дома, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Данная система и приборы работают уже на протяжении более трех лет, и их установка дает экономию гражданам, проживающим в <адрес> г.о. Тольятти. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении по оспариванию представления прокурора <адрес>, суд считает обоснованными, убедительными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо норм жилищного законодательства со стороны руководства ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти, в частности ФИО8, нарушено не было.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны прокуратуры <адрес>, представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить представление прокурора <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений жилищного законодательства», вынесенного в отношении генерального директора ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья Н.М. Евдокимов