Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») в вышеизложенной формулировке. При этом обоснование иска указал, что Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, по договору добровольного страхования автомобиля TOYOTA Avensis, .... В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно в период времени с 02.11.2012г. по 21.11.2012 г. неустановленным лицом совершен угон автомобиля, находившегося в гараже № 1-27, ГСК «Киндерка-2», что установлен постановлением дознавателя ОД ОП ... «Дербышки». В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Был составлен акт, на основании которого было выдано направление на ремонт № 3315781-3320228-1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 922 245 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 513 748,14 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 508 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 000 рублей за нотариальную доверенность на оказание юридических услуг, а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе разбирательства по делу представитель истца, уточнив ранее заявленные требования исходя из результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91 191 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 429,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 000 рублей за нотариальную доверенность на оказание юридических услуг, а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик ОАО «СГ МСК» иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 28.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по полису АТС/<...>.

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно в период времени с 02.11.2012г. по 21.11.2012 г. неустановленным лицом совершен угон автомобиля, находившегося в гараже № 1-27, ГСК «Киндерка-2». После чего автомобиль подпал в ДТП.

Выше изложенные обстоятельства установлены соответствующим постановлением дознавателя ОД ОП № 14 «Дербышки», котрый представлен суду..

В результате рассматриваемого ДТП застрахованный автомобиль TOYOTA Avensis, ... получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. После чего ответчиком составлен акт, на основании которого было выдано направление на ремонт № 3315781-3320228-1, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 922 245 рублей.

В виду наличия спора о стоимости причиненного ущерба и определения годных остатков автомобиля в рамках разбирательства по делу ООО «Центр Авто Экспертизы» проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа) в результате страхового события, имевшего место в период времени с 02.11.2012г. по 21.11.2012 г., на основании акта осмотра ООО «Мастер оценка», акта о скрытых повреждениях от 10.07.2013г. и калькуляции ООО «Ваш автомобиль» составляет 1 178 281,86 руб., стоимость годных остатков составляет 272 408,14 руб. Страховая сумма по договору составляет 780 000 рублей.

Указанное, исходя из договорных условий, свидетельствует о факте полной гибели автомобиля истца.

В силу статей 15, 929 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), что имеет место в рассматриваемом случае, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, в соответствии с п.п. 13.6, 6.8 Правил страхования ответчика, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 416 400рублей.

Вместе с тем, исходя из договорных условий и результатов судебной экспертизы, следует довзысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91 191,86 рублей, исходя из следующего расчета: 780 000рублей/страховая сумма/ - 272 408,14 рублей /стоимость годных остатков/.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на осуществленную по его инициативе оценку основного ущерба, поскольку отчет № 86-05-13, составленный НО «Сувар-Сервис», не положен в основу судебного решения.

Правомерно заявлено истцом и требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ, которая в общем размере, согласно обоснованному расчету истца, составляет 32 429,26 рублей. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и с применением статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер указанной неустойки до 12 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (пункт 2 постановления) к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, включая положения закона в части взыскания штрафа (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с установленностью нарушения прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению и требование последнего о компенсации ему ответчиком морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяется судом в 3 000 рублей. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку права страхователя страховщиком своевременно и в полном объеме не были восстановлены, в рассматриваемом случае имеются законные основания для взыскания в пользу истца штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 53 095,93 рублей, исходя из следующего расчета: 50% от 106 191,86 рублей (91 191,86 рублей /страховое возмещение/ + 12 000/проценты за пользование чужими денежными средствами + 3000рублей/компенсация морального вреда/). Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и с применением статьи 333 ГК РФ, суд определяет размер указанного штрафа в 10 000 рублей.

В качестве обоснованно заявленных и документально подтвержденных также подлежат взысканию ответчика в пользу истца расходы за нотариальную доверенность на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, размер которых, исходя из требований статьи 100 ГПК, с учетом требований разумности, определяется судом в 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме. Различные доводы сторон, при выше изложеннном, принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут.

Исходя из удовлетворенной части иска, государственная пошлина в размере 7 263,84 рублей (3 263,84 рублей по имущественным требованиям, 4 000 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В ходе разбирательства по делу назначались судебные экспертизы. Поскольку представителем истца, по инициативе которого назначалась судебная экспертиза, не оплачены расходы на экспертизу, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке: в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» в размере 15 000 рублей и ООО «Центр Авто Экспертизы» в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в порядке довзыскания страхового возмещения в размере 91 191,86 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, 1 000 рублей за нотариальную доверенность на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 7 263,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Судья: п/п А.Т. Хусаенов

Копия верна

Судья: А.Т. Хусаенов

В виду наличия спора о стоимости причиненного ущерба автомобиля в рамках разбирательства по делу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа) составляет 537 186,44 рублей.