Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО ТД «ПИЛОН» и третьего лица ООО ЭПФ «ПИЛОН» ФИО1, действующего на основании доверенностей № от 01.01.2016г. и № от 10.08.2015г.,

представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенностей от 18.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД ПИЛОН» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 с участием третьего лица ООО ЭПФ «ПИЛОН» о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ПИЛОН» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 191 527,04 рубля мотивируя тем, что ответчики были приняты на работу в ООО ТД «ПИЛОН» на основании заключенных трудовых договоров в период с 03.01.2016г. по 11.01.2016г. 03.01.2016г. между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для хранения и отпуска покупателям. В период с 27.02.2016г. по 29.02.2016г. проведена плановая полная проверка наличия товарно-материальных ценностей на складе №, в ходе которой было обнаружено: недостача товара на сумму 135 944,58 рублей, что подтверждается актами обнаружения недостачи товара № № от 28.02.2016г.; пересортица товара на сумму 36 037,63 рубля, что подтверждается актами обнаружения пересортицы № от 28.02.2016г.; брак товара на сумму 19 545,11 рублей, что подтверждается актом обнаружения брака № № от 29.02.2016г. Общая сумма ущерба в закупочных ценах составила 191 527,04 рубля. Как было выяснено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков. После проведения инвентаризации и дачи письменных объяснений, согласно которым недостача явилась результатом расхождений в документах при поступлении товара на склад, ответчик уволились по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «ПИЛОН» и третьего лица ООО ЭПФ «ПИЛОН» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики приняты в ООО ТД «ПИЛОН» на склад № на должности кладовщиков склада и помощников кладовщиков склада и являются материально-ответственными лицами. С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 01.01.2016г. составлен акт, согласно которому материально-ответственным лицам передан определенный объем товара, передача товара всем работникам склада подтверждается их подписями в данном акте. В феврале 2016г. руководством принято решение о проведении инвентаризации на складе №, по результатам которой выявлена недостача. От ответчиков были получены объяснения, сделан вывод о наличии вины в действиях ответчиков. В 2015г. ООО ЭПФ «ПИЛОН» было реорганизовано, в результате ряд магазинов Общества был выделен в самостоятельные юридические лица. В ноябре 2015г. магазин ООО ЭПФ «ПИЛОН», находящийся в г. Зеленогорск, также приобрел статус юридического лица – ООО ТД «ПИЛОН». Ответчики до 01.01.2016г. работали в тех же должностях на складе № ООО ЭПФ «ПИЛОН», уволены 31.12.2015г. Товарно-материальные ценности, находившиеся на складе № в ООО ЭПФ «ПИЛОН», со склада не вывозились, передача указанных товарно-материальных ценностей ответчикам произведена на основании акта от 01.01.2016г.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать мотивируя тем, что фактически товарно-материальные ценности ответчикам не вверялись, акт приема-передачи товара от 01.01.2016г. составлен между ООО ЭПФ «ПИЛОН» и ООО ТД «ПИЛОН», при этом подписи и печати представителей юридических лиц в данном акте отсутствуют. Подписи ответчиков на указанном акте не свидетельствуют о том, что им вверено определенное имущество, тем более, что 01.01.2016г., в день составления акта, ответчики на рабочем месте не находились. Кроме того, тремя ответчиками данный акт вообще не подписан. Договор о коллективной материальной ответственности от 03.01.2016г. не мог быть подписан ответчиками 03.01.2016г., поскольку это также был выходной день. Требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке противоречат п. 15 договора коллективной материальной в части размера взыскания причиненного ущерба. Также представил заявление о взыскании судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО ТД «ПИЛОН» заключило трудовые договоры с ФИО5 (трудовой договор №, принят на должность кладовщика склада №), с ФИО8 (трудовой договор №, принят на должность помощника кладовщика склада №), ФИО10 (трудовой договор №, принят на должность помощника кладовщика склада №).

04.01.2016г. ООО ТД «ПИЛОН» заключило трудовой договор № со ФИО15, который принят на должность помощника кладовщика склада №.

06.01.2016г. ООО ТД «ПИЛОН» заключило трудовой договор № с ФИО4, принятым на должность заведующего <данные изъяты>

09.01.2016г. ООО ТД «ПИЛОН» заключило трудовые договоры со ФИО6 (трудовой договор №, принят на должность кладовщика склада №), со ФИО9 (трудовой договор №, принят на должность помощника кладовщика склада №).

11.01.2016г. ООО ТД «ПИЛОН» заключило трудовой договор № с ФИО7, который принят на должность помощника кладовщика склада №.

На день обращения в суд с настоящим иском ответчики уволены из ООО ТД «ПИЛОН» по собственному желанию.

Между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 03.01.2016г., который подписан каждым ответчиком в день заключения с ним трудового договора. Предметом договора является обязанность коллектива принять на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему ООО ТД «ПИЛОН» для хранения и отпуска покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязанность работодателя создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 15 Договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказом генерального директора ООО ТД «ПИЛОН» от 26.02.2016г. № назначен состав рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации на складе №, в том числе, материально-ответственные лица, представители работодателя, представитель ООО ЭПФ «ПИЛОН», а также определен период проведения инвентаризации, с 27.02.2016г. по 29.02.2016г.

По результатам инвентаризации составлены акты обнаружения недостачи: № № от 28.02.2016г. недостача на сумму 25507,57 рублей; № от 28.02.2016г. недостача на сумму 73 046,85 рублей; № от 28.02.2016г. недостача на сумму 37390,16 рублей; № от 29.02.2016г. недостача на сумму 19545,11 рублей, что в общей сумме составило 155 489,69 рублей.

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации на основании заявлений заведующего скла<адрес> ФИО4 о проведении частичной инвентаризации, и приказов генерального директора ООО ТД «ПИЛОН» о проведении частичной инвентаризации, оформлены акты пересортицы: № об излишке товара на сумму 24 832,48 рублей, недостаче товара на сумму 25 990,10 рублей; № об излишке товара на сумму 56 961,82 рубля, недостаче товара на сумму 53 826,58 рублей; № об излишке товара на сумму 81 903,49 рублей, недостаче товара на сумму 97 423,65 рублей.

Общий размер недостачи составил 191 527,04 рубля, что подтверждается справкой Генерального директора ООО ТД «ПИЛОН» от 29.02.2016г. с расчетом суммы ущерба от утраты товара за февраль 2016 года.

Должности, занимаемые ответчиками, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Методические указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Проанализировав представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы недостачи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2 Методических указаний Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, таких инвентаризационных описей с подписями материально ответственных лиц, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительных ведомостей в деле не имеется, истцом не представлены.

Представленные истцом акты обнаружения недостачи и пересортицы содержат перечень, количество, цену и стоимость отсутствующего товара, что не позволяет суду оценить эти данные в сравнении с данными бухгалтерского учета об остатках товара на день проведения инвентаризации.

Кроме того, указанные акты не подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, а именно директором ФИО16, управляющей ФИО11, менеджером в розничных магазинах ФИО12, заведующим складом ФИО13

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в инвентаризации он не участвовал, находился на территории ООО ТД «ПИЛОН», выполняя обязанности директора. В пересчете имеющегося на складе № товара не участвовал, а в случае возникновения какого-либо вопроса, он подходил и решал данный вопрос.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний N 49 данное обстоятельство служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Акты пересортицы, на которых истец также основывает свои требования, подписаны лишь материально-ответственными лицами и председателем комиссии – работником ООО ЭПФ «ПИЛОН» ФИО14

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, поскольку акты обнаружения недостачи не содержат единиц измерения ТМЦ, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на странице.

Сличительные ведомости истцом в суд не представлены, причины недостачи не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить количество ТМЦ по данным бухгалтерского учета, переданных в подотчет ответчикам, и фактически имеющихся в наличии. Представленные истцом в подтверждение недостачи ТМЦ документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ее образовании.

Также невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчиков, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчикам фактически имущество истца не вверялось по следующим основаниям.

В подтверждение факта вверения имущества истцом представлены акты приема-передачи товаров, переданных на комиссию №№ №

Указанные акты работодателем не подписаны и печатью не заверены. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО16, ФИО14 при приеме ответчиков на работу фактическое наличие товара, указанного в данных актах не проверялось.

Данные акты по своей сути составлены во исполнение п. 1.2 договора комиссии 14 на реализацию товаров и продукции, заключенного между ООО ЭПФ «ПИЛОН» и ООО ТД «ПИЛОН».

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчиков о том, что товар фактически не был вверен ответчикам, поскольку они были приняты на работу в разное время, в период с 03.01.2016г. по 11.01.2016г., при этом, согласно реестру поступлений и отгрузок ООО ТД «ПИЛОН» реализация товара со склада № начала осуществляться с 03.01.2016г., что также подтвердил свидетель ФИО16 в судебном заседании.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел. В материалы дела не представлено доказательств проведения инвентаризации при приеме на работу ответчиков, тогда как в указанное время с ними были заключены трудовые договоры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не доказаны в бесспорном порядке противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуг, заключенным между ответчиками и директором ООО «Союз» ФИО3, представитель ответчиков принял на себя обязательства по консультированию и представительству в суде интересов ответчиков по исковому заявлению о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, каждым ответчиком оплачены услуги представителя в размере 3 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем в рамках судебного разбирательства в суде, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по 3 000 рублей в пользу каждого ответчика.

При таких обстоятельствах взысканию с ООО ТД «ПИЛОН» в пользу каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере по 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТД «ПИЛОН» отказать.

Взыскать с ООО ТД «ПИЛОН» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПУстыгина Ю.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2016 года.

Судья М.А. Чистякова