Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО4, представителя истицы ФИО4, действующих на основании доверенностей, участвующих в деле посредством видеоконференцсвязи, представителя истицы ФИО5, представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома и убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с требованием к ООО СИК «Девелопмент-Юг» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартир на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 и п. 5.3 договоров долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия №-АГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 798 620,67 рублей и убытков в сумме 49 130,00 рублей.

В обоснование своих требований истица указывает на следующие обстоятельства.

05 мая 2015 г. между ФИО1 и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3.

Согласно условиям договора ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязалось в срок не позднее первого полугодия 2016 года построить и передать ФИО1 однокомнатную квартиру №, общей площадью с холодными помещениями 51,16 кв.м., расположенную на 18 этаже во 2 подъезде в многоквартирном доме по улице <адрес> в городе Краснодаре.

Стоимость квартиры составила 3 136 108,00 рублей, оплачена дольщиком полностью и своевременно.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 выполнила и внесла в кассу ответчика предусмотренную договором сумму долевого взноса.

Квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2016 г.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 11 ноября 2016 г.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта дольщику в установленные договором сроки просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 293 823,16 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор уступки права № к договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязалось в срок не позднее первого полугодия 2016 года построить и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру № № общей площадью с холодными помещениями 88,78 кв.м., расположенную на 18 этаже во 2 подъезде в многоквартирном доме по улице <адрес> в городе Краснодаре.

Стоимость квартиры составила 4 643 194,00 рубля, оплачена дольщиком полностью и своевременно.

Квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта дольщику в установленные договором сроки просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 504 797,51 рублей.

Таим образом, в связи с нарушением застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объекта дольщику в установленный договорами срок истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, п. 5.3 договоров просит суд взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» неустойку в общем размере 798 620,67 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать убытки, связанные с транспортными расходами по перелету в г. Краснодар из г. Хабаровска для подписания актов приема-передачи квартир в оговоренные договорами сроки, в сумме 49 130,00 рублей.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи истец ФИО1, представители истицы ФИО4, ФИО4, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования в части взыскания неустойки по договорам долевого участия на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в общем размере 798 620,67 рублей, убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере 49 130,00 рублей - поддержали в полном объеме.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО СИК "Девелопмент-Юг" ФИО6 предъявленную ко взысканию сумму неустойки считает завышенной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-АГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ до 60 000,00 рублей, дополнительно указав на неверное определение истцом периода начисления неустойки с учетом положений п.п. 1.3 и 1.4 договоров. Относительно требований о взыскании убытков указал, что истцом не представлено относимых доказательств того, что транспортные расходы по перелету в г. Краснодар из г. Хабаровска вызваны исключительно исполнением договоров долевого участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №.

Согласно условиям договора ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязалось в срок не позднее первого полугодия 2016 года построить и передать ФИО1 однокомнатную квартиру № №, общей площадью с холодными помещениями 51,16 кв.м., расположенную на 18 этаже во 2 подъезде в многоквартирном доме по улице <адрес> в городе Краснодаре.

Стоимость квартиры составила 3 136 108,00 рублей, оплачена дольщиком полностью и своевременно.

С учетом положений п.п. 1.3 и 1.4 договора и положений ст. 431 ГК РФ квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, застройщик допустил нарушение сроков подписания акта приема-передачи помещения на 11 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор уступки права № к договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязалось в срок не позднее первого полугодия 2016 года построить и передать ФИО1 двухкомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 88,78 кв.м., расположенную на 18 этаже во 2 подъезде в многоквартирном доме по <адрес>.

Стоимость квартиры составила 4 643 194,00 рубля, оплачена дольщиком полностью и своевременно.

С учетом положений п.п. 1.3 и 1.4 договора и положений ст. 431 ГК РФ квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до 31 октября 2016 г.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 05 декабря 2016 г., следовательно, застройщик допустил нарушение сроков подписания акта приема-передачи помещения на 35 календарных дней.

Факт внесения истцом в полном размере долевых взносов в кассу ООО СИК "Девелопмент-Юг" по указанным договорам представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт неисполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в части передачи объекта участнику долевого строительства в срок до 31 октября 2016 г. Дополнительно пояснил суду, что строительство спорного объекта завершено застройщиком на момент рассмотрения настоящего дела, жилые помещения переданы дольщику по актам приема-передачи квартир.

В материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 11 ноября 2016 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В исковых требованиях ФИО1 просит взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия №-АГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 798 620,67 рублей.

Представитель ООО СИК "Девелопмент-Юг" в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ применительно к сумме предъявленной к взысканию неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004, дополнительно указав на неверное определение истцом периода начисления неустойки с учетом положений п.п. 1.3 и 1.4 договоров.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договоров долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиками квартир для личных нужд. Следовательно, истцы являются потребителями оказываемых ООО СИК "Девелопмент-Юг" услуг.

В соответствии с аб. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того факта, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом возможного, а не действительного ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 по договору долевого участия № 307-АГ-3 от 05.05.2015 до 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек и по договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия №-АГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

При постановлении решения в части взыскания неустойки суд учитывает факт завершения строительства, ввода спорного объекта в эксплуатацию, передачу жилых помещений участникам долевого строительства с незначительной просрочкой исполнения договорных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд размер штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для ФИО1 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ определят в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, по договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Относительно требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается тот факт, что застройщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил участника долевого строительства о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать акты приема-передачи жилых помещений. Транспортные расходы по перелету в г. Краснодар из г. Хабаровска и обратно для подписания актов приема-передачи квартир в оговоренные в уведомлении застройщика сроки составили сумму в размере 49 130,00 рублей (с учетом стоимости справок, подтверждающих перелет и оплату авиабилетов). Акты приема-передачи в оговоренные сроки не были подписаны в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть по вине ООО СИК «Девелопмент-Юг».

Следовательно, убытки на основании ст. 15 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют сумму в размере 49 130 рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено относимых доказательств того, что транспортные расходы по перелету в г. Краснодар из г. Хабаровска и обратно вызваны исключительно исполнением договоров долевого участия, суд находит необоснованными и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неподтвержденными относимыми доказательствами.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома и убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу ФИО1 неустойку по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-АГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, убытки в размере 49 130 (сорок девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, а всего 139 130 (сто тридцать девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2018

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.