Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, 3-лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО МК «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указав, что 16.08.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик ФИО1 направил в ООО МК «Столичный Залоговый Дом» заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ С180 2012 года выпуска VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 500000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение № 5). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст.7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ «О национальной платежной системе». Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик ФИО1 принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями. Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность по договору займа № от 16.08.2017г. на 23.08.2018г. составила 123241,28 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 119965,95 рублей, неустойки в размере 3275,33 рублей. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, и при этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, на этих основаниях, истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просил суд: Взыскать в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2011г.) с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16.08.2017г. в размере 123241,28 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 119965,95 рублей, неустойки в размере 3275,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9664,83 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ 2012 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 123 241,28 рублей, установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу к участию в деле был привлечен ФИО2, поскольку судом было установлено, что 14 марта 2018 года ФИО2 приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль находящийся в залоге у ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер №

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО МК «Столичный Залоговый Дом» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ 2012 года выпуска VIN: №

В обосновании заявленных встречных требований указал, что в соответствии с договором от 14 марта 2018 года ФИО2 приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер № стоимостью 200000 рублей. Вместе с автомобилем ФИО2 были переданы ФИО1 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 16 марта 2018 года ФИО2 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭП отд.№1 г.Новочеркасск МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент приобретения автомобиля, ни какими сведениями о нахождении его в залоге ФИО2 не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец ФИО1 об этом ни чего не говорил. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль ФИО2 узнал, только получив повестку в суд по данному гражданскому делу.

Истец по первоначальным и ответчик по встречным требованиям ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил. Согласно направленного в суд письменного заявления просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивал. Возражений и пояснений, на встречный иск ФИО2 в суд не представил.

Ответчик по первоначальным и встречным требованиям ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражений на иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и на встречный иск ФИО2 в суд не направил. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

3-лицо по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения заявленных ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180 2012 года выпуска, VIN: <***>. Настаивал на удовлетворении своих встречных требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав позицию ФИО2, суд пришел к выводу, что требования искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат удовлетворению, а встречные требования Мартиросяна отклонению, по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что 16.08.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Ответчик ФИО1 направил в ООО МК «Столичный Залоговый Дом» заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа.

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение №5). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Заемщик ФИО1 принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями. Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность по договору займа № от 16.08.2017г. на 23.08.2018г. составила 123241,28 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 119965,95 рублей, неустойки в размере 3275,33 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N243-О-О и от 16 апреля 2009 года N331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным по делу обстоятельствам, и математически верен. Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение кредитного договора, залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключил с ответчиком ФИО1 (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ С180, 2012 года выпуска VIN№. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 500000 рублей.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании п.п.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.

Положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 16.08.2017 зарегистрировано имущество с VIN: №, залогодателем которого является ФИО1, а залогодержателем является ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Задолженность по договору займа № от 16.08.2017г. до настоящего времени не погашена, и составляет 1296174, 80 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД по Ростовской области 14 марта 2018 года ФИО2 приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2012 года выпуска.

Однако, учитывая общедоступность и открытость сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 заключая договор купли-продажи не проявил должную осмотрительность и заботливость, в частности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, на наличие претензий третьих лиц.

Доводы ФИО2 о том, что на момент приобретения автомобиля, ни какими сведениями о нахождении его в залоге не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец ФИО1 об этом ни чего ему не говорил., не свидетельствует о добросовестности стороны следки, и не являются достаточным доказательством, что, совершая сделку, он не знала и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Предметом залога является автомобиль, который можно идентифицировать и проверить по идентификационному номеру (VIN) на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru). Так же не имелось препятствий проверить и предыдущих собственников указанных в ПТС.

Получение подлинника паспорта транспортного средства так же не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того, данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных статьи 352 ГК РФ, для прекращения залога.

Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке автомобиля ФИО2 в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180, 2012 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 123 241,28 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 500000 рублей.

В силу частей 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскать в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9664,83 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности категории дела, объема проделанной письменной работы представителя в виде составления процессуальных документов, объема работы по сбору доказательств суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО1 сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, 3-лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2011г.) с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16.08.2017г. в размере 123241,28 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 119965,95 рублей, и неустойки в размере 3275,33 рублей, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9664,83 рублей, и на услуги представителя в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180, 2012 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 123241,28 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 500000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ООО МК «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля – отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14.01.2019г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 24.01.2019г..

Судья: