Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки LADA PRIORA 217030 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, была произведена выплата в сумме 50 000 рублей, не согласившись с которой истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 254 000 рублей. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 204 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, из расчета 2040 рублей в день, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в досудебном порядке ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., определенную исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков. Таким образом, страховщик надлежащим образом и в срок выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю марки LADA PRIORA 217030 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 2114 гос.рег.знак № ФИО5

Гражданская ответственность истца и виновного лица в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. передал ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство к осмотру.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 18.08.2017г.восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 254 091 рублей.

Указанное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда вручено страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате в полном объёме страхового возмещения в досудебном порядке удовлетворена не была.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. на транспортном средстве LADA PRIORA 217030 гос.рег.знак № могли быть повреждены следующие детали, узлы, агрегаты: бампер передний, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, брызговик передний левый, брызговик передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, щиток грязезащитный передний левый, щиток грязезащитный передний правый, стойка ветрового окна правая, капот, панель пола передняя правая, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, усилитель переднего бампера, панель радиатора, защита ДВС, радиатор СОД, клаксон, диффузор радиатора, вентилятор радиатора, фильтр ГУР, кронштейн крепления ДВС, бачок стеклоомывателя, стабилизатор передний левый, стабилизатор передний правый, привод правый, стойка амортизатора передняя левая, стойка амортизатора передняя правая, рулевая тяга левая, рулевая тяга правая, диск передний правый, шина передняя правая, панель щеток стеклоочистителя, замок капота, шумоизоляция капота, стекло ветровое, передняя панель, впускной коллектор, передний гос.номер, крышка ДВС, петля капота передняя, петля капота левая, балка передняя.

Исходя из определенной экспертом степени ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составила 240 400 руб., с учётом износа – 171 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 176 700 руб., стоимость годных остатков – 43 700 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт ФИО6 пришел к заключению о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом норм действующего законодательства, на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в заключении, в том числе на основании Единой методики.

Заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо существенных неясностей и неточностей, противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) по соответствию повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, определению действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, с учетом определенной экспертным путем среднерыночной цены на автомобиль, на основании п.6.1 Положения банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 83 000 рублей (176 700 руб. (рыночная стоимость) – 43 700 рублей (стоимость годных остатков) – 50 000 рублей (частичная выплата)).

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение по ОСАГО в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 320 775 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, истцом документально подтверждены расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных расходов в суме 1500 руб. суд считает необходимым отказать.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 500 руб. (83 000 + 500).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83 500 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 41 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (824 дней), составляет 683 920 рублей (83 000 х 1% х 824 дней).

Предельный размер неустойка по ОСАГО не может превышать лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, отсутствие в деле доказательств о причинении истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, длительностью не обращения истца к ответчика с претензией о выплате неустойки и в суд за защитой нарушенного права, что влекло увеличение периода взыскания, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Вследствие чего, принимая во внимание иные юридически значимые обстоятельства, такие как период просрочки и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств сумму причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая, предпринятые страховой компанией меры по урегулированию со страхователем убытка, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что страховщик в досудебном порядке организован проведение независимой экспертизы, с результатами которой истец не согласился, обратившись в независимую экспертную организацию, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим снижению до 6000 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплачены услуги представителя ИП ФИО8 в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку нотариальная доверенность является общей, выдана не в связи с рассматриваемым страховым случаем, подлинник доверенности суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» направлены на защиту прав потребителя, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что итоговое судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 4 160 рублей.

Экспертным учреждением АНО ЭкспертГрупп (ООО) представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 27 000 руб. за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

С учётом того, что из заявленных истцом первоначально исковых требований на сумму 204 000 рублей, судом было присуждено ко взысканию 83 000 руб., что составляет 40% от первоначально заявленной суммы, суд считает необходимым распределить размер расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально между сторонами.

Таким образом, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) – 10 800 руб., с истца ФИО2 – 16 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 41 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко