Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, убытков за оплату оказанной некачественной услуги, морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, убытков за оплату оказанной некачественной услуги, морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы. В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2018 г. истец ФИО1 обратилась в ателье ИП ФИО3 для ремонта норковой шубы темно-коричневого цвета, размер 46, длина изделия 110 см, длина рукава 72 см, по внутренним швам длина обоих рукавов составляла 53 см. Сторонами были оговорены детали ремонта: было необходимо срезать низ рукавов, так как потерлись края, при загибе рукавов лопнула шкура, образовались заломы размером 6-7 см на 0,3 см. На левом рукаве в области проймы образовалась дырка размером 4х2, и дырка в передней части локтевого изгиба 2х2. Ремонт карманов и ремонт двух петель. Укоротить низ изделия на 0,5 см. Необходимо было заменить кусок меха по передней линии спинки от воротника размером 15х9-10 см из меха исполнителя, так как с её слов подходящий по цвету и ворсу мех имеется в наличии. Истец внесла предоплату в размере 5000 рублей. Процент износа, стоимость вещи при заключении договора определены не были. 22.01.2018 г. ответчик сообщила по телефону о том, что работы по ремонту шубы выполнены в полном объеме. В тот же день истец пришла в ателье и оплатила за дополнительную работу еще 8750 руб., после чего ей выдали готовую шубу. В момент примерки она обнаружила, что работа выполнена некачественно, рукава стали короткими, кривыми, разных размеров (левый рукав по внутреннему шву 43 см, правый – 41), вставлена резинка в край рукавов, а также на их краях появились подшитые кусочки размером от 3-4,5 см х 18 см, появились пять заплаток, то есть от правого рукава по локтевой части примерно около 20 см (разных размеров и длины), хотя изначально правый рукав не имел повреждений. Петельки не соответствуют язычку крючка, образуется перекос. Подол стал зигзагообразным, кривым, разной длины, виднеется подклад с правой стороны шубы. В области спины вставлены куски, которые не совпадают с направлением ворса и выделяются. Понимая, что шуба испорчена и носить ее будет невозможно, она в устной форме потребовала от ответчика вернуть денежные средства, оплаченные за некачественно оказанную услугу и возместить стоимость испорченной шубы в полном объеме. Однако ИП ФИО3 отказала в удовлетворении требований истца. 24.01.2018 г. была передана письменная претензия. Не получив ответа, 12.02.2018 г. истец направила повторную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, которую ИП ФИО4 получила 22.02.2018 г. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворено. Поскольку цена шубы в квитанции не была определена, истец имеет право требовать двукратную цену поврежденной шубы, исходя из ее рыночной стоимости.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86400 руб., расходы в размере 13750 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по проведению экспертизы 6600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ИП ФИО3 уточненные исковые требования не признала, пояснила, что шуба изначально имела 60 % износ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно требованиям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Статьей 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2018 года истец ФИО1 обратилась в ателье ИП ФИО3 для ремонта норковой шубы темно-коричневого цвета, размер 46, длина изделия 110 см, длина рукава 72 см, по внутренним швам длина обоих рукавов составляла 53 см. Сторонами были оговорены детали ремонта: было необходимо срезать низ рукавов, так как потерлись края, при загибе рукавов лопнула шкура, образовались заломы размером 6-7 см на 0,3 см. На левом рукаве в области проймы образовалась дырка размером 4х2, и дырка в передней части локтевого изгиба 2х2. Ремонт карманов и ремонт двух петель. Укоротить низ изделия на 0,5 см. Необходимо было заменить кусок меха по передней линии спинки от воротника размером 15х9-10 см из меха исполнителя, так как с его слов подходящий по цвету и ворсу мех имеется в наличии. Истец внесла предоплату в размере 5000 рублей (л.д.).

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, процент износа, стоимость вещи при заключении договора определены не были.

Для определения степени износа норковой шубы до производства ремонта, а также определения наличия и характера дефектов и недостатков изделия после ремонта по ходатайству истца определением от 26.06.2018 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.).

В соответствии с заключением эксперта СОЮЗ «Ангарская торгово-промышленная палата» от 24.07.2018 г. № 388-17-00390 степень износа норковой шубы до производства ремонта изделия составляла 60 %. На момент проведения экспертизы шуба из меха норки не имела стабильной формы. Линейные размеры подкладочной ткани по длине изделия не соответствуют линейным размерам мехового верха изделия. Длина переда короче длины спинки на 3 см. Рукава в процессе ремонта укорочены до 62 см. В результате вставки резинки в низ рукава, изменен его фасон. Для ремонта верхней части спинки изделия от воротника к подолу по средней линии спины (замена высохшей части) был использован мех от правого рукава, а для установления заплаток в правый рукав использовался вырезанный мех с верхней части спинки от воротника к подолу по средней линии спины, по размерам и конфигурации вставки идентичны. Также заплатки, установленные на спинке, правом рукаве изделия, на подзор карманов и подборт, заметны при визуальном осмотре изделия. Крючки-клипсы установлены на подборт несимметрично, что в застегнутом виде деформирует посадку изделия. Приобретенные дефекты и недостатки в виде деформации посадки изделия, вставки и заплатки выделяются на общем фоне изделия, являются следствием некачественной работы при ремонте изделия. Для ремонта верхней части спинки изделия от воротника к подолу по средней линии спины (замена высохшей части) был использован мех от правого рукава, а для установления заплаток в правый рукав использовался вырезанный мех с верхней части изделия (л.д.).

При таких обстоятельствах предъявление истцом к ИП ФИО3 требования о возврате стоимости товара после того, как шуба находилась в длительной эксплуатации, суд расценивает как злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости изделия с учетом процента износа в размере 86400 рублей не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта СОЮЗ «Ангарская торгово-промышленная палата» от 24.07.2018 г. № 388-17-00390, в соответствии с выводами которого приобретенные дефекты и недостатки изделия, являются следствием некачественной работы при ремонте изделия, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, произведенных в счет оплаты ремонта в размере 13750 рублей, подлежат удовлетворению.

При заключении договора истец уплатила аванс в размере 5 000 рублей, 22 января 2018 года истец уплатила оставшуюся сумму за ремонт изделия 8750 рублей, что ответчиком не было оспорено.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно в результате проведенного некачественного ремонта шубы, причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., посчитав эту сумму разумной и достаточной, в остальной части удовлетворению не подлежит в размере 4 500 руб.

Как утверждала истец, после приемки результата работы она обнаружила, что ремонтные работы были выполнены некачественно.

После этого 24.01.2018 г. истец обратилась с претензией к ИП ФИО3, в которой указала, обо всех имеющихся недостатках изделия (л.д. 8).

В соответствии с п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, а также то, что требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм 14250 рублей, то есть в размере 7 125 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за проведение экспертизы в размере 6600 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителей, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера (пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 841 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, убытков за оплату оказанной некачественной услуги, морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков за оплату оказанной некачественной услуги в размере 13750 руб., моральный вред в сумме 500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7 125 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 6600 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 841 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, морального вреда в сумме 4500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова