Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - ООО «Южная Геологическая Компания», о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № №№ от февраля 2017 на оказание услуг по разработке и созданию проекта общественного здания по адресу: <адрес> В качестве дополнительных услуг исполнитель принял на себя обязательство сопровождать заказчика при получении последним разрешения на строительство. Срок выполнения работ по договору составил 90 дней. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 600000 рублей, из них: 100000 рублей исполнитель получил в июне 2017 года за выполненный раздел АР и произведенные расчеты для подготовки запросов и получения ТУ, справок и т.п. 250000 рублей в июле 2017 г. в качестве аванса за разработку проектной документации. Первый раз за разрешением на строительство было обращение в Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 31.10.2017 г. отказ получен 08.11.2017 г. основанием послужило отсутствие: в договоре аренды на земельный участок отметки о его государственной регистрации и правого обоснования устройства въезда на парковку. Второй раз с аналогичным заявлением было обращение от 06.12.2017 г. также был получен отказ в выдаче разрешения на строительство (12.12.2017г.) в связи с отсутствием правого обоснования устройства въезда на парковку. Третий отказ в выдаче разрешения на строительство был получен 08.02.2018 г. с аналогичной мотивировкой как в предыдущих отказах. Сама по себе проектная документация была изготовлена и передана ответчику еще в октябре 2017 г. так как она требовалась в качестве приложения к заявлению на выдачу разрешения на строительство. При этом непосредственно акт приема передачи проектной документации подписан не был и в последующем от его подписания ответчик уклонялся. Истец 28.09.2018 г. отправил в адрес ответчика полный пакет проектной документации, копии отказов уполномоченного органа в выдаче проектной документации, извещение о завершении работ и акт приемки выполненных работ/услуг, а также окончательный расчет от ответчика не поступил. 26.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы/услуги, ответ получен не был. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1541 рубль; судебные расходы в размере 2054 рубля 79 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5736 рублей 00 копеек.

Впоследствии, истец в лице своего представителя уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 239980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13810 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 рублей, стоимость комиссии банка по зачислению средств на счет ООО «Первая независимая экспертная компания» по оплате судебной экспертизы» в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просил суд обязать ФИО1 в срок до 30 июня 2019 года исполнить обязательства по договору на оказание услуг архитектором № № от февраля 2017 года, выполнив работы, которые включают в себя: -создание в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ проекта в соответствии с Приложением № 1 «Состав проектной документации»; - разработка архитектурно-строительной документации; - подготовка проектной документации, подача проектной и сопровождающей документации для получения разрешения на строительство и совместно с заказчиком получение разрешения на строительство; - передать ФИО2 оригиналы проектной документации на бумажном и электронном носителе; взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 600000 рублей.

Впоследствии ФИО2 уточнил встречные исковые требования, просил суд расторгнуть договор на оказание услуг архитектором №№ от февраля 2017 года, взыскать с ФИО1 основной долг в сумме 350000 рублей, взыскать с Г.А.ВБ. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46133,56 рублей, взыскать с ФИО1 убытки в сумме 167361,91 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8835 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что ФИО1 не выполнил работы по разработке и созданию проекта, в соответствии с условиями договора на оказание услуг архитектором № № от февраля 2017 г. (далее - договор).В соответствии с пунктом 1.1. договора, Исполнитель (ФИО1) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ФИО2) работу по разработке и созданию проекта Общественного здания по адресу: <адрес>5 (далее архитектурный объект) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Исполнитель, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, обязан был изготовить проект, в соответствии с государственными стандартами в области проектирования и строительства; градостроительными нормативами, строительными, а также экологическими нормами и правилами; порядком осуществления градостроительной деятельности и правилами застройки города на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или иного населенного пункта; требованиями архитектурно-планировочного задания.Однако, проект был выполнен с нарушениями, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.Кроме того, предметом договора являлось не только создание проекта в соответствии с Приложением №1 «Состав проектной документации» (пункт 1.2.1 договора) и разработка архитектурно-строительной документации (пункт 1.2.2 договора), но подготовка проектной документации, подача проектной и сопровождающей документации для получения разрешения на строительство и совместно с Заказчиком получение разрешения на строительство(пункт 1.2.3 договора).На сегодняшний день разрешение на строительство объекта не получено.В качестве оснований отказов в выдаче разрешения на строительство (от 08.11.2017 №, от 12.12.2017 №, от 08.02.2018 № Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону), указано одно и то же основание - не предоставлены правоустанавливающие документы на части земельных участков с КН № на которых расположена парковка и въезды на земельный участок с КН №.Впоследствии выяснилось, что ФИО1 не обозначил точки участка, в результате чего обозначая расположение земельного участка с КН № (<адрес>), произошел заступ на соседние земельные участки с КН №, не предоставленные ФИО2 под застройку. Поэтому архитектура отказывала в выдаче разрешения на строительство, требуя правовые документы на соседние земельные участки.Выяснилось это из письма от 21.03.2018 № Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, в котором разъяснялись причины отказа, и было указано, что соответствии с представленной вами проектной документацией («Схема планировочной организации земельного участка» П/03-2017-ПЭУ, л. 2) парковка и въезд на территорию предоставленного земельного участка с КН № со стороны <адрес>, а также въезд на данный земельный участок с внутри квартального проезда, расположены за границами данного земельного участка. Въезды на участок и парковка расположены на земельных участках с КН №. Принятая схема заезда с ул.ДоброволькогоФИО1 не была согласованна с собственником земельного участка, правообладателем которого является МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района, через которую был организован проезд на парковочную зону, расположенную в границах участка с КН №, но была принята в производство, что послужило очередным отказом Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. В п. 3. Права и обязанности исполнителя, в п.п.3.1.4 ФИО1 вправе привлекать необходимых помощников, консультантов и юристов, принимая на себя ответственность за объем и качество выполненных ими работ.Помимо указанного, в отказе в выдаче разрешения на строительство от 04.07.2018 № Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, указано, что представленная схема организации (устройства) присоединения (примыкания), согласованная с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, не соответствует чертежам раздела П/03-2017-ПЗУ. Кроме того, в соответствии с требованиями п. б ч. 10, ч. 11 раздела II положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в приложении пояснительной записки должна находиться отчетная документация по результатам инженерных изысканий. В представленном разделе 1 «Пояснительная записка» (П/03-2017-ГО) названная документация отсутствует.Помимо нарушений в проектной документации, отмеченных контролирующим органом - архитектурой г. Ростова-на-Дону, в проекте имеются явные недостатки, заметные даже не специалисту.Так, в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в проектной документации отсутствуют следующие разделы:раздел 4 - конструктивные и объемно-планировочные решения;раздел 8 - перечень мероприятий по охране окружающей среды;раздел 9 - мероприятия по пожарной безопасности;раздел 10 - требования к энергетической эффективности.Также к очевидным ошибкам проектировщика являются предложенные в «Проекте организации строительства» П/03-2017-ПОС в п. 12 «Технологическая последовательность работ устройство свайного основания из буронабивных свай диам 630 мм, длиной 22,0м и 25,0м, а возведение ж/б каркаса от отметки +0,000 до проектных отметок осуществить башенным краном «СОМАЫ8А ЮЬС«(приставной) высотой 30м, со стрелой -25м и т.д.Таким образом, работы по договору не выполнены, разрешение на строительство не получено.Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что он передал результат работ, что является основанием для окончательного расчета, не соответствует условиям договора.Согласно пункту 5.3. договора, окончательный расчет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей Заказчик передает Исполнителю в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (передача проектной документации 4-экз. на бумажном носителе, 1 -экз. в формате ПДФ на электронном носителе).В нарушение указанного, ФИО1 отправил по почте копии проектной документации, без экземпляра в формате ПДФ на электронном носителе.Кроме того, как уже указывалось, проектная документация выполнена с недостатками, не позволяющими воспользоваться результатами работы исполнителя.Также, как уже указывалось, окончательный расчет невозможен, так как работы не выполнены в соответствии с условиями договора - разрешение на строительство не получено.Согласно пункту 4.1. договора, срок выполнения работ - 90 дней. Исполнитель обязан приступить к работе с момента подписания настоящего договора. Срок начала выполненияработ - после перечисления (передачи) аванса и передачи исходных данных в полном объеме:Аванс в размере 100 000 рублей был оплачен 16.02.2017, сумма в размере 250 000 рублей была оплачена 17.07.2017. Таким образом, 17.05.2017 года работы должны были быть выполнены в полном объеме.Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. договора на оказание услуг архитектором № П 08/02-2017 от февраля 2017 г. (далее - договор), после получения сопровождающей документации, положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство стороны подписывают акт приема-передачи работ по созданию архитектурного проекта в течение 10 (десяти) календарных дней.На сегодняшний день от ФИО1 не получена ни сопровождающая документация, ни положительное заключение экспертизы, ни разрешение на строительство.В отношении предоставленного ФИО1 заключения независимой экспертизы от 26.02.2019 года, выполненной экспертом ФИО4 хочу указать на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49.1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, проводит аттестацию физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий и по итогам этой аттестации выдает квалификационные аттестаты на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий либо принимает решение об отказе в выдаче таких квалификационных аттестатов с указанием причин принятого решения.В соответствии с пунктом 9 статьи 49.1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации", на сайте Минстроя России размещен Реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, из которого следует, что у ФИО4, на момент изготовления заключения независимой экспертизы от 26.02.2019 года, истек срок действия аттестата в части организации экспертизы проектной документации. То есть он не имел права осуществлять организацию экспертизы проектной документации.Кроме того, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 июня 2017 г. № 941/пр "Об утверждении перечня направлений деятельности экспертов, по которым претенденты имеют намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", утвержден перечень направлений деятельности экспертов, по которым претенденты имеют намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.В соответствии с указанным приказом, эксперт имеет право проводить экспертизу проектной документации по конкретному направлению деятельности, подтвержденном аттестатом.На 26.02.19 ФИО4 имел право делать заключения только в части: инженерно- геотехнических изысканий; инженерно-геодезические изысканий; объемно-планировочных, архитектурных и конструктивных решений, планировочная организация земельного участка, организация строительства.Доводы истца по основному иску о том, что ему не своевременно предоставляли какие-либо исходные данные, в связи с чем имело место существенная задержка выполнения работ, являются не состоятельными.Заказчик, не являясь специалистом в проектировании, обратился к Исполнителю для изготовления проектной документации.В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, исполнитель вправе запрашивать и получать от Заказчика архитектурно-планировочное задание, иные сведения и исходные документы, необходимые для проектирования архитектурного объекта.ФИО1 не обращался к ФИО6 с заявлениями о том, что ему для выполнения взятых на себя обязательств, не хватает каких-либо данных или документов.Так, в соответствии с пунктом 3.1.4. договора, исполнитель вправе самостоятельно, без участия заказчика, привлекать на договорной основе к разработке документации для строительства необходимых помощников, консультантов и юристов, принимая на себя ответственность за объем и качество выполненных ими работ. Более того, в соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата работы исполнителю включает в себя не только выполнение основной части проектной документации, а также выполнение расчетов для запросов и получения ТУ, разработку заданий смежникам, справок согласований и др. сопроводительной документации, получение разрешительных документов (ТУ, справок, согласований).

Выслушав ФИО1, его представителя, ответчика ФИО6 и его представителя, эксперта ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № П 08/02-2017 от февраля 2017 на оказание услуг по разработке и созданию проекта общественного здания по адресу: <адрес>5. В качестве дополнительных услуг исполнитель принял на себя обязательство сопровождать заказчика при получении последним разрешения на строительство. Срок выполнения работ по договору составил 90 дней. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 600000 рублей, из них: 100000 рублей исполнитель получил в июне 2017 года за выполненный раздел АР и произведенные расчеты для подготовки запросов и получения ТУ, справок и т.п. 250000 рублей в июле 2017 г. в качестве аванса за разработку проектной документации (л.д.9-13).

В первый раз за получением разрешения на строительство было обращение в Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 31.10.2017 г.. Отказ получен 08.11.2017 г. основанием послужило отсутствие: в договоре аренды на земельный участок отметки о его государственной регистрации и правого обоснования устройства въезда на парковку (л.д.16). Второй раз с аналогичным заявлением было обращение от 06.12.2017 г. также был получен отказ в выдаче разрешения на строительство (12.12.2017г.), в связи с отсутствием правого обоснования устройства въезда на парковку (л.д.15). Третий отказ в выдаче разрешения на строительство был получен 08.02.2018 г. с аналогичной мотивировкой как в предыдущих отказах (л.д.14).

Истец 26.10.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы/услуги, ответ получен не был (л.д.23,24).

Из письма от 21.03.2018 № Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в котором разъяснялись причины отказа, и было указано, что в соответствии с представленной проектной документацией («Схема планировочной организации земельного участка» П/03-2017-ПЭУ, л. 2) парковка и въезд на территорию предоставленного земельного участка с КН № со стороны <адрес>, а также въезд на данный земельный участок с внутри квартального проезда, расположены за границами данного земельного участка. Въезды на участок и парковка расположены на земельных участках с КН № Принятая схема заезда с <адрес> ФИО1 не была согласована с собственником земельного участка, правообладателем которого является МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района, через которую был организован проезд на парковочную зону, расположенную в границах участка с КН №, но была принята в производство, что послужило очередным отказом Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. В п. 3. Права и обязанности исполнителя, в п.п.3.1.4 ФИО1 вправе привлекать необходимых помощников, консультантов и юристов, принимая на себя ответственность за объем и качество выполненных ими работ (л.д.47-48).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 123-124).

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2019 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» по первому вопросу эксперт приходит к выводу, что проектная документация по объекту: «Общественное здание по адресу: <адрес>5»соответствует положениям договора №П08/02-2017 наоказание услуг архитектора от февраля 2017г., СНИП, Градостроительного Кодекса РФ и другим нормам действующего законодательства. Проектная документация имеет отклонение в части оформления по ГОСТ21.1101-2013 (разделение на отдельные тома разделов проекта «Архитектурных решений» П/08-2017-АР и «Конструктивных решений» П/08-2017-КР»),По второму вопросу эксперт приходит к выводу, что работы/услуги,предусмотренные договором №№ на оказание услуг архитектора отфевраля 2017 г, выполнены в объеме 98,33%. Работы по «подаче проектной исопровождающей документации для получения разрешения на строительство» в объеме 1,67% от общей стоимости работ не выполнены в связи с получением отказов в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес>5». Причинами отказов являются нарушения при оформлении раздела проекта «Схема планировочной организации земельного участка» П/08- 2017-ПЗУ в части размещения парковки и устройства въезда сотсутствием правового обоснования. Отсутствие государственной регистрации правоустанавливающих документов на земельный участок (договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 28.10.2016 г. №), отсутствие отчетной документации по результатам инженерных изысканий в составе раздела проекта «Пояснительная записка П/08-2017-ПЗ» (исходные данные для выполнения проектных работ, предоставляются Заказчиком «приложение 1 к договору №№ на оказание услуг архитектора от февраля 2017 г.).Экспертом в процессе исследования раздела проекта «Схема планировочной организации земельного участка» П/08-2017-ПЗУ проверены требования Градостроительного плана земельного участка в части необходимости согласования размещения парковки и устройства въезда на дороги и проезды «общего пользования», данных о необходимости согласования размещенияпарковки и устройства въезда, каких либо особых условий и требованием к ним не выявлено, в связи с этим (отсутствием требований и нормативных данных о необходимости согласовании в разделе 7 «Иная информация») сделаны выводы о соответствии раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» П/08-2017-ПЗУ (л.д.154-180).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения № 18772/05-19 от 28.06.2019 года.

Однако суд полагает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующее: в соответствии с п. 5.3 Договора на оказание услуг архитектора, окончательный расчет 250000 рублей заказчик передает исполнителю в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (передача проектной документации 4-экз. на бумажном носителе, 1-экз. в формате ПДФ на электронном носителе). Суду не представлен акт приема-передачи выполненных работ. Таким образом, основания для полного окончательного расчета между сторонами, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание, что проектная документация в том виде, котором она представлена суду, не была представлена в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на строительство объекта. Данное обстоятельство подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд находит недоказанным тот факт, что проект выполнен ненадлежащим образом, и что разрешение на строительство здания не получено именно вследствие недостатков в проектной документации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, третье лицо - ООО «Южная Геологическая Компания», о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5августа 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.