Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 ФИО о запрете деятельности, осуществляемой в нарушение требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адлерского района города Сочи обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО о запрете деятельности, осуществляемой в нарушение требований законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности и противодействия терроризму в местах с массовым пребыванием граждан. Как установлено в ходе проверки, объект – отель «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждено выпиской их ЕГРП. В указанном средстве размещения ФИО осуществляет деятельность по оказанию услуг временного проживания граждан, что подтверждается свидетельством о присвоении объекту категории «Три звезды», выданное АО НАО «Курорт экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Адлерского района г. Сочи совместно со специалистами УВО по г. Сочи – филиала ФГКУ «УВО ВНГ по Краснодарскому краю» и Управления в г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, проведена проверка отеля «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, на предмет соблюдения требований постановления Правительства РФ № 447, в том числе Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. В ходе проверки установлены следующие нарушения закона: в нарушение п.п. «д» п.18 постановления Правительства № 447 объект не оборудован средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); в нарушение п.п. «е» п.18 постановления Правительства № 447 отсутствует информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; в нарушение п.п. «г» п.18 и п.п. «в» п.22 постановления Правительства № 447, п. 48 ППР в РФ объект не оснащен первичными средствами пожаротушения (установлены не опломбированные огнетушители); в нарушение п.п. «г» п.18 и п.п. «б» п.22 постановления Правительства № 447, п. 9 ППР в РФ объект не оснащен средствами защиты людей от опасных факторов пожара; в нарушение п.п. «г» п.18 и п.п. «а» п.22 постановления Правительства № 447, п. 61 ППР в РФ на объекте проверка и проведение технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации не производится (отсутствует договор на обслуживание АТС), на момент проверки система пожарной сигнализации отключена, находится в нерабочем состоянии. Опрошенная в ходе проверки администратор отеля «<данные изъяты>» ФИО пояснила, что ИП ФИО на момент проверки отсутствовал, ему будет передан акт проверки для устранения недостатков. Таким образом, организация охраны объекта осуществляется ненадлежащим образом и может привести к невозможности принятия мер в случае проведения террористического акта на территории потенциально-опасного объекта, являющегося местом массового пребывания людей. Выявленные факты свидетельствуют о том, что ФИО., использующий данное средство размещения, не уделяет должного внимания обеспечению антитеррористической защиты объекта. Сложившаяся в настоящее время ситуация в сфере противодействия терроризму является недопустимой и требует незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Просит суд признать действия индивидуального предпринимателя ФИО по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: <адрес>, по нарушению требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447, незаконными. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в средстве размещения – отель «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: оборудовать объект средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); оборудовать в отеле информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы, оснастить отель первичными средствами пожаротушения, соответствующие пожарным нормам; провести обслуживание автоматической пожарной сигнализации. При установлении факта неисправности указанной системы, принять меры по ее ремонту либо оборудовать объект новой системой автоматической пожарной сигнализации. В судебном заседании заместитель прокурора Адлерского района города Сочи Каменобродский С.Л., на заявленных исковых требованиях к ИП ФИО настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица управление по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования прокурора, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО о запрете деятельности, осуществляемой в нарушение требований законодательства, следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности и противодействия терроризму в местах с массовым пребыванием граждан.

Судом установлено, что согласно ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390 – ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

Статьями 2, 24 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Одной из целей в противодействии терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, выявление террористической деятельности и минимизации ее последствий. Организации независимо от форм собственности, должностные лица должны предпринимать все необходимые меры по противодействию терроризму.

В силу п.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Согласно ч.2 постановления Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что объект – отель «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО., что подтверждено выпиской их ЕГРП. В указанном средстве размещения ФИО осуществляет деятельность по оказанию услуг временного проживания граждан, что подтверждается свидетельством о присвоении объекту категории «Три звезды», выданное АО НАО «Курорт экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Адлерского района г. Сочи совместно со специалистами УВО по г. Сочи – филиала ФГКУ «УВО ВНГ по Краснодарскому краю» и Управления в г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, проведена проверка отеля «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, на предмет соблюдения требований постановления Правительства РФ № 447, в том числе Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В ходе проверки установлены следующие нарушения закона: в нарушение п.п. «д» п.18 постановления Правительства № 447 объект не оборудован средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); в нарушение п.п. «е» п.18 постановления Правительства № 447 отсутствует информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; в нарушение п.п. «г» п.18 и п.п. «в» п.22 постановления Правительства № 447, п. 48 ППР в РФ объект не оснащен первичными средствами пожаротушения (установлены не опломбированные огнетушители); в нарушение п.п. «г» п.18 и п.п. «б» п.22 постановления Правительства № 447, п. 9 ППР в РФ объект не оснащен средствами защиты людей от опасных факторов пожара; в нарушение п.п. «г» п.18 и п.п. «а» п.22 постановления Правительства № 447, п. 61 ППР в РФ на объекте проверка и проведение технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации не производится (отсутствует договор на обслуживание АТС), на момент проверки система пожарной сигнализации отключена, находится в нерабочем состоянии.

Согласно представленным суду материалам, установлено, что опрошенная в ходе проверки администратор отеля «<данные изъяты>» ФИО пояснила, что ИП ФИО на момент проверки отсутствовал, ему будет передан акт проверки для устранения недостатков.

Таким образом, организация охраны объекта осуществляется ненадлежащим образом и может привести к невозможности принятия мер в случае проведения террористического акта на территории потенциально-опасного объекта, являющегося местом массового пребывания людей.

Выявленные факты свидетельствуют о том, что ФИО, использующий данное средство размещения, не уделяет должного внимания обеспечению антитеррористической защиты объекта. Сложившаяся в настоящее время ситуация в сфере противодействия терроризму является недопустимой и требует незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статья 1065 ГК РФ находится во взаимодействии с ч.3 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании которых защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, запрет деятельности, создающий опасность причинения вреда в будущем, является одним из способов защиты гражданских прав.

Указанные обстоятельства предоставляют право прокурору в соответствии со ст. 45, ч.2 ст. 140 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц предусмотрено и ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой, прокурор в случае нарушения прав значительного числа граждан, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении суд считает, что исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО о запрете деятельности, осуществляемой в нарушение требований законодательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО о запрете деятельности, осуществляемой в нарушение требований законодательства, – удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: <адрес>, по нарушению требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447, незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в средстве размещения – отель «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- оборудовать объект средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции);

- оборудовать в отеле информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы, оснастить отель первичными средствами пожаротушения, соответствующие пожарным нормам;

- провести обслуживание автоматической пожарной сигнализации. При установлении факта неисправности указанной системы, принять меры по ее ремонту либо оборудовать объект новой системой автоматической пожарной сигнализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-