Гражданский кодекс часть 1

Пестов Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Шульпина С.В. долга по договору займа (расписке) от 14.05.2007 в размере 577375 руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8973 руб. 75 коп., указав, что займ в размере 8000 долларов США был предоставлен ответчику на срок до 15.11.2007, впоследствии срок возвращения долга был продлён до 22.02.2015, но не возвращён до настоящего времени ни полностью, ни частично (л.д.3).

Ответчик направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что по условиям договора займа срок возврата заёмных средств определялся до 15.11.2007, поэтому срок исковой давности истёк 15.05.2010, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности (л.д.26). В суде заявление о пропуске исковой давности поддержал.

Истец и его представитель адвокат Рыбальченко О.С. на иске настаивали, указывали, что ответчик перечислял на банковскую карту истца денежные средства – проценты по договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в деле направил представителя адвоката Косульникова А.С., который просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 14.05.2007 между Шульпиным С.В. и Пестовым Д.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого Шульпин С.В. взял у Пестова Д.Ю. 8000 долларов США до 15.11.2007, что подтверждается рукописной распиской Шульпина С.В.. Расписка содержит ниже основного текста приписку следующего содержания: «16.03.2015 обязуюсь выплатить всю сумму 22.02.2015», но не имеет подписи и расшифровки подписи (л.д.25).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривал подлинность расписки и внесения им в расписку обязательства о выплате долга 22.02.2015.

Истцовая сторона считает, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности истёк 15.11.2010. Даже с учётом внесённого ответчиком в расписку изменения о новой дате возврата долга 22.02.2015 – 3-летний срок истёк 22.02.2018.

Направив 08.07.2020 в суд настоящий иск, истец в любом случае существенно пропустил 3-летний срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик.

К доводам истцовой стороны о совершённых между истцом и ответчиком телефонных разговорах, подтверждённых справкой сотового оператора (л.д.8-10), суд относится критически, оценивая данную справку как письменный документ, не отвечающий признакам относимости и допустимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик производил денежные перечисления на банковскую карту истца в течение 2018-2019 годов (л.д.33), суд считает несостоятельными, поскольку из искового заявления и пояснений сторон установлено, что указанные суммы перечислялись не в счёт погашения долга по расписке от 14.05.2007, то есть, данные платежи не могут быть расценены как частичное погашение долга, что означает признание долга ответчиком. Пояснения сторон спора о том, что ответчик выплачивал длительное время истцу проценты по данному договору займа, - не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку условиями договора займа ни обязательства заёмщика по уплате процентов за пользование займом, ни размер таких процентов не определены. Сам факт принадлежности указанных банковских карт соответственно истцу и ответчику подтверждён Сбербанком, однако назначение платежей не указано плательщиком, и доказательств иного истцовой стороной суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по основанию пропуска исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пестову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Шульпину Сергею Владимировичу о взыскании долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева