Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании записи о государственной регистрации права на земельный участок недействительной, исключении из ЕГРП записи об уточнении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании записи о государственной регистрации права на земельный участок недействительной, исключении из ЕГРП записи об уточнении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок.

В обосновании своих исковых требований ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по АДРЕС. Площадь его участка составляет 621 кв.м, границы участка установлены в соответствии с законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права. Его соседом по улице является ФИО2, владелец участка №, расположенного через дорогу напротив его участка. В начале ДАТА ФИО2 была захвачена часть дороги, разделяющая их участки. На данной территории им установлен цельнометаллический гараж и ограждение. В результате действий ФИО2 он лишился подъезда к своему участку и, в частности, лишен возможности ставить машину в свой гараж, так как подъезд к нему проходит по захваченной части дороги. Захваченный земельный участок является землей общего пользования СНТ «Л*», решение о передаче его ФИО2 общим собранием членов СНТ, правлением СНТ не принималось. ФИО2 не обращался к нему и к другим соседям с вопросом о согласовании присоединения к своему участку части дороги. Площадь земельного участка ФИО2 до ДАТА составляла 500 кв.м, после указанной даты в результате межевания и уточнения границ земельного участка, с учетом площади захваченного участка дороги, площадь участка ФИО2 составила 610 кв.м, вопрос о согласии передать земли общего пользования ФИО2 в СНТ «Л*» не поднимался. Просит признать запись о государственной регистрации права на земельный участок № по АДРЕС площадью 610 кв.м. недействительной; исключить из государственного кадастра недвижимости запись об уточнении границ земельного участка № по АДРЕС (кадастровый №) площадью 610 кв.м.; обязать ФИО2 устранить допущенное нарушение его прав, освободив захваченный участок дороги по улице № СНТ «Л*», расположенный между участками № и №.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просит признать запись о государственной регистрации права на земельный участок № по АДРЕС площадью 610 кв.м. недействительной; исключить из государственного кадастра недвижимости запись об уточнении границ земельного участка № по АДРЕС (кадастровый №) площадью 610 кв.м.; установить следующее местоположение границ земельного участка № по АДРЕС» (кадастровый №):

№ п/п

№ точки по кадастровой выписке

координаты

<данные изъяты>

Также просит обязать ФИО2 устранить допущенное нарушение его прав, освободив захваченный участок дороги по АДРЕС, расположенный между участками № и № в следующих границах:

№ п/п

№ точки по кадастровой выписке

координаты

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у них с ответчиком участки в СНТ находятся рядом. На его участке имеется пожарная вышка. Земельный участок между его участком и участком ответчика ранее принадлежал СНТ, там проходила дорога. Затем ответчик приватизировал спорный участок. Он предлагал ответчику приватизировать участок на двоих, на что тот ответил, что так не положено. У него со стороны участка ответчика имеются ворота, возле которых стоит его гараж. С другой улицы есть заезд на его участок, но ему тогда необходимо будет переносить гараж и ворота. Считает, что его права нарушены, так как он также хотел приватизировать данный земельный участок.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что участок предоставленный ответчику был площадью 500, участок был поставлен на учет декларативно. По заявлению ответчика границы участка были уточнены, и ответчик указал в качестве своего участка земли общего пользования - между участком истца и ответчика. Как им стало известно, что земли общего пользования СНТ «Л*» были оформлены в ДАТА, до этого находились во владении на основании ранее выданных документов. Во владении находились земли общего пользования. Истцу не дали приватизировать участок, на котором располагалась пожарная вышка. Земли общего пользования, если они находятся в СНТ, они могут быть переданы в собственность, на основании решения правления. В отсутствие собственников нельзя дать разрешение на приватизацию. На участке истца имеется теплица, гараж. Проезд не только нарушает права истца, но и остальных членов СНТ и осуществлен в нарушение установленного законом порядка. Права истца нарушаются тем, что ему перегорожен проезд к гаражу. За участком истца находиться пожарный объект, а то, что он является недействующим, это не установлено, у них нет доказательств с пожнадзора, что он не действует. Если он находиться в нерабочем состоянии, то это не исключает тот факт, что когда будет необходимо, то он может быть использован. Данный участок другими членами СНТ использовался как разворотная площадка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать судебные расходы, связанные с проведением исследования ООО «С*» в размере 20000 рублей, а также за расходы представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что у истца также была возможность осуществить регистрацию данного участка, но он в правление СНТ не обращался. Истцу было известно, что ответчик намерен воспользоваться данным участком. У истца имеется возможность подъехать к своему участку со стороны улицы №. На данное обстоятельство указал и председатель СНТ «Л*», из фото № и 6 видно, что имеется проезд. Никаких претензий ответчик по проезду к участку истцу не чинит, это видно из фото. Ссылки истца, что у него отсутствует возможность ставить автомобиль в гараж, истцом данный гараж не использовался, так как истцом там постоянно хранился садовый инвентарь. Если касается вопроса размещения ТС, то есть возможность разместить и при въезде в СНТ «Л*». Действия ответчика были разумными и обоснованными. СНТ каких-либо возражений или документов не представило, что это не в их компетенции, а было дано разрешение и проведены действия по регистрации прав. Данный участок находится в границах СНТ «Л*». Из справки видно, что данный участок был бесхозным. Данная дорога была бесхозная, участок спорный стал использоваться по целевому назначению, имеет своего хозяина и будет использоваться ответчиком по целевому назначению. У истца имеется возможность заезжать к своему участку через улицу №. У истца участок 6 соток, а у ответчика было 5, он обратился в правление, чтобы расширить свой участок. Все члены СНТ имеют равные права и равенства, таким образом, никаких препятствий нет.

Третье лицо СНТ «Л*» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Председатель СНТ «Л*» Д.В.Н. в судебном заседании ДАТА пояснил, что он является председателем СНТ с ДАТА. Гараж никогда не использовался в качестве гаража истцом, это просто металлический пристрой к дому, в гараж истец машину никогда не ставил. ФИО2 спросил, можно ли свободный участок приватизировать, ему разрешили, это были земли садоводческого товарищества.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с доводами ФИО1 не согласны. У ФИО1 – собственника садового участка по АДРЕС, есть условия для проезда к собственному земельному участку, так как принадлежащий ФИО1 участок № одной стороной участка граничит с землями общего пользования АДРЕС. Каких-либо препятствий в пользовании участком истец в данной части не имеет. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком № ФИО2 ФИО1 не создает. Указанный ФИО1 гараж под размещение транспорта никогда не использовался, а использовался под хранение садового инвентаря. ФИО2 обеспечивает наличие зоны для разворота других членов СНТ по улице №. Объект, ранее используемого как «вышка», полностью находится на участке ФИО1 и локализован на данном участке, данный объект находится в состоянии, не используемом по назначению, кто-либо из надзорных органов о своих правах на данный объект не заявлял, объект в проведении противопожарных мероприятий на территории СНТ не задействован. У ФИО1 есть техническая возможность переместить гараж на любое другое место в пределах своего садового участка. Таким образом, ФИО2 не нарушал прав и законных интересов ни ФИО1, ни других членов СНТ «Л*». Решение Правления СНТ «Л*» о предоставлении ФИО2 дополнительного участка было законным. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФКП Росреестра, Управление Росреестра Челябинской области. О времени и месте рассмотрения дела извещены, представители не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации землями общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе проезды.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

В силу пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДАТА (л.д. 9).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № в собственность СНТ «Л*» предоставлен земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым №, расположенный по АДРЕС в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 44532 кв.м (л.д. 139).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА видно, что СНТ «Л*» является собственником земельного участка площадью 44532 кв.м., по АДРЕС (л.д. 70).

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым № видно, что разрешенное использование земельного участка – для ведения садоводства, площадь участка - 621 кв.м, местоположение участка: АДРЕС (л.д. 10-11).

Из копии членской книжки видно, что ФИО2 является членом СНТ «Л*» с ДАТА (л.д. 38-40).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенного по АДРЕС, кадастровый № (л.д. 12).

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДАТА взамен свидетельства 74 №, ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка, площадь участка составляет 610 кв.м. (л.д. 13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ФИО2 является собственником земельного участка площадью 610 кв.м, расположенного по АДРЕС (л.д. 17).

В материалах дела имеется предписание на имя ФИО2 (л.д. 18), из которого видно, что приватизация дополнительного участка была произведена без согласования с соседом – садоводом ФИО1, участок №, тем самым перекрыт заезд в металлический гараж ФИО1 С ДАТА указанные земли не входят в состав садового товарищества. Участок № садовода ФИО1, одной стороной участка (20 м) граничит с землями общего пользования сада СНТ «Л*» по улице №.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании ДАТА пояснил, что у него имеется участок № в СНТ «Л*». ФИО2 его сосед по участку, незаконно установил гараж на землях общего пользования. Когда свидетель оформлял собственность в ДАТА, ФИО2 было установлено предписание, что тот установил ворота не в том месте, ему было дано предписание. Сейчас ФИО2 с его стороны гараж убрал, и поставил его на землях общего пользования. Раньше там была дорога, он ходил по ней в гости к соседу ФИО1. Между участком истца и ответчика существовал тупиковый проезд, был заезд с улицы №, стояли ворота, был проезд шириной 5 метров. Раньше был проезд между улицами № и №. Там была вышка, лесники оборудовали там дорогу. Когда лесничество расформировали, данная вышка стала никому ненужная, она находится на участке ФИО1. Он приватизировал данный проезд, обратился в правление, увеличил свой участок.

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании ДАТА пояснил, что у него имеется земельный участок № в СНТ «Л*», ФИО1 и ФИО2 его соседи по саду. Он живет на улице №, между участками ФИО1 и ФИО2 был поворот на улицу №, поворотом соединялась № и № улица, им все пользовались. Этой дорогой они пользовались, то дрова привезут, то за водой поедут. Года два –три уже не пользуются дорогой, вначале К.А.А. поставил теплицу, а потом через 1,5-2 года ФИО2 загородил и поставил ворота и перекрыл эту дорогу. После того, как К.А.А. поставил теплицу, дорогой уже не пользовались.

Из справки видно, что ранее ФИО2 имел в собственности земельный участок № площадью 500 кв.м. (л.д. 19).

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от ДАТА на имя председателя СНТ «Л*» о приватизации земельного участка, прилегающего к участку №. (л.д. 26).

Согласно выписки из решения Правления СНТ «Л*» от ДАТА по заявлению ФИО2 при рассмотрении вопроса о приватизации земельного участка, прилегающего к участку №, Правление разрешило приватизировать землю, прилегающую к участку № по АДРЕС (л.д. 27).

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением ДАТА о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. (л.д. 31).

Из справки СНТ «Л*» от ДАТА следует, что дополнительно предоставленный ФИО2 земельный участок по улице № между участками № и № является бесхозным и землям общего пользования СНТ «Л*» не относится (л.д. 123).

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №, принадлежащего СНТ «Л*», видно, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования.

Также в материалах дела имеется справка СНТ «Л*» от ДАТА, из которой следует, что бесхозный объект, используемый как вышка, находящийся на территории СНТ «Л*», между улицами № и № в районе садовых участков № и №, не используется по назначению, в противопожарных мероприятиях не задействован. Земли общего пользования СНТ «Л*» не занимает. (л.д. 125).

Из плана-схемы СНТ «Л*» видно, что участки № и № выходят на улицу № (л.д. 126).

Согласно выкопировки из дежурной кадастровой карты границы земельный участков с кадастровыми № и №, не пересекаются. (л.д. 148).

Из землеустроительного дела земельного участка № по АДРЕС видно, что на земельном участке ФИО1 расположены теплицы, дом, гараж (л.д. 151 – 155).

Истец представил суду схему отображения части проезда между участками № и №, где имеются записи о том, что садовод ФИО2 приватизировал проезжую часть дороги между участками № и №, чем затруднил разворот легкового автотранспорта садоводов и сделал невозможным разворот грузового автотранспорта (л.д. 156).

Из представленных фотографий и схемы территории СНТ «Л*» видно, что место для разворота транспортных средств расположено напротив участка № по улице №, въездные ворота и автостоянка участка № находится по улице № СНТ «Л*», поэтому доводы истца о том, что спорный земельный участок использовался для разворота транспортных средств, ФИО2 приватизировал проезжую часть дороги, а также земельный участок ответчика препятствует ему для заезда на свой участок, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно заключению специалиста кадастрового инженера № от ДАТА, выполненного ООО «Су*», границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, сведения о котором имеются в Государственном Кадастре Недвижимости соответствуют требованиям Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доступ (проход, подъезд автомобильного транспорта) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, возможен с учетом расположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, сведения о которых имеются в Государственном Кадастре Недвижимости (л.д. 166 - 186).

В судебном заседании ДАТА свидетель Н.Е.С. пояснила, что работает кадастровым инженером в ООО «Ю*». При проведении действий, связанных с увеличением земельного участка, поставленного на кадастровый учет, согласование с ФИО1 не требовалось, так как по Федеральному закону № участки, которые стоят на кадастровом учете, не согласовываются.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приватизировал земельный участок, который ранее находился на землях общего пользования, но когда К.А.А. приватизировал часть проезда, там образовался тупик, который был передан ответчику.

Кроме того, из представленных фотографий, схемы территории СНТ «Л*» видно, что на территорию садового участка истца имеется въезд с улицы №.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что он не имеет доступа к своему гаражу, так как согласно заключению специалиста кадастрового инженера № от ДАТА, выполненного ООО «Су*» доступ (проход, подъезд автомобильного транспорта) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, возможен с учетом расположения границ земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 – собственника садового участка по АДРЕС, есть условия для проезда к собственному земельному участку, так как принадлежащий ФИО1 участок № одной стороной участка граничит с землями общего пользования СНТ «Л*» по улице №. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком № ФИО2 ФИО1 не создает.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что истец обращался в СНТ «Л*» с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суду не представлено доказательств того, что права истца нарушены, на этом основании, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей за проведение исследования ООО «С*», оформленного заключением специалиста – кадастрового инженера, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела.

Из договора на оказание услуг от ДАТА и расписки видно, что ФИО2 понесены расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание как принципы разумности и справедливости, так и объем оказанной правовой помощи (изучение дела, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях), суд полагает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании записи о государственной регистрации права на земельный участок АДРЕС площадью 610 кв.м., недействительной, исключении из государственного кадастра недвижимости записи об уточнении границ вышеуказанного земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, обязании ФИО2 устранить допущенные нарушения, освободив участок дороги по АДРЕС расположенный между участками № и №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20000 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Воробьёва

<данные изъяты>

Председательствующий Т.А. Воробьёва

секретарь