Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей за то, что ей "дата" в Бокситогорском отделении ОАО «Сбербанк России» незаконно было отказано в предоставлении услуги воспользоваться туалетом, ранее такая услуга предоставлялась. В результате отказа ей было причинено моральное унижение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показала суду, что "дата" пришла в отделение банка получить пенсию, попросила кассира ФИО3 открыть туалет, на что получила отказ со ссылкой на то, что туалет служебный. Считает, что ее авторитет был унижен, с ней поступили незаконно, в связи с чем ей причинен моральный вред. После этого она подала ФИО4 жалобу, на которую получила ответ от "дата", оформленный ненадлежащим образом, где выражается полное неуважение к истцу. Заявленную сумму полагает обоснованной. Доказательством своих исковых требований полагает ответ банка от "дата".

Ответчиком – ОАО «Сбербанк России» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование отзыва указано, что доводы искового заявления являются необоснованными и бездоказательными. В соответствии с п. 2.4.13 внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» «Стандарты сервиса на основных этапах обслуживания физических лиц (клиентов массового и массового высокодоходного сегмента) в ВСП Сбербанка России» от "дата" № № «в случае возникновения необходимости у Клиента посетить туалет, в офисах банка, где клиентские зоны не оборудованы туалетом, сотрудник банка, к которому клиент обратился с данной просьбой, приносит извинения за отсутствие данной возможности в подразделении и сообщает, куда Клиент может обратиться в непосредственной близости от ВСП (при наличии таких мест, об их месторасположении необходимо узнать заранее)». В офисе № – 2012 - АС, расположенный по адресу: <адрес>, куда обращалась истица, имеется одно уборное помещение, которое находится в закассовом пространстве, предназначенном для служебного пользования персонала ОАО «Сбербанк России». Клиентская зона не оснащена туалетом, о чем истцу было неоднократно сообщено сотрудниками операционного офиса. Услуг по предоставлению уборного помещения своим клиентам ОАО «Сбербанк России» не оказывает. Данная услуга не предусмотрена ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не содержится в Уставе ОАО «Сбербанк России». В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.8 Инструкции пропускного и внутриобъектового режима в Северо-Западном банке (версия 3)» от "дата" №, доступ посетителей и клиентов на территорию банка осуществляется по разовым пропускам, выдаваемым на основании электронной (в крайних случаях – письменной) заявки по документу, удостоверяющему личность, в сопровождении ответственных лиц от подразделений, в которые они прибыли с записью в Журнале учета посетителей. Сопровождение осуществляется в течении всего периода пребывания посетителя в банке. А потому ответчик полагает, что нарушений со стороны ОАО «Сбербанк России» нет. Туалетное помещение не могло и не может быть предоставлено клиенту в связи с его отсутствием. Кроме того, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя вреда.

Ответчик - представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО4 показала суду, что работает руководителем операционного офиса №, что произошло "дата" с истицей ФИО1 не знает, в этот день ее не видела. Истица обратилась к ней "дата" с оформленной письменной жалобой о том, что её "дата" не пустили в служенное помещение – туалет. Она принесла ей свои извинения, и объяснила, что туалет находится в служебном помещении за кассовой зоной, и доступ третьих лиц туда невозможен. Заявление ФИО1 было принято и в этот же день зарегистрировано. Недели через 2-3 ФИО1 пришла за ответом на данное обращение, ответ был распечатан и выдан лично в руки. Сотрудники банка действовали согласно требованиям банка. Кроме того показала, что ФИО3, на которую ссылается истица, ФИО1 не обслуживала.

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает заместителем руководителя операционного офиса, никаких взаимоотношений с истицей ФИО1 "дата" у нее не было, в это день у нее был выходной. Кроме того, за кассой не работает более года. Об этой ситуации узнала от ФИО4 через месяц, когда клиентка обратилась с жалобой в офис.

Свидетель ФИО5 показала суду, что работает ведущим специалистом офиса №. "дата" обслуживала ФИО1, которая производила денежные операции. После этого ФИО1 попросила провести ее в туалет. Она вежливо отказала ей, сказала, что в офисе не предусмотрен клиентский туалет, а в служебное посещение, которое находится за кассовым пространством, она ее провести не может, и извинилась за доставленные неудобства. После чего ФИО1 ушла. Через некоторое время ей сказали, что от ФИО1 поступила жалоба, с нее затребовали объяснительную.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года № 6) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного иска истицей ФИО1 указано, что она просит взыскать с ответчика – ОАО «Сбербанк России» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей за то, что "дата" в операционном офисе № ОАО «Сбербанк России» ей незаконно было отказано в предоставлении услуги воспользоваться туалетом.

Оценив представленные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также требований ст. 151 ГК РФ, истицей ФИО1 не представлено доказательств самого факта причинения ей определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий, не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующие о тяжести причиненных ей страданий, не указано, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными. Кроме того, истицей не доказана противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, о причинении которого заявляет истица.

Доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований противоречат собранным по делу доказательствам. Так, истица утверждает, что обращалась с просьбой провести ее в туалет к ФИО3, однако данные обстоятельства противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 Как установлено судом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, истица ФИО1 действительно обслуживалась "дата" в операционном офисе № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, после обслуживания попросила ФИО5 провести ее в туалет, на что получила вежливый отказ.

Помимо вышеизложенного суд учитывает, что услуги «воспользоваться туалетом», как указывает в своем иске истица ФИО1, ОАО «Сбербанк России» не оказывает, данная услуга не предусмотрена ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не содержится в Уставе ОАО «Сбербанк России». Кроме того, в соответствии с п. 2.4.13 внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» «Стандарты сервиса на основных этапах обслуживания физических лиц (клиентов массового и массового высокодоходного сегмента) в ВСП Сбербанка России» от "дата" № «в случае возникновения необходимости у Клиента посетить туалет, в офисах банка, где клиентские зоны не оборудованы туалетом, сотрудник банка, к которому клиент обратился с данной просьбой, приносит извинения за отсутствие данной возможности в подразделении и сообщает, куда Клиент может обратиться в непосредственной близости от ВСП (при наличии таких мест, об их месторасположении необходимо узнать заранее)». Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, в офисе № №, расположенном по адресу: <адрес>, куда обращалась истица, имеется одно уборное помещение, которое находится в закассовом пространстве, предназначенном для служебного пользования персонала ОАО «Сбербанк России». Клиентская зона не оснащена туалетом, о чем истице было сообщено, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, в связи с чем суд находит, что действия сотрудников ОАО «Сбербанк России» соответствовали требованиям внутренних стандартов. Доводы истицы ФИО1 о том, что доказательством в обоснование ее исковых требований является ответ ОАО «Сбербанк России» от "дата" суд не может принять во внимание, поскольку данный ответ не подтверждает указанные истицей обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и факт причинения ей морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2014.

Судья: