Гражданский кодекс часть 1

Феодосийский городской суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к частному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Pad G505s (59410881) стоимостью 22959 рублей, заключенный 29 ноября 2014 года между ним и частным предпринимателем ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за товар сумму в размере 22959 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 13 257 руб.; неустойку за отказ продавца в предоставлении другого ноутбука на время ремонта, приняв за основу расчета стоимость товара на момент покупки (22959 руб.) в размере 8265 руб. 24 коп.; неустойку за отказ продавца выполнить требование о замене ноутбука в течение 122 дней, приняв за основу расчета стоимость товара на момент заявленного требования (32400 руб.) в размере 39 528 руб.; штраф за невыполнение требования о замене товара, имеющего недостатки, в сумме 40 815 руб. 85 коп.; а также взыскать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> у партнера этого магазина частного предпринимателя ФИО3 истец приобрел ноутбук Lenovo Pad G505s (59410881) стоимостью 22959 рублей. В течение гарантийного срока ноутбук начал самопроизвольно отключаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием об устранении недостатков. В магазине ноутбук был принят на ремонт, в ходе которого была заменена материнская плата. После ремонта истец получил ноутбук в магазине ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче ноутбука на ремонт истец потребовал предоставить ему на время ремонта другой ноутбук, в чем ему было отказано, и в течение 36 дней истец был лишен возможности пользоваться ноутбуком. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук снова вышел из строя, истец вновь обратился в магазин с письменным заявлением о замене ноутбука на такой же или аналогичной модели, однако работниками магазина указанное требование выполнено не было, и ноутбук был принят для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром был выдан акт о невозможности отремонтировать ноутбук по причине выхода из строя материнской платы, после чего ноутбук был принят от истца в магазин на хранение до расторжения договора купли-продажи. Требование о замене ноутбука работники магазина выполнить отказались. 21 октября истцу было направлено письмо за подписью ФИО3, в котором сообщалось об отсутствии возможности заменить товар, и предлагалось получить денежные средства, уплаченные за него по чеку, при этом аналогичный товар в магазине имелся, но стоил уже 32400 руб. Разницу товара истцу было предложено оплатить за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в магазин с письменным заявлением о замене неисправного ноутбука новым. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо за подписью ФИО3, в котором сообщалось об отсутствии возможности заменить ноутбук и предлагалось получить денежные средства, уплаченные за него при покупке. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в магазин претензию и замене неисправного ноутбука, а также сообщил намерение обратиться в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истец получил письменный ответ за подписью ФИО3, в котором вновь предлагалось получить денежные средства, также сообщалось, что ФИО3 в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем произвести замену товара не может. Кроме того, сообщалось, что производственная связь между ответчиками отсутствует, с чем истец не согласен. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи ноутбука Lenovo Pad G505s (59410881) стоимостью 22959 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и частным предпринимателем ФИО3, взыскания с ФИО3, в пользу истца уплаченной за указанный товар суммы в размере 22959 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. При этом суду пояснила, что ООО «ФИО1» осуществляет розничную торговлю в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения к продаже спорного ноутбука истцу не имеет и не отвечает за недостатки товара, проданного иными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Магазин «<данные изъяты>» и ООО «ФИО1» не являются тожественными понятиями, так как «Voltmart» это название магазина, под которым выступают разные предприниматели и юридические лица, в том числе и ООО «ФИО1», и ЧП ФИО3 Между собой предприниматели юридически никаким образом отношения не оформляют, выступают как отдельные субъекты предпринимательской деятельности и отвечают по своим обязательствам, в том числе и перед потребителями, самостоятельно. Предприниматели и организации, использующие название «<данные изъяты>», являются деловыми партнерами для удобства работы и обслуживания покупателей. Кроме того, доводы истца о наличии в магазине ООО «ФИО1» ноутбука такой же марки являются ошибочными, так как в продаже имеется ноутбук другой модели изготовителя Lenovo, а именно – ноутбук Lenovo Idea Pad G505s (59-422495) стоимостью 32499 рублей, обладающий более мощными характеристиками в отличие от спорного ноутбука. Истцом же приобретен ноутбук модели Lenovo Idea Pad G505s (59-410881), которого не имеется в продаже в магазинах ООО «ФИО1» в связи со снятием данной модели с продажи заводом изготовителем. При обращении истца в ООО «ФИО1» в июне 2015 года, было выявлено, чей именно товар был продан истцу и сообщено об этом предпринимателю ФИО3, так как именно её товар был приобретен истцом. Все необходимые действия по передаче товара на ремонт и поддержание связи между продавцом и покупателем, осуществлялось ООО «ФИО1» для удобства покупателей, однако ООО «ФИО1» не несет ответственности перед потребителями за товар, который у них не приобретался. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику ООО «ФИО1» представитель просила отказать в полном объеме. Что касается требований истца, заявленных к ответчику ЧП ФИО3, представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» между ФИО2 и частным предпринимателем ФИО3 действительно был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo Pad G505s (59410881) стоимостью 22959 рублей. В течение гарантийного срока ноутбук вышел из строя и был признан неремонтнопригодным сервисным центром изготовителя, о чем было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ и предложено получить денежные средства, уплаченные за товар. Однако истец не согласился получить денежные средства и настаивал на обмене неисправного ноутбука. Осуществить обмен товара ответчик ФИО3 не имела и не имеет возможности, так как в настоящее время она предпринимательскую деятельность не осуществляет, товар для обмена отсутствует. Денежные средства, полученные за товар, она была готова вернуть истцу сразу же после получения акта о немонтопригодности ноутбука. При этом, истец при первом обращении о предоставлении подменного ноутбука на время ремонта ни к ответчику, ни в магазин не обращался. При повторном ремонте ноутбука истцу по его заявлению был предоставлен подменный ноутбук на время ремонта, который до сих пор истцом в магазин не возвращен и истец им пользуется, несмотря на то, что диагностика спорного ноутбука завершена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за отказ продавца в предоставлении другого ноутбука на время первого ремонта несостоятельны. Кроме того, ответчик ФИО3 готова была вернуть истцу денежные средства, уплаченные за товар, сразу же после получения акта о неремонтопригодности ноутбука в связи с отсутствием возможности заменить товар, однако истец от данного предложения до настоящего времени отказывается, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскании штрафа также не обоснованы. Кроме того, по мнению представителя, размер компенсации морального вреда, нанесенного истцу действиями ответчика, значительно завышен, так как им не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований. С учетом того, что со стороны ответчика ФИО3 были предприняты все необходимые меры для урегулирования спора – ноутбук был принят и направлен на ремонт в сервисный центр, истцу предложен вариант возврата денег за товар в связи с невозможностью его замены, представитель считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный моральный вред в размере 500 руб.

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю ФИО7, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 47 ГПК РФ предоставил суду заключение, в соответствии с которым считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается с материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> был приобретен ноутбук Lenovo Idea Pad G505s (59-410881) стоимостью 22959 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «ФИО1» с заявлением об отправке ноутбука в сервисный центр, составлен сервисный акт приема товара № от ДД.ММ.ГГГГ, магазином «ФИО1» выдана квитанция о принятии от покупателя товара для доставки в сервисный центр № от ДД.ММ.ГГГГ После ремонта истцом был получен ноутбук ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в магазин «ФИО1» с заявлением о принятии ноутбука на гарантийный ремонт, составлен сервисный акт приема товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения повторного ремонта ноутбука составлен Акт о неремонтопригодности товара «Lenovo» в связи с неисправностью материнской платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче указанного ноутбука технику ООО «ФИО1» на ответственное хранение (максимально до 10 рабочих дней) до исполнения разрыва договора купли-продажи и получения денежных средств согласно этого договора, данный акт подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «ФИО1» с заявлением о замене приобретенного ноутбука на аналогичный по характеристикам ноутбук либо такой же.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 дан ответ истцу о невозможности осуществления замены ноутбука на товар такой же марки и модели либо на аналогичный товар, так как ею предпринимательская деятельность не осуществляется и товара для замены не имеется. При этом истцу предложено получить денежные средства за товар, уплаченные за него по чеку. Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом указано об отказе от данного предложения и требовании о выдаче ему ноутбука аналогичной модели по техническим характеристикам, а именно Lenovo Idea Pad G505s (59422495).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в магазин «<данные изъяты>» с заявлением о замене ноутбука на аналогичный ноутбук марки Lenovo Idea Pad G505s, который находится в продаже сети магазинов “<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 дан аналогичный ответ истцу о невозможности осуществления замены ноутбука на товар такой же марки и модели либо на аналогичный товар, так как ею предпринимательская деятельность не осуществляется и товара для замены не имеется. При этом истцу предложено получить денежные средства за товар, уплаченные за него по чеку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству ООО «<данные изъяты>» с претензией о замене ноутбука аналогичный ноутбук марки Lenovo Idea Pad G505s, который находится в сети магазинов “Вольтмарт».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 дан ответ истцу о невозможности осуществления замены ноутбука на товар такой же марки и модели либо на аналогичный товар, так как ею предпринимательская деятельность не осуществляется и товара для замены не имеется. Кроме того, сообщается об осуществлении в магазине «<данные изъяты>» деятельности ООО «ФИО1», которое не имеет отношения к осуществляемым ЧП ФИО3 продажам, и не несет ответственности перед потребителями в отношении проданного товара ЧП ФИО3 При этом истцу предложено получить денежные средства за товар, уплаченный за него по чеку.

Согласно информации территориального отдела по <адрес> и Судаку Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№, по обращению ФИО2 была проведена проверка в отношении ООО «ФИО1», факты, изложенные в обращении, в ходе проверки не подтвердились, в магазине «<данные изъяты>» № по <адрес> в <адрес> в доступном для покупателей месте размещена вся необходимая информация о продавце.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность дугой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя по возврату денежных средств должны быть удовлетворены в течение 10дней с момента получения ответчиком данных требований. За нарушение указанных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> был приобретен ноутбук Lenovo Idea Pad G505s (59-410881) стоимостью 22959 рублей. В указанном магазине осуществляли деятельность отдельные субъекты предпринимательской деятельности, которые отвечали по своим обязательствам перед потребителями самостоятельно. Спорный ноутбук был приобретен у частного предпринимателя ФИО3 (перерегистрированной в ИП ФИО3), осуществляющей деятельность в указанном магазине, что не оспаривается сторонами. Согласно предоставленных суду сведений ИП ФИО3 снята с учета в налоговом органе и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «ФИО1» с заявлением о замене приобретенного ноутбука на аналогичный по характеристикам ноутбук либо такой же. ДД.ММ.ГГГГФИО3 дан ответ истцу о невозможности осуществления замены ноутбука на товар такой же марки и модели либо на аналогичный товар, так как ею предпринимательская деятельность не осуществляется и товара для замены не имеется. При этом истцу предложено получить денежные средства за товар, уплаченные за него по чеку. Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом указано об отказе от данного предложения и настаивании на выдаче ему ноутбука аналогичной модели по техническим характеристикам, а именно Lenovo Idea Pad G505s (59422495).

ООО «ФИО1» создано на основании Решения № учредителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ФИО1», Свидетельство о постановке организации на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО1 выдано уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «ФИО1» по месту учета обособленного подразделения ООО «ФИО1» - магазин «<данные изъяты>» № в <адрес>Б.

Таким образом, судом установлено, что ООО ФИО1» не осуществляло деятельность в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в период приобретения истцом спорного ноутбука – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ООО «ФИО1».

Что касается требований истца, заявленных к ответчику ЧП ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований безвозмездно предоставить ему на период ремонта ноутбука товара, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, суду не предоставлено. Доказательств наличия у продавца аналогичного товара стоимостью 32400 руб. суду также не предоставлено.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается с материалов дела, ФИО3 в добровольном порядке готова была возместить истцу денежные средства, уплаченные за товар, в течение 10 дней со дня установления факта неремонтопригодности ноутбука, в связи с невозможностью заменить его на аналогичный товар, о чем свидетельствует ответ, предоставленный истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от данного предложения отказался, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 13 257 руб., о взыскании неустойки за отказ продавца в предоставлении другого ноутбука на время ремонта, приняв за основу расчета стоимость товара на момент покупки (22959 руб.) в размере 8265 руб. 24 коп., о взыскании неустойки за отказ продавца выполнить требование о замене ноутбука в течение 122 дней, приняв за основу расчета стоимость товара на момент заявленного требования (32400 руб.) в размере 39 528 руб., а также о взыскании штрафа за невыполнение требований о замене товара, имеющего недостатки, в сумме 40 815 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи ноутбука Lenovo Pad G505s (59410881) стоимостью 22959 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и частным предпринимателем ФИО3, а также взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной за товар суммы в размере 22959 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 рублей.

Из содержания ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3, государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 998 руб. 36 коп.

Полный текст решения составлен 10 ФИО1 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Pad G505s (59410881) стоимостью 22959 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и частным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 22959 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 24959 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 998 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко