Гражданский кодекс часть 1

- представителя ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» о признании выводов заключения служебной проверки незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании денежных средств, удержанных из денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» о признании выводов заключения служебной проверки незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании денежных средств, удержанных из денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ФИО1, проходит службу в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ФКУ ИК-13, учреждение) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности.

ФКУ ИК-13 была проведена служебная проверка по факту поступления рапорта главного бухгалтера учреждения с информацией об образовании дебиторской задолженности <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение начальником ФКУ ИК-13. В соответствии с заключением служебной проверки было предписано решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности по выходу из очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

По выходу из очередного отпуска ФИО1 было предложено дать объяснение, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ (вход.№) в котором не согласился с выводами и результатами комиссии о доказанности факта причинения им материального ущерба и его размера, а также его вины и в своем пояснении привел заслуживающие внимания доводы о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки (пояснение на 2 листах с приложениями на 37 листах). Данные доводы не были учтены и приказом ФКУ ИК-13 от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка и главному бухгалтеру было предписано удержать из денежного довольствия ФИО1 сумму <данные изъяты>. С данным приказом ФИО1 не согласен о чем сделал отметку при ознакомлении, письменного согласия на удержание денежных средств из денежного довольствия не давал. Договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

В настоящий момент с ФИО1 удержана сумма в размере <данные изъяты>.

С результатами служебной проверки, изложенными в заключении ФКУ ИК-13 УФСИН и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен поскольку комиссия, проводившая служебную проверку, при ее проведении и составлении заключения не провела анализ действий всех заинтересованных должностных лиц и не полно, необъективно и не всесторонне исследовала обстоятельства, а также причины и условия, приведшие к возникновению дебиторской задолженности, не установила вину ФИО1 (не определено в результате, каких конкретно действий ФИО1 либо какого бездействия был причинен ущерб), конкретный размер ущерба, причины его возникновения. Считает незаконными выводы комиссии о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности по следующим основаниям:

1) служебная проверка проведена незаконно, поскольку был нарушен срок назначения для проведения служебной проверки, так как в соответствии с п.16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения информации, являющейся основанием для ее назначения.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для назначения служебной проверки начальником ФКУ ИК-13 послужил рапорт главного бухгалтера ФИО6 с информацией об образовании дебиторской задолженности <данные изъяты> Однако информация о том, что <данные изъяты> имеет задолженность перед ФКУ ИК-13 было известно начальнику ФКУ ИК-13 в ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами оперативных совещаний по финансово-хозяйственной деятельности учреждения, поскольку на данных совещаниях (в присутствии начальника учреждения, главного бухгалтера, юрисконсульта, главного инженера) неоднократно поднимался вопрос о задолженности данного контрагента, о принимаемых мерах для погашения данной задолженности и проведении претензионно-исковой работы для взыскания денежных средств. (Журнал «Протоколы оперативных совещаний по финансово-хозяйственной деятельности учреждения» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении проверки не были установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате проступка; другие обстоятельства, что является нарушением п.6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, в заключении служебной проверки указано, что между ФКУ ИК-13 и <данные изъяты> был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ№) на выполнение работ по изготовлению изделий для малоэтажного строительства зданий, сооружений со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки за <данные изъяты> числится задолженность в сумме <данные изъяты> и эта задолженность сложилась из:

не оплаты выполненных работ по договору за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неподписанных представителем <данные изъяты> нарядов (расчетов рабочего времени осужденных, трудоустроенных на участок работы <данные изъяты> и актов выполненных работ (не указано каких именно нарядов, актов);

не оплаты за потребленную электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заключение служебной проверки не указано (не установлено) какая сумма приходится на неоплаченные работы по договору, а какая на потребленную электрическую энергию, а также не указаны (не исследованы) причины не подписания нарядов, актов выполненных работ представителем <данные изъяты>, фактической отгрузки готовой продукции (изделий для малоэтажного строительства зданий), поскольку согласно п.2.4. договора указано, что отгрузка продукции производится только после оплаты выполненных работ и принятия к бухгалтерскому учету недооформленных документов. Также в заключение служебной проверки всесторонне не исследован вопрос об оплате за потребленную электроэнергию при наличии ответственных должностных лиц за данное направление работы (главный инженер, главный энергетик). Считает, что при проведении служебной проверки не была установлена вина ФИО1 (не определено в результате, каких конкретно его действий либо какого бездействия был причинен ущерб), конкретный размер ущерба, причины его возникновения.

Согласно п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость на выполнение работ составляет <данные изъяты> в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№) - <данные изъяты>) и согласно плановой калькуляции состоит из заработной платы, страховых взносов, общепроизводственных и общехозяйственных расходов и др. Таким образом, как видно из заключения служебной проверки учреждение несло затраты по указанному участку работы (заработная плата осужденных, расходы по содержанию имущества (цеха), в т.ч. электроэнергия, амортизация, расходование материальных запасов и др.), то это для учреждения неполученные доходы (упущенная выгода), а в соответствии со ст. ст. 238, 239, 242 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с Административным регламентом исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом ФКУ ИК-13 от ДД.ММ.ГГГГ№, учет исполнения договоров осуществляется отделом инициатора заключения договора, а контроль за исполнением договоров и ведение претензионно-исковой работы для защиты интересов учреждения и взыскания сумм задолженности возложен на юридическую службу (юрисконсульта учреждения).

Истец своевременно докладывал руководству учреждения о невыполнении договорных обязательств <данные изъяты> на оперативных совещаниях при начальнике учреждения в присутствии юрисконсульта, бухгалтера учреждения, однако в заключении служебной проверки, приказе вопрос о результатах проведенной претензионной работы и взыскании суммы задолженности в судебном порядке не исследовался.

Вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 23 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, поскольку согласно ч.2 ст.248 ТК РФ в случае если работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, сумма которого превышает его средний месячный заработок, работодатель вправе требовать возмещения ущерба только через суд, а не самостоятельно издавать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к об удержании с ФИО1 среднего месячного заработка из денежного довольствия.

Как указано в заключении служебной проверки размер ущерба составляет сумму <данные изъяты>, а среднемесячный заработок ФИО1 составил сумму <данные изъяты>, т.е. размер ущерба, определенный работодателем, превышает его средний месячный заработок. Письменного согласия на удержание из денежного довольствия суммы причиненного работодателю ущерба либо суммы в размере среднемесячного заработка ФИО1 не давал, а принятие работодателем решения о взыскании с него суммы среднего месячного заработка из денежного довольствия не предусмотрено законом.

Таким образом, ответчиком при вынесении оспариваемого приказа нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона.

Поскольку на основании данного приказа из денежного довольствия ФИО1 произведены удержания, необоснованно удержанные суммы просит взыскать с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты> (в соответствии с расчетными листками из денежного довольствия ФИО1 была удержана сумма в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, прошсит суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяет размер возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных ему проведением служебной проверки, изданием приказа, незаконными удержаниями из денежного довольствия, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, просил суд:

1) признать незаконными выводы и отменить заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» по факту поступления рапорта главного бухгалтера майора внутренней службы ФИО6 с информацией об образовании дебиторской задолженности <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в отношении ФИО1,

2) признать незаконным и отменить приказ федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности»,

3) взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, как необоснованно удержанные из денежного довольствия,

4) взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнили свои исковые требования, просив взыскать удержанные денежные средства из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Дополнение исковых требований принято судом к производству.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», порядок и условия прохождения службы, увольнения, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 427-0-0 указано, что до принятия федерального закона о службе в уголовно- исполнительной системе на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяется Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение).

В настоящее время такой федеральный закон не принят.

Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливается, кроме ТК РФ, и иными федеральными законами. Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Статьей 128 ГК РФ установлено, что наличные деньги и безналичные денежные средства являются имуществом.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). В отношении сотрудников уголовно- исполнительной системы служебные проверки проводятся в соответствии с Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ издать приказ о взыскании с работника причиненного ущерба необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Возмещение работодателю ущерба производится путем удержания соответствующей суммы из заработной платы работника. Однако работодатель не может взыскать с работника сумму ущерба в размере месячного заработка единовременно. Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При возмещении ущерба, причиненного работодателю, размер удержаний составляет 20 процентов. Размер удержаний с денежного довольствия ФИО1 не превышает установленный законодательством размер.

Статья 240 ТК РФ позволяет работодателю с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Проведенной служебной проверкой установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты>, составляющий дебиторскую задолженность учреждения. По решению начальника учреждения с ФИО1 производится удержание среднемесячного заработка в размере не более 20 процентов от ежемесячного денежного довольствия.

Материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия (ст. 233 ТК РФ)). Соответственно, материальная ответственность лица наступает при наличии следующих обстоятельств:

наличии прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

вины работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Кроме того, указание в оспариваемом приказе, в наименовании, слова «дисциплинарной» вместо «материальной» является технической опечаткой и не может служить основанием к отмене правильного по содержанию приказа.

Таким образом, учреждение считает, что привлечение к материальной ответственности ФИО1 проведено с соблюдением установленного порядка, поскольку подтверждается заключением служебной проверки и прилагаемыми материалами и полагаем, что требование ФИО1 о признании выводов заключения служебной проверки незаконными, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из денежного довольствия, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В отношении требований истца о признании незаконными выводов проведенной в отношении него служебной проверки, учреждение считает, что данное требование не является по своей сути материально-правовым требованием. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания выводов и результатов служебной проверки незаконными, в том числе и в результате судебного спора. Суд, проверяя законность привлечения к ответственности истца, вправе только критически оценить результаты служебной проверки, указать, какие нарушения были допущены в результате ее проведения, и с учетом всего этого сделать правовые выводы относительно совершения (или нет) истцом проступка и наличия достаточных оснований для привлечения его к ответственности (данная правовая позиция изложена в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Более того, заключение служебной проверки носит рекомендательный характер, само по себе заключение служебной проверки трудовых прав истца не нарушает, предложения и выводы комиссии о решении вопроса о привлечении истца к ответственности по выходу из очередного отпуска его трудовых прав также не нарушают, поскольку решение о привлечении сотрудника к ответственности, в соответствии с Положением о службе принимает начальник учреждения.

Служебная проверка проводилась не только в отношении истца, но также в отношении работника учреждения ФИО7, в связи с чем, отменена быть не может.

ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Хабаровскому краю считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании незаконными выводов и отмене заключения служебной проверки следует отказать.

Требование о взыскании морального вреда производно из основного требования, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.Кроме того, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод, что удовлетворение требования работника о компенсации морального вреда является правом суда, а не обязанностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с этим, как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 538-0-0, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обязательным условием взыскания в пользу работника с работодателя компенсации морального вреда является причинение физических и нравственных страданий потерпевшему лицу, что прямо предусматривается ст. 237 ТК РФ. Примерный перечень нравственных страданий включает в себя переживания, связанные с утратой родственников, невозможностью продолжать трудовую или общественную деятельность, умаление деловой репутации работника и т.п.

Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, доказательства того, что действия ответчика привели к возникновению каких-либо значимых последствий для него. Требования истца не содержат конкретный характер страданий морального характера, которые повлияли бы на решение вопроса о взыскании компенсации, в связи с чем, удовлетворению не подлежат (Кассационное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2935/2011г.)

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 47-0-0, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, учреждение считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, пояснения представителя ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, проходит службу в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ФКУ ИК-13, учреждение) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности.

Комиссия ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Хабаровскому краю при проведении проверки установила, что <данные изъяты> был представлен акт сверки бухгалтерии, в котором за <данные изъяты> числится задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты>. Из данных бухгалтерского учета видно, что данная задолженность сложилась из оплаты выполненных работ по договору за июнь-октябрь 2014 года и оплаты за потребленную электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ.

С <данные изъяты> был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ по выполнению работ по изготовлению изделий для малоэтажного строительства зданий, сооружений, своими силами из материала Заказчика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора составлялись наряды на выполненные работы.

Данный документ выписывался перед началом работ сроком на один месяц. На лицевой стороне записывалось задание. Здесь же после выполнения задания отражалось отработанное время, общая сумма оплаты труда. Наряд утверждается заместителем начальника колонии – начальником центра трудовой адаптации осужденных майором внутренней службы ФИО1

Выдачу задания в наряде подписывал заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных ФИО7 Правильность расчетов в наряде удостоверял нормировщик. Однако часть нрядов была не подписана представителем <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Недооформленные наряды утверждались в установленном порядке. Также не подписаны представителем <данные изъяты> часть актов выполненных работ.

Также по книге регистрации пропусков видно, что последний вывоз с территории учреждения состоялся ДД.ММ.ГГГГ (пропуск 1416 от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что в июне и ДД.ММ.ГГГГ производились работы по изготовлению изделий для малоэтажного строителства зданий, сооружений.

В соответствии с п. 4.1. ч. 4 Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов ФСИН, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» одной из целей проведения договорной работы является предотвращение возникновения дебиторской задолженности.

Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4 приказа ФКУ ИК-13 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении порядка ведения договорной работы» учет исполнения договоров осуществляется отделом-инициатором заключения договора, на которого возложена задача по их исполнению.

Инициатор договора обязан знать все условия заключенного договора, строго и точно исполнять его, осуществлять контроль и вести учет по ассортименту, цене, сумме, количеству и срока поставки (выполнения работ, оказания услуг), срокам оплаты, срокам отгрузки, получения на склады; ежемесячно вместе с бухгалтерией проводить сверку взаиморасчетов с контрагентами; своевременно докладывать начальнику отдела, руководству учрежденя о невыполнении договорных обязателств одной из сторон. Отделы-инициаторы заключения договора обязаны осуществлять контроль за выполнением договоных обязательств и при установлении факта нарушения со стороны контрагента обязаны в 5-дневный срок со дня установления факта нарушения обязательств контрагентом проинформировать юридическую службу.

Согласно п. 3.2.1. и 3.2.2. должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных подполковника внутренней службы ФИО1 входит организация работы по заключению договоров со сторонними организациями на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и контроль за выполнением договорных условий.

Комиссией ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Хабаровскому краю сделан вывод о том, что в результате действий (бездействия) должностных лиц подполковника внутренней службы ФИО1 и ФИО7 ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Хабаровскому краю причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Приказом ФКУ ИК-13 от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка и главному бухгалтеру было предписано удержать из денежного довольствия ФИО1 сумму <данные изъяты>. С данным приказом ФИО1 не согласен о чем сделал отметку при ознакомлении.

В настоящее время такой федеральный закон не принят.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статей 246, 247 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рассматриваемом случае, речь идет об образовании дебиторской задолженности <данные изъяты> перед ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Хабаровскому краю на сумму <данные изъяты>. При этом, как видно и рапорта главного бухгалтера учреждения имеется достаточно оснований для отражения указанной задолженности в бухгалтерском учете учреждения как дебиторской. Наличие указанной дебиторской задолженности состоит в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным поведением участника сделки – <данные изъяты>

Как видно из претензии ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Хабаровскому краю в адрес <данные изъяты> задолженность сложилась за выполненные работы, что подтверждается актами о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителем <данные изъяты> без замечаний, а также выставленными счетами-фактурами.

ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Хабаровскому краю не обращалось за возмещением убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств контрагентом по договору, в суд.

Таким образом, то или иное косвенное влияние исполнения свои должностных обязанностей ФИО1 на возникновение дебиторской задолженности <данные изъяты> перед ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Хабаровскому краю не может являться основанием для привлечения его к материальной ответственности за ущерб, который не состоит с его действиями (бездействием) в прямой причинно-следственной связи.

Более того, в заключении служебной проверки не сделан вывод о том, в какой мере и в каком размере причиненный ущерб состоит с действиями ФИО1, а в какой с действиями ФИО7 Решение же об удержании ущерба принято с ФИО1

Суд также учитывает, что ФИО1 на проводимых у руководителя учреждения совещаниях докладывал о наличии дебиторской задолженности <данные изъяты>, наряды на вывод осужденных утверждались руководителем исправительного учреждения.

Суд полагает, что может непосредственно проверить и признать незаконными и подлежащими отмене выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» по факту поступления рапорта главного бухгалтера учреждения с информацией об образовании дебиторской задолженности <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в отношении ФИО1, поскольку указанные выводы влияют на права и обязанности истца, так как содержат негативную оценку его действиям, что в последующем может быть отражено в служебных характеристиках, оценке результатов его работы.

Оценку выводов служебной проверки в отношении ФИО7 суд не делает, так как он не является лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым также:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности»,

- взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> незаконно удержанные из заработной платы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, так как указанные денежные средства были удержаны на основании приказа, признанного судом незаконным.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>, поскольку незаконным привлечением к материальной ответственности, удержанием денежных средств из заработной платы, нарушено личное неимущественное право истца на труд, гражданин, чье право на труд нарушено, безусловно, испытывает нравственные страдания.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, что предусмотрено ч. 2 статьи 1101 ГК России, степень вины ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда предусмотрена пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в действующей редакции.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК России, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» о признании выводов заключения служебной проверки незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании денежных средств, удержанных из денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» по факту поступления рапорта главного бухгалтера учреждения с информацией об образовании дебиторской задолженности <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в отношении ФИО1.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> незаконно удержанные из заработной платы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>