Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-3» о взыскании ущерба, денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.02.2017г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга с иском к ООО «ЧОП «Сова» о взыскании ущерба в размере 25070,00руб., за приобретенное оборудование для охранной сигнализации в сумме 180030,00руб., авансовый платеж в сумме 2460,00руб., и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 575,43руб., всего в размере 45935,43руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.01.2014г. между нею и ответчиком была заключен договора об оказании охранных услуг системой охранного мониторинга №, в соответствии с п.1.1 которого ответчик взял на себя обязательство по охране квартиры, расположенной в г.<адрес>, а она, как заказчик обязана оплатить услуги. Со своей стороны истец обязательства по договору исполнила, услуги оплатила, внесен аванс в сумме 2460,00руб., которые ей до сих пор не возвращены. Несмотря на заключенный договор, с мая 2014г. ответчиком ей услуги не предоставляются, в мае 2014г. ответчиком нарушены условия договора, расторгнут договор в одностороннем порядке в нарушение ст.450 ГК РФ, чем нарушены ее права. Вместе с тем, ею предоставлялся документ, подтверждающий ее единоличную собственность на охраняемый объект. Также истец указывает, что в связи с невыполнением услуги (односторонним расторжением договора) ей причинен третьими лицами (ОПТ и Ж-выми) ущерб в размере 25070,00руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру. Также ею произведена оплата за оборудование и установку в сумме 28560,00руб., из которых 18030,00руб. за оборудование и 10530,00руб. за работу по установке охранной системы. Истец указывает, что ею велись устные переговоры с ответчиком и направлялась досудебная претензия по выплате понесенных расходов в результате незаконного расторжения договора в одностороннем порядке без решения суда, но все обращения были проигнорированы. Истец ссылается на п.3.4 договора, которым предусмотрена ответственность за невыполнение дли ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, а также за причиненные заказчик» убытки при наличии вины его работников, а также причинной связи между действиями (бездействиями) работников и возникшими убытками. Также в соответствии с п.2.1.9 оборудование предоставляется на срок действия договора, но ООО ЧОП «Сова» оборудование принять обратно после расторжения договора в одностороннем порядке отказывается. Со ссылкой на ст.ст.29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1064 ГК РФ, со ссылкой на невыполнение ООО ЧОП «Сова» своих обязанностей по договору, истец просила взыскать с ответчика оплату понесенных ею расходов в виде 18030,00руб. за приобретенное оборудование, материальный ущерб в сумме 25070,00руб., и произведенную предоплату стоимости охранных услуг в сумме 2460,00руб., всего 45560,00руб.

Далее в ходе слушания дела 25.07.2017г. истец обратилась к мировому судье с уточнениями исковых требований, указав, что в период действия договора в квартиру, являвшуюся объектом охраны, 20.02.2014г., 14.03.2014г., 09.04.2014г. нажатием кнопки «тревога» были вызваны сотрудники ЧОП. 20.02.2014г. составлен акт о том, что неизвестные лица резали дверь автогеном. Стоимость замененной двери составила 27600,00руб. 14.03.2014г. сотрудники ЧОП прибыли на объект поздно, когда дверь в квартиру была заблокирована, выбиты замки, глазок, дверь порезана, изогнута, по этой причине акт не составлялся. Стоимость замены двери составила 28900,00руб. 09.04.2014г. сотрудники ответчика также выезжали, порчу имущества предотвратили. В связи с изложенным, истец просила также взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с п.п.3.4 и 3.6 договора № от 21.01.2014г. в сумме 56500,00руб. и 18030,00руб. за оборудование без учета стоимости монтажа (10530,00руб.), авансовый платеж в сумме 2460,00руб. и сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 701,33руб., всего взыскать 77691,33руб.

Как следует из протокола судебного заседания 25.07.2017г. указанные уточнения были приобщены (не приняты) к материалам дела, и определением мирового судьи от 25.07.2017г. гражданское дело в связи с представлением истцом уточненных требований на сумму, превышающую 50000,00руб., было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. В назначенном по делу предварительном заседании 11.12.2017г. судом обозначенные дополнительные требования были приняты к производству.

В судебном заседании истец указанные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что по ее мнению именно она является единственным собственником обозначенного жилого помещения, ФИО3 не имел на него прав, считает, что ответственность за причиненный ей ущерб в виде расходов на замену дверей, поврежденных третьими лицами, и убытков в виде платы за приобретенное оборудование, должен нести ответчик.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленного суду отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований по возмещению ущерба от повреждения дверей 20.02.2014г. и 14.03.2014г.

Третьи лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам.

В связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, уточнений к нему, возражения на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, имеется ряд вступивших в законную силу решений Октябрьского и Ленинского районных судов г.Екатеринбурга, с участием ФИО1, (Октябрьского - от 25.06.2012г., 23.04.2013г., 22.07.2014г., Ленинского – от 25.08.2014г.), которыми установлено, что на указанную квартиру с произведением ее раздела решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2004г. возникло право общей долевой собственности: 1/2 у ФИО1, и 1/2 у БАФ В дальнейшем 1/2 доли в квартире были отчуждены БАФ. КДС и затем последним продана ЖОН

Доводы ФИО1 о том, что она является единоличным собственником данной квартиры, были неоднократным предметом проверки судебных инстанций, и признаны ошибочными. Так, при рассмотрении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, КДС о признании недействительной записи регистрации права, возложении обязанности зарегистрировать право единоличной собственности, взыскании компенсации морального вреда судом было установлено, что 02.10.1996 Бюро технической инвентаризации на основании выплаты паевого взноса, ордера за истцом было зарегистрировано право единоличного владения на указанный объект недвижимости в соответствии с законом, действовавшим на момент регистрации. 03.11.2004г. БАФ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, основанием регистрации послужило решение Октябрьского районного суда от 20.05.2004г., вступившее в законную силу 13.07.2004, согласно которому за БАФ признано право собственности на 1/2 доли квартиры на указанный объект недвижимости. В последующем 1/2 доля в спорной квартире, принадлежащая БАФ, была продана КДС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 31.03.2009г. на основании договора купли-продажи от 20.02.2009г. В настоящее время 1/2 доля в спорной квартире принадлежит на праве собственности КДС, о чем ей выдано 16.11.2010 свидетельство о государственной права собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Существо иска, по сути, сводится к тому, что ФИО1 и в настоящий момент считает себя единоличным собственником спорной квартиры. Между тем в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2004, постановленное по иску БАФ к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, которым установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами во время брака за счет общих средств супругов; поступило имущество в собственность обоих супругов в период брака, в связи с чем, требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры были признаны обоснованными. Данное решение суда вступило в законную силу. Следовательно, указанным решением суда был прекращен режим совместной собственности супругов БАФ и ФИО1 на спорную квартиру, также как и зарегистрированное право единоличного владения истца на спорную квартиру, и установлен режим долевой собственности. При этом БАФ зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю квартиры в установленном законом порядке на основании решения суда. В последующем данная доля была продана им КДС, которая также зарегистрировала на нее свое право собственности. Договор купли-продажи между доли между БАФ и КДС никем не оспаривался. В этой связи у государственного регистратора не имелось законных оснований для отказа в регистрации права собственности на 1/2 долю за КДС, и удовлетворении требования истца о регистрации ее права единоличной собственности на квартиру, которое было прекращено решением суда от 20.05.2004г.

Также, в ходе слушания дела по иску КДС к ФИО1 и БНА о вселении и определении порядка пользования жилым помещением (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012г.) было установлено наличие со стороны ФИО1 препятствий в пользовании КДС спорной квартирой, в том числе, отказ в передаче ключей от входной двери, решением суда на ФИО1 была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением К.

Аналогичное судебное решение было вынесено Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга 22.07.2014г. по иску по иску ЖОН к ФИО1, БНА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ЖОН, КДС о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя. Указанным решением, вступившим в силу 14.11.2014г., на ФИО1 была возложена обязанность не чинить препятствий ЖОН в пользовании жилым помещением, а также передать ему ключи от входной двери. Указанным решением суда установлено, что ЖОН приобрел долю в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 10.12.2013г. Договор и переход права на долю зарегистрированы Управлением Росреестра 23.12.2013г. Из этого же решения следует, что был подтвержден факт попытки вселения Ж в <адрес>.01.2014г. и наличие

препятствий к его вселению в квартиру, в том числе, отказ в передаче ему ключей от входной двери.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, достоверно зная о наличии второго собственника спорного жилого помещения, заключила с ответчиком 21.01.2014г. (после первой попытки Ж вселиться в квартиру) договор об оказании охранных услуг системой охранного мониторинга №, не сообщив ответчику информацию о наличии интересов третьих лиц.

Помимо этого, 25.08.2014г. состоялось судебное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОВА-3», ФИО1 о признании договора на оказание охранных услуг системой охранного мониторинга недействительным, запрете на совершение действий. Согласно указанного решения, вступившего в законную силу, установлено, что при заключении договора ФИО1 предоставила оригинал регистрационного удостоверения БТИ о праве собственности на квартиру. Группа оперативного реагирования ответчика выезжала по адресу только при поступлении на пульт централизованного наблюдения «СОВА» сигнала тревоги о нарушении прав заказчика на охраняемом объекте. Задержание неизвестных лиц, одним из которых оказался ЖОН, и последующая их передача прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции производилась в соответствии с положениями части 6 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». После обращения 21.02.2014г. ЖОН в офис ООО ЧОП «СОВА–3», установив наличие неразрешенного в установленном законом порядке конфликта собственников о владении и пользовании квартирой, являющейся объектом охраны по договору № от 21.01.2014, ООО ЧОП «СОВА–3» вступило в переговоры с ФИО1 по вопросу досрочного прекращения действия указанного договора, с чем она выразила несогласие. После неоднократных попыток расторгнуть договор по соглашению сторон, ООО ЧОП «СОВА–3» уведомлением от 30.04.2014г. заявило об отказе от исполнения договора и снятии его с охраны. 15.05.2014г. это уведомление заказчиком получено, и с 20.05.2014г. оказание охранных услуг по договору прекращено, ФИО1 предложено предоставить реквизиты для возврата ей излишне уплаченных денежных средств и полученных ООО ЧОП «СОВА – 3» по прекратившему свое действие договору. Судом было установлено, что <//> ООО ЧОП «СОВА–3» (предприятие) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № на оказание охранных услуг системой охранного мониторинга, по условиям которого Предприятие обязалось оказать Заказчику услуги по охране <адрес> в г. Екатеринбурге, Заказчик обязался принимать и оплачивать данные охранные услуги. При заключении данного договора на запрос ООО ЧОП «СОВА-3» в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о наличии документов, подтверждающих право владения и пользования квартирой, подлежащей охране, ФИО1 предоставила регистрационной удостоверение, выданное МУП БТИ 02.10.1996, согласно которому ФИО1 является единоличным собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. Между тем, ФИО1 было достоверно известно, что данный факт не соответствует действительности, поскольку на основании договора купли-продажи от 10.12.2013г. собственником 1/2 доли данного жилого помещения стал ЖОН, которому 23.12.2013г. в установленном законом порядке было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В судебном заседании ЖОН пояснял, что согласия на заключение договора на оказание охранных услуг он не давал, наличие оспариваемого договора влечет нарушение его права собственности, поскольку нахождение квартиры под охраной не позволяет ему совершить действия по вселению в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности. Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждалось материалами дела, что в связи с его попытками попасть в квартиру на охраняемый объект выезжала группа оперативного реагирования ООО ЧОП «СОВА-3», о чем 20.02.2014г., 14.03.2014г., 09.04.2014г. были составлены акты обследования объекта, на место также приезжали сотрудники полиции. Указанным решением суда в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, в том числе, и по причине того, что суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор прекратил свое действе ввиду его расторжения в одностороннем порядке ответчиком ООО ЧОП «СОВА-3».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, являющимися обязательными как для суда, так и для сторон по настоящему делу, в том числе, ФИО1, установлено, что спорный договор, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по которому положено в основание настоящего иска, прекратил свое действие в виду его расторжения в одностороннем порядке. Оснований для оспаривания указанного обстоятельства у сторон по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, согласно указанным выше обстоятельствам, именно виновные действия истца - отказ ФИО1, ее препятствия в предоставлении доступа ЖОН в жилое помещение привели к повреждению последним входной двери, и как, следствие, согласно доводов истца, причинению ей убытков.

Каких-либо фактов ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязательств по договору от 21.01.2014г. в период его действия, в том числе, 20.02.2014г., 14.03.2014г. и 09.04.2014г., в том числе, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями, судом не установлено. На вызов, сработку тревожной кнопки, сотрудники ответчика прибывали, осуществляли необходимые действия. Кроме того, как было уже отмечено, непосредственно действия по повреждению входной двери согласно доводам истца совершал ЖОН, он же являлся в момент их совершения собственником 1/2 доли в квартире. Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что часть вины за повреждение двери лежит и на самом истце, которой осуществлялись препятствия в пользовании ФИО3 жилым помещением. А кроме того, ФИО1 умышленно не сообщила охранной организации о наличии конфликта и интересов третьего лица, соответственно, ее расходы на приобретение у третьего лица специального оборудования и оплата его установки, которые требовались для осуществления услуг собственно по спорному договору, были понесены по ее личному усмотрению, и при изложенных обстоятельствах возмещению за счет охранной организации не подлежат.

Тем самым, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, какого-либо неисполнения им условий договора, приведшего к причинению обозначенных выше убытков истцу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ подубытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвелоили должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утратаили повреждение егоимущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности запричинение убытков является совокупность следующих обстоятельств— наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) инаступлением вредных последствий, вину причинителя вреда иразмер убытков. При этом причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Отсутствие причинной связи является безусловным основанием к освобождению от обязанности возмещения вреда. Недоказанность одного изуказанных обстоятельств является основанием дляотказа виске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается наистца. Приотсутствии хотя быодного изуказанных обстоятельств, правовых оснований длявзыскания убытков неимеется.

Истец не представил суду доказательств совокупности указанных обстоятельств. Расходы, о которых истец ставит вопрос в рассматриваемой ситуации, были понесены им по причине действий как истца лично, так и действий третьего лица, и не находятся впрямой причинно-следственной связи снарушением ответчиком каких-либо принятых насебя обязательств перед истцом, следовательно, не могут быть возложены в таком качестве на ответчика по настоящему делу.

Таким образом, поскольку истцом всилу положений статей 56, 57 ГПКРФнепредставлено доказательств вобоснование заявленных требований, судом неустановлена всясовокупность обстоятельств, являющихся основаниями длявозложения наответчика гражданско-правовой ответственности запричинение ответчику неких убытков ввиде понесенных истцом обозначенных в требованиях расходов. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика по данному делу обязанности возместить истцу спорную сумму.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных излишне по договору 2460,00руб., поскольку указанные средства были возвращены истцу к моменту вынесения настоящего решения, сразу после предоставления в суде истцом реквизитов своего счета представителю ответчика. До этого, как обоснованно указывает представитель ответчика, на просьбы о предоставлении реквизитов истец не реагировала, т.е. невозврат указанной суммы имел место не по вине ответчика, а по причине того, что истец не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в частности, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, с учетом разъяснений п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поименованных истцом как неустойка.

Кроме того, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований, по возмещению ущерба от повреждения дверей 20.02.2014г. и 14.03.2014г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права, связанного с возмещением сумм от повреждения дверей 20.02.2014г. и 14.03.2014г., истец должна была узнать и узнала в эти же дни, надлежаще оформленные исковые требования ею заявлены впервые в судебном порядке 25.07.2017г., приняты к рассмотрению судом при указанных выше обстоятельствах. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части еще и по причине пропуска истцом срока исковой давности на предъявление этих требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 настоящего Кодекса при отказе в удовлетворении иска судебные расходы иной стороной не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований БТК к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-3» о взыскании ущерба, денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 22.01.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на _____________2018г.

в законную силу не вступило.

Судья