Гражданский кодекс часть 1

29.08.2017 г. она приобрела автомобиль KIA Optima JF, VIN № стоимостью 1 449 900 рублей. Автомобиль приобретен для использования в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее), в т.ч. и на ЛКП. Она в полном объеме соблюдает все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Автомобиль неоднократно ремонтировался, в т.ч. по гарантии изготовителя. Во время эксплуатации автомобиля были выявлены производственные дефекты, в связи с чем она неоднократно обращалась с требованием о ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. В устранении производственных недостатков ей было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ее исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. В процессе эксплуатации автомобиля вновь появились производственные дефекты, также имеются недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате стоимости за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества по претензии, однако, требования удовлетворены не были. Таким образом, после устранения на автомобиле выявлены недостатки, проявившиеся повторно после устранения, часть из которых влияет на безопасность его эксплуатации. В настоящее время на автомобиле имеются недостатки:

1. Дефект (облезла обивка) подушки переднего левого сидения (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Дефект резистора вентилятора радиатора охлаждения ДВС (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Нарушена герметичность соединения патрубка радиатора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Нарушено уплотнение зазоров крышки багажника (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Дефекты ЛКП под фонарями (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

6. Дефект подушки правого переднего сидения (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

7. Люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

8. Крыло заднее правое, истирание прозрачного лака и истирание ЛКП до грунта от контакта с корпусом заднего фонаря (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

9. Крыло заднее левое, истирание прозрачного лака и истирание ЛКП до грунта от контакта с корпусом заднего фонаря (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

10. Крышка багажника, истирание ЛКП до металла от контакта с резиновым уплотнителем заднего стекла слева/справа (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

11. Левая передняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

12. Правая передняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

13. Левая задняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

14. Правая задняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

15. Истирание материала рулевого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

16.Выдавливание смазки из-под пыльника внутреннего ШРУС переднего левого привода (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

17. Масляное запотевание на стыке ГВЦ и передней крышки ДВС со стороны выпускного коллектора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

18. Истирание бокового упора переднего ряда сидений.

19. Люфт заднего правого ступичного подшипника.

20. Истирание, вспучивание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, в багажном отделении, в подкапотном пространстве, в т.ч. истирание ЛКП капота от контакта с уплотнителями фар головного света; истирание ЛКП под декоративными накладками дверей.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые она не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

Согласно претензии о безвозмездном устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ заявлялись дефекты, которые не были устранены (более 45 дней): неисправность динамика аудиосистемы правой передней двери; дефект обивки заднего ряда сидений.

Поскольку требования, заявленные претензии от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просит обязать ответчика принять у нее некачественный автомобиль KIA Optima JF, VIN № и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 1 449 900 рублей, разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 555000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

Ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с перечнем экспертных организаций и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку стороной ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили усомниться в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что на автомобиле истца имеются существенные дефекты производственного характера, которые проявились вновь после их устранения, выявлены неоднократно, также имеется дефект, который влияет на безопасность эксплуатации, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства. Недостатки автомобиля не соответствует требованиям и условиям договора купли-продажи. В сервисной книжке производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов ЛКП. Из заказ-нарядов следует, что проведенные мероприятия по устранению недостатков связаны с гарантийным обслуживанием. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты в виде истирания ЛКП. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу и является преюдицией для настоящего спора. Автомобиль истца в ДТП не участвовал, в начале весны 2018 года было повреждение бампера в виде царапины, однако указанное ДТП в установленном порядке не оформлялось. Повреждение бампера было до вынесения решения суда по гражданскому делу № в 2019 году. Истец бампер восстановила своими силами. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В обоснование возражений указал, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенных производственных недостатков. При стоимости автомобиля 1 449000 рублей стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение производственных дефектов, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 104900 рублей, что составляет 7,24%, что не подпадает под признак существенности. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертом не была запрошена техническая документация на автомобиль, не учтены нормативы по допускам к ЛКП, предоставленные в материалы дела заводом-изготовителем, при этом экспертом открыто проигнорирована техническая документация завода-изготовителя. Эксперт неправомерно и необоснованно ссылается на требования ГОСТов к ЛКП, он руководствовался ГОСТами, которые не являются обязательными к применению ответчиком. Автомобиль произведен на территории Таможенного Союза, соответственно, ГОСТы не применимы. Говоря о повторности дефектов ЛКП, эксперт делает вывод, что дефекты повторные и устранялись в рамках гарантии, однако следует учесть, что дефекты устранялись при исполнении решения, а не по гарантии. Эксперт показывал коррозию рядом с пленкой, под пленкой. Эксперт говорит о методе обнаружения коррозии, однако не запросил разрешение на разрушающий метод, чтобы отклеить пленку. Необходимо учитывать, что коррозия имеется вместе которое рядом с пленкой и ранее не устранялась. Поскольку эксперт не снимал пленку, то не мог сделать вывод, что под пленкой имеется коррозия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда. Указать в решении суда на необходимость представления истцом банковских реквизитов в целях недопущения злоупотребления потребителем своими правами.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия производственных недостатков на автомобиле истца. С экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, не согласна. Повторность дефектов коррозии рамок не доказана, очевидно, что ранее недостаток на рамке находился в другом месте. Ремонт произведен частично. Пленка была наклеена на место устранения дефекта ЛКП дилером самостоятельно, т.е. по собственной инициативе с целью предотвращения появления коррозии. Такой способ устранения недостатка никем не установлен и не регламентирован. Пленка наклеена на том месте, где были произведены работы по устранению недостатка, а коррозия, выявленная экспертом, находится в других местах. Эксперт вопрос о повторности возникновения коррозии на том же месте не изучал, пленку не удалял. Можно судить по заказ-нарядам, дефекта ранее не видел, не видел места образования. Дефект в виде нарушения соединения не доказан. Ни одного недостатка, влияющего на безопасность эксплуатации автомобиле истца, не имеется. Транспортное средство после ремонта находилось у владельца, было оно в ремонте или нет, им неизвестно. Если говорить о повторности дефектов ЛКП, то на основании технической справки - это внутренняя поверхность, к ЛКП не относится, на эстетические свойства не виляет. До конца срока службы автомобиля коррозия кузов не заденет. Заявляя о недостатках автомобиля в претензии до проведения проверки качества, истец утверждала, что на автомобиле имеются недостатки. Истец проводила разборку транспортного средства, что является вмешательством, и, как следствие, основанием для ограничения в гарантии. Недостатки на внутренней части ТС без разбора выявить нельзя. Без снятия фонаря, уплотнителей нельзя увидеть дефекты. Данные манипуляции приводят к истиранию ЛКП. Где проводилась разборка, непонятно. Сумма устранения недостатков невелика по сравнению со стоимостью спорного автомобиля. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьих ли ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи», ООО «Киа НК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО8, опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение. Относительно отсутствия момента затяжки рулевого вала пояснил, что данная деталь одноразовая. Выявил дефект путем протяжки. Чтобы устранить дефект, нужно заменить деталь. Резьбовое соседние рулевого механизма имеет подвижность (не должно быть), которая проявляется в виде стука. Соединение было протянуто, что исключило стук в виде глухого удара при вращении рулевого колеса. Путем проведения ремонта, протяжки, выявили дефект и идентифицировали. Необходимо закрепить болты и гайки которые крепят рулевой вал к рулевому механизму. Деталь механизма является деталью разового монтажа. Деталь имеется в калькуляции. Для работоспособности узла нужно заменить деталь. Болты, гайку нужно заменить. Технологию завода-изготовителя не запрашивал. Факт того, что детали одноразовые общеизвестен, имеется заказ-наряд, где данные детали указаны, как одноразовые. В «Аудатэкс» есть ссылка на замену. Относительно дефектов ЛКП пояснил, что не может давать оценку технической справке. В справке имеется модель Киа К5, который не выпускался. Справка на период выпуска спорного автомобиля отсутствовала, нет ссылки в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, в нормативных документах. Автомобиль Киа К5 выпускался позже, вопрос в дате выпуска справки. Техническую справку (том 1 л.д. 115) во внимание принимал. На ЛКП есть группа дефектов. В справке написано, что при контроле включения требование ГОСТ не применяется, только при исследовании включений, однако включений не нашли. На стр. 77-78 заключения указано, какие выявлены дефекты с точки зрения ГОСТ и с точки зрения справки. Оба документа им изучены. ГОСТ от 1974 года. Производитель должен руководствоваться ГОСТ. Производственные недостатки являются дефектами или с точки зрения ГОСТ, или справки. Ряд дефектов имеют признак повторности. Установлено, что истирание ЛКП задних крыльев, фонаря, на рамках стекла дверей в зоне ремонтного окрашивания имеются повторные очаги коррозии. Дефект надлежащего момента затяжки не устранен на момент экспертизы, необходимо заменить детали. На стр. 95-96 указано, что дефект влияет на безопасность, эксплуатация запрещена Техническим регламентом, соединения должны быть затянуты. Согласно п. 2.2 приложения к ПДД не допускается незатянутого соединения в рулевом управлении. При таком дефекте запрещена эксплуатация. На стр. 96 выводы подтверждает. Не увидел связи между производственным и эксплуатационным дефектом, одно из другого не вытекает. Не утверждает, что отсутствие затяжки возникло на производстве. Имеется заказ-наряд, более информации о ремонте нет. Болт не откручивал, чтобы выявить дефект. Документации не соответствует, резьба целая, момент затяжки недостаточен. Соединение должно соответствовать Техническому регламенту. ЛКП имеет защитную функцию металла. Понятие истирания предусмотрено в ГОСТ №. Понятие истирание - следствие дефекта. Истирание приводит к вредному контакту. В ГОСТ про ЛКП нет в терминах, имеется в трасологии. Истирание – это след. Относительно причины образования истирания под фонарями пояснил, что фонарь не приклеен, соединен двумя клипсами. Пыль, грязь может попасть, но истирание происходит с поверхностью, а не с грязью. Исследовался фонарь и ЛКП, поэтому пришел к такому выводу. В месте возможного истирания, дилерский центр стал клеить пленку. На крышке багажника также есть. Это не естественный износ. На внутренних фонарях нет истирания, на наружных фонарях есть. Это связано с тем, что завод конструктивно смог выбрать зазор, крепление, момент затяжки на внутренней части фонарей, с наружной частью есть вредный контакт. На фарах такого нет. На стр. 41 указано, что на заднем правом крыле в зоне установки фонаря отошла полимерная пленка. Дефект повторный. Наклеена пленка не на всю площадь, фрагментами, прилегает не плотно. Панель фонаря окрашена больше, пленка меньше. Пленка отошла, поскольку фонарь снимался, истирание возникло не в зоне пленки, а рядом с ней. В зоне окраски пленку забыли наклеить. В ГОСТ-27002 от 2015 г. «Термины и определения», есть расшифровка терминологии. Расшифровка понятия дефекта. Нет требований к ЛКП, есть расшифровка. В ГОСТ-9032 ЛКП. Не может сказать, когда ввели в действие ГОСТ-27002 от 2015 г. На стр. 47 заключения указано, что в верхней части рамки имеются очаги коррозии, на угловой части нанесена защитная пленка после ремонта. Очаги под пленкой нашел. Область водосточного желоба заканчивается угловой частью. Пленка на углу, пленку не снимали, коррозия видна через пленку. В месте коррозии нельзя наклеить пленку. Не обязательно удалять пленку, чтобы увидеть образование коррозии. На стр. 50 заключения изображены очаги коррозии. С желоба бралась коррозия для исследования. Не было смысла удалять пленку. На стр. 70 изображено истирание с буфером двери передней левой. Буфер установлен на внутренней поверхности, имеет контакт с наружной частью левой центральной стойки. Дефект в том, что должны быть защитные свойства. Плотный контакт. Происходит окисление метла. Дефект в наличии вредного контакта. На Лада Гранте нет истирания, хотя контакт есть. Дефект в виде нарушения защитных свойств, утрата слоев. Между эксплуатационной документацией и технологический документацией имеется разница. Есть ограничения по гарантии на ТС. Есть пробег, есть срок службы на узлы. Причина вредного контакта не в ЛКП, а в связи с конструкцией. Конструктивная особенность детали, не исключил вредный контакт. Нужно наклеить полимерную пленку. ЛКП до его повреждения нормальное, после повреждения имеется нарушение свойств. В ГОСТ от 1974 года указано, что нарушение защитных свойств недопустимо при вредном контакте. Утрата слоев является дефектом. Дефект проявляется не только в момент производства. Проблема не в ЛКП, а во вредном контакте. В сервисной книжке информация о нормативах технической справки, технической документации отсутствует. Относительно коррозии: на стр. 48 заключения проводится качественный анализ коррозии, происходит реакция. Взяты фрагменты с места, где располагалось пятно, является коррозией. В ходе исследования химический анализ из не производился, т.к. у него разрешения на разрушительный метод (снятие пленки) не было. Однако сомнений в том, что это коррозия не имеется. После проведения мероприятий по устранению коррозии она распространилась дальше.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела в ООО «Имола» по договору № З-2017-569 купли-продажи автомобиль KIA Optima _JF, VIN № стоимостью 1 449 900 рублей (том 2 л.д. 83-86). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается копией ПТС (л.д. 23-24). На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю (л.д. 20).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец исполнила со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме. При этом считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, однако, часть неисправностей проявилась вновь.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Эллада Интертрейд» в течение 45 дней безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля KIA RIO VIN №:

люфт в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм;

крыло заднее правое, истирание прозрачного лака и истирание ЛКП до грунта от контакта с корпусом заднего фонаря;

крыло заднее левое, истирание прозрачного лака и истирание ЛКП до грунта от контакта с корпусом заднего фонаря;

крышка багажника, истирание ЛКП до металла от контакта с резиновым уплотнителем заднего стекла слева/справа;

левая передняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам;

правая передняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам;

левая задняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам;

правая задняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам;

истирание материала рулевого колеса;

выдавливание смазки из-под пыльника внутреннего ШРУС переднего левого привода;

масляное запотевание на стыке ГБЦ и передней крышки ДВС со стороны выпускного коллектора (л.д. 31-37).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного гражданского дела проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой на автомобиле истца ранее также имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации (приводят к запрету эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения): люфт в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № пригласил истца на ремонт согласно судебного решения, на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38) и телеграмму (том 1 л.д. 39).

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряда № (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) произведен ремонт ЛКП под уплотнителем рамки передней правой двери. Согласно описаний неисправностей механика произведен ремонт: правой передней двери, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (том 1 л.д. 44). Основание для ремонта – ремонт по решению суда.

По заказ-наряду № (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) произведен ремонт ЛКП под уплотнителем рамки передней левой двери. Согласно описаний неисправностей механика произведен ремонт: левой передней двери, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (том 1 л.д. 45). Основание для ремонта – ремонт по решению суда.

По заказ-наряду № (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) перечень выполненных работ: зад левая дверь, рамка опускного окна, ремонт ЛКП. Согласно описаний неисправностей механика произведен ремонт: левой задней двери, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (том 1 л.д. 53). Основание для ремонта – ремонт по решению суда.

По заказ-наряду № (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) перечень выполненных работ: передняя крышка ДВС, переуплотнение. Описание неисправностей со слов механика: масленое затопление на стыке ГБЦ в передней крышки ДВС со стороны выпускного коллектора (том 1 л.д. 46). Основание для ремонта – ремонт по решению суда.

По заказ-наряду № (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) перечень выполненных работ: вал карданный рулевой колонки, замена. Описание неисправностей со слов механика: люфт в карданном соединении рулевой вал-рулевой механизм (том 1 л.д. 47). Основание для ремонта – ремонт по решению суда.

По заказ-наряду № (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) перечень выполненных работ: зад правая дверь, рамка опускного стекла, ремонт ЛКП. Описание неисправностей со слов механика: правая задняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (том 1 л.д. 48). Основание для ремонта – ремонт по решению суда.

По заказ-наряду № (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) перечень выполненных работ: ремонт ЛКП заднего правого и левого крыла под фарами. Описание неисправностей со слов механика: крыло заднее правое и левое, истирание прозрачного лака и истирание ЛКП до грунта от контакта с корпусом заднего фонаря (том 1 л.д. 49). Основание для ремонта – ремонт по решению суда.

По заказ-наряду № (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) перечень выполненных работ: панель крышки багажника, ремонт ЛКП. Описание неисправностей со слов механика: крышка багажника, истирание ЛКП до металла от контакта с резиновым уплотнителем заднего стекла слева/справа (том 1 л.д. 50). Основание для ремонта – ремонт по решению суда.

По заказ-наряду № (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) перечень выполненных работ: корпус рулевого колеса в сборе, снятие и установка. Перетяжка руля. Описание неисправностей со слов механика: истирание материала рулевого колеса (том 1 л.д. 51). Основание для ремонта – ремонт по решению суда.

По заказ-наряду № (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) перечень выполненных работ: пыльник внутреннего ШРСУ переднего левого привода, замена. Описание неисправностей со слов механика: выдавливание смазки из-под пыльника внутреннего ШРСУ переднего левого привода (том 1 л.д. 52). Основание для ремонта – ремонт по решению суда.

Таким образом, судом установлено, что решение суда исполнено, выявленные недостатки устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков:

Хрип динамика аудиосистемы правой передней двери;

Потертость на спинке заднего сидения, дефект обивки заднего ряда сидений (л.д. 28).

Ранее, с требованием об устранении данных недостатков истец к ответчику не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 76-82). Недостатки не подтвердились.

Истец указывает о том, что в процессе эксплуатации автомобиля вновь появились производственные дефекты, также имеются недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о принятии автомобиля, возврате его стоимости, возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, а также компенсации морального вреда и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленный срок.

В данной претензии потребителем указано, что после мероприятий по устранению недостатков, проведенных на основании решения суда, часть недостатков проявилась повторно, а именно:

- Истирание ЛКП под задними фонарями (проявилось повторно);

- Люфт в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм (проявилось повторно).

Также согласно претензии о безвозмездном устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ею были заявлены дефекты, которые на момент подачи претензии так и не были устранены (более 45 дней):

- хрип динамика аудиосистемы правой передней двери;

- потертость на спинке заднего сидения, дефект обивки заднего ряда сидений.

Указано, что на данный момент на автомобиле имеются следующие недостатки:

- Истирание ЛКП капота от контакта с уплотнителями фар головного света;

- Истирание ЛКП под декоративными накладками дверей;

- Истирание бокового упора переднего ряда сидений;

- Люфт заднего правого ступичного подшипника (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «СБСВ-Ключавто Корея Юг»» была проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой были сделаны следующие выводы:

1. Истирание ЛКП под задними фонарями отсутствует.

2. Люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм - неисправность отсутствует.

3. Шумы в виде хрипов отсутствуют, аудиосистема работает в штатном режиме. Производитель определил гарантийные обязательства на аудио систему и ее элементы сроком 36 месяцев или 60 000 км пробега. Стр. 7 Сервисная книжка.

4. Нарушение целостности поверхности материала обивки спинки заднего сиденья справа отсутствует, также отсутствуют нарушения швов. Рисунок материала имеет случайную структуру, производственные недостатки отсутствуют.

5. Истирание ЛКП капота от контакта с уплотнителями фар головного света отсутствует.

6. Под декоративными накладками дверей присутствуют следы внешнего воздействия, механические повреждения, производственные недостатки отсутствуют.

7. На спинках водительского сиденья и переднего пассажирского обнаружены следы потертости кожаного покрытия на валиках боковой поддержки с внешней стороны (место контакта при посадке/высадке), вызванные внешним воздействием, производственные недостатки отсутствуют.

8. Люфт заднего правого ступичного подшипника отсутствует.

9. Задний бампер имеет следы восстановительного ремонта, неравномерный зазор с задним крылом с правой стороны. Также многочисленные следы механических повреждений, сколы и задиры имеют эксплуатационный характер, производственные недостатки отсутствуют (л.д. 70-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО8 (л.д. 143-146).

Экспертом ФИО8 сделаны выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному исследованию на автомобиле KIA JF (Optima), VIN: № (№) выявлены следующие дефекты/недостатки:

1. Отсутствие надлежащего момента затяжки резьбового соединения в месте соединения рулевого вала - рулевого механизма. Данный недостаток связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Данный недостаток/дефект, является дефектом, влияющим на безопасность эксплуатации, при котором запрещается эксплуатация.

2. Истирание с нарушением защитной функции ЛКП под плафонами задних наружных фонарей. Нарушение защитной функции ЛКП вызвано вредным контактом кузовной панелью и корпусом фонаря. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 имеет производственный отказ. Согласно выписке из технического портала завода изготовителя автомобилей, KIA OPTIMA истирание лакокрасочного покрытия под плафонами задних наружных фонарей не обладает признаками дефекта.

3. Локальные очаги коррозии на внутренней поверхности рамы опускного окна двери задней левой и правой. Возникновение локальных очагов коррозии обусловлены производственными причинами, в частности, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения, завальцовки двери, стыка панелей, а также не удовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения. Дефекты, согласно требованиям ГОСТа 9.032-74, присутствуют и являются производственными отказами.

4. Истирание бокового упора переднего левого и переднего правого сидений. Дефект имеет эксплуатационную природу образования и вызван воздействием эксплуатационных нагрузок и наличием следов механических повреждений.

5. Лакокрасочное покрытие внутренней поверхности капота имеет истирание, что привело к утрате защитных функций. Дефект является следствием вредного контакта между контактирующими деталями. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ. Согласно выписке из технического портала завода изготовителя автомобилей, KIA OPTIMA истирание лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота не обладает признаками дефекта.

6. Лакокрасочное покрытие внутренней поверхности дверей в месте контакта с обивками имеет истирание, с утратой защитных функций. Данное истирание согласно требованиям ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ. Согласно выписке из технического портала завода изготовителя автомобилей, KIA OPTIMA истирание лакокрасочного покрытия под обивками дверей не обладает признаками дефекта.

7. Лакокрасочное покрытие правой боковины имеет истирание, с нарушением защитных функций. Согласно требованиям ГОСТа 9-032-74 и выписке из технического портала завода изготовителя автомобилей KIA OPTIMA выявленное изменение блеска лакового слоя ЛКП на левой боковине кузова от контакта буфера передней и задней левых дверей, а также на правой боковине кузова от контакта с буфером правой задней двери, не обладает признаками дефекта. Лакокрасочное покрытие правой боковины имеет истирание, что привело к утрате защитных функции. Истирание лакокрасочного покрытия правой боковины от буфера правой передней двери является следствием вредного контакта между контактирующими деталями. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ. Согласно выписке из технического портала завода изготовителя автомобилей, KIA OPTIMA истирание лакокрасочного покрытия под обивками дверей не обладает признаками дефекта.

8. Дребезг громкоговорителя, установленного в правой передней двери. Дребезг громкоговорителя передней правой двери, не соответствует требованиям п. 7.38 ГОСТа Р 53575-2009. Дефект имеет деградационный отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

9. Дефект обивки заднего ряда сидений (спинка сиденья правого пассажира). Дефект вызван внешним механическим повреждением (эффект полировки) и имеет эксплуатационную природу образования.

10. Заявленный дефект: «нарушена герметичность соединения патрубка радиатора» не обладает критерием дефекта.

Экспертом при проведении исследования не выявлены следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение производственных дефектов, согласно стандартов, действующих на территории РФ автомобиля KIA JF (Optima), VIN: № (№), 2017 года, приведен в заключении-калькуляции № (Приложение 6) и составляет 199 200 рублей. Временные затраты составят 45.1 нормо/час.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение производственных дефектов согласно выписке из технической документации завода изготовителя автомобиля KIA JF (Optima), VIN: № (№), 2017 года, приведен в заключении-калькуляции № (Приложение 7) и составляет 104 900 рублей. Временные затраты составят 11.2 нормо/часа.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение дефектов, имеющих эксплуатационный характер и обладающих деградационным отказом, согласно стандартов, действующих на территории РФ автомобиля KIA JF (Optima), VIN: № (№), 2017 года, приведен в заключении-калькуляции № (Приложение 8) и составляет 162 800 рублей. Временные затраты составят 3.2 нормо/часа.

Эксперт при ответе на вопрос № «Какие из ранее устраненных дефектов влияли на безопасность эксплуатации и делали не возможным или не допустимым эксплуатацию автомобиля? Влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность эксплуатации, на невозможность или недопустимость эксплуатации автомобиля? Возможна ли эксплуатация автомобиля с имеющимися производственными дефектами?» указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в виду того, что не были предоставлены сведения о ранее проводимых ремонтных воздействиях, позволяющие установить природу образования выявленных дефектов. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить природу образования устраненных дефектов.

Согласно экспертного заключения, выявленные производственные дефекты не влияют на товарный вид и потребительские свойства автомобиля. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует (л.д. 160-275).

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица с результатами судебной экспертизы не согласились, полагая, что экспертное исследование не было проведено надлежащим образом, экспертом не была запрошена техническая документация на автомобиль, а также не были учтены нормативы по допускам ЛКП, предоставленные в материалы дела заводом-изготовителем. Судебный эксперт неправомерно и необоснованно ссылается на требования ГОСТов к ЛКП, более того, эксперт проигнорировал техническую документацию завода-изготовителя. Делая выводы, эксперт руководствовался ГОСТами, которые не являются обязательными к применению ответчиком. Автомобиль произведен на территории Таможенного Союза, следовательно, ГОСТы не применимы. Технический регламент (ТР) Таможенного союза (ТР ТС) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к ЛКП кузова. Следовательно, используемая экспертом база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям. ООО «Эллада Интертрейд» является заводом-изготовителем автомобилей марки Kia. Именно завод-изготовитель обладает всеми необходимыми технологически значимыми документами для производства автомобилей, как монтажа, так и демонтажа деталей, производства сервисного и гарантийного обслуживания, а также технологией нанесения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на соответствующие автомобили. Более того, именно завод-изготовитель устанавливает требования к ЛКП, определяет допустимые значения ЛКП и т.д. Все выводы, изложенные экспертом в заключении, не основаны на технической документации, носят субъективный, научно необоснованный характер. Ответчик считает, что судебный эксперт поверхностно подошел к исследованию спорного автомобиля. В настоящее время в автомобиле истца наличие недостатков, за которые несет ответственность изготовитель, не доказано. В связи с чем, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ИНАЭ-МАДИ; Центр технической экспертизы подразделения ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ»; ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для устранения противоречий, воизбежания затягивания рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом был направлен запрос эксперту ФИО8 о даче пояснений относительно возникших у сторон вопросов по экспертному заключению.

При даче пояснений на запрос суда относительно подготовленного им экспертного заключения эксперт пояснил, что ранее устранялись следующие дефекты:

задняя левая дверь, рамка опускного стекла, ремонт ЛКП;

задняя правая дверь, рамка опускного стекла, ремонт ЛКП;

ремонт ЛКП заднего правого и левого крыла под фарами.

Эксперт указал, что с технической точки зрения, данный факт указывает на проявление следующих дефектов в местах их устранения (повторное проявление):

истирание ЛКП крыла заднего левого и панели фонаря;

истирание ЛКП крыла заднего правого и панели фонаря;

коррозия рамки опускного стекла двери задней правой;

коррозия рамки опускного стекла двери задней левой (том 2 л.д. 10).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании данное им заключение поддержал. При этом пояснил, что после проведения мероприятий по устранению коррозии, она распространилась дальше, меры, предпринятые ответчиком, не предотвратили её распространение.

Таким образом судом достоверно установлено, что в настоящее время на этих же деталях автомобиля имеется коррозия.

После опроса эксперта, суд отклонил ходатайство представителя ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется. Экспертом были даны разъяснения на все поставленные вопросы.

Суд также учитывает, что экспертиза проводилась на площадке и с использованием оборудования официального дилера KIA, который является участником настоящего процесса - ООО «Имола» в присутствии представителя официального дилера. Ответчик уведомлен о проведении экспертизы, однако своего представителя не направил.

Эксперт, наглядно продемонстрировав наличие производственных недостатков по фото, имеющимся в заключении, пояснил причины их возникновения.

Доводы ответчика о том, что эксперт не учел документацию завода-изготовителя, не соответствуют действительности. Так, на протяжении всего заключения эксперт ссылается как на техническую документацию изготовителя и сервисную книжку, так и требования ГОСТов и ТР ТС.

По смыслу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно стр. 11 сервисной книжки «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лит или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.» (л.д. 20).

Согласно официальному сайту www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетными являются условия гарантии на автомобили КИА. изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера.».

Выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу cт.cт. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, не имеется.

Доводы стороны ответчика о недостаточном исследовании дефектов ЛКП и отсутствии доказательств повторности и неоднократности их возникновения являются несостоятельными поскольку ответчик, во исполнение решения суда от 2019 г. произвел работы по устранению дефектов ЛКП на спорном автомобиле.

На основании изложенного, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение является научно-обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертное заключение обоснованно, поскольку содержит подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях установления причины возникновения в спорном автомобиле недостатков не могут быть приняты, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, а потому предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Возражения ответчика в части того, что любой из недостатков автомобиля мог возникнуть вследствие ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, опровергаются представленными в материалы дела сведениями с официального сайта ГИБДД, согласно которым записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении автомобиля KIA Optima _JF, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не найдены.

В то же время представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что на спорном автомобиле был поврежден бампер еще до рассмотрения исковых требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО8, автомобиль KIA Optima JF, VIN №, принадлежащий ФИО2, имеет существенные производственные недостатки:

1) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению:

- Истирание ЛКП крыла заднего левого и панели фонаря (ранее устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт по решению суда - стр. 16 заключения эксперта).

- Истирание ЛКП крыла заднего правого и панели фонаря (ранее устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт по решению суда - стр. 16 заключения эксперта).

- Коррозия рамки опускного стекла двери задней правой (ранее устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт по решению суда - стр. 15 заключения эксперта).

- Коррозия рамки опускного стекла двери задней левой (ранее устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт по решению суда - стр. 15 заключения эксперта).

2) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- отсутствие надлежащего момента затяжки резьбового соединения в месте соединения рулевого вала-рулевого механизма является недостатком (дефектом), влияющим на безопасность эксплуатации, при котором запрещена эксплуатация (вывод по вопросу № стр. 95 заключения эксперта, вывод по вопросу № стр. 96 заключения эксперта).

- ранее также имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, приводят к запрету эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения. В решении по гражданскому делу № указано «Следующие производственные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, а также приводят к запрету эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения: 1. Люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм, Пункт 2 «Рулевое управление», пп. 2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки».

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-КГ20- 6-К1 факт устранения недостатка при гарантийном ремонте имеет правовое значение, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков. В автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствует его эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1449 900 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Эллада Интертрейд» принять от ФИО2 некачественный автомобиль KIA Optima JF, VIN №.

На истца в свою очередь возлагается обязанность передать ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль KIA Optima JF, VIN №.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснован.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, новым автомобилем, выпускаемым и продаваемым ответчиком, аналогичным исследуемому а/м KIA JF (Optima), VIN: № (№), имеющему наибольшее соответствие по техническим и потребительским характеристикам, а также уровню опционального оснащения (комплектации) является а/м KIA К5, оснащенный бензиновым рядным 4-х цилиндровыми двигателем внутреннего сгорания, объемом 1999 см3, имеющим переднее расположение, и работающим в паре с автоматической 6-и ступенчатой коробкой переключения передач, передающей крутящий момент от двигателя на колеса передней оси, в комплектации «Prestige». Стоимость а/м KIA К5 в комплектации «Prestige» на момент подготовки исследования с доплатой за цвет составляет 2 004 900 рублей.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 555 000 рублей (2004900–1449900), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, длительным не удовлетворением требований истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7498 326 рублей.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО2 предоставить ООО «Эллада Интертрейд» не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения настоящего решения банковские реквизиты любым доступным способом (позволяющим зафиксировать факт передачи реквизитов).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей (за составление иска, уточнения к иску, участие в трех судебных заседаниях).

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля КIА Optima JF, VIN № в размере 1449900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 555000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭлладаИнтертрейд» в пользу ФИО3 неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 предоставить ООО «Эллада Интертрейд» не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения настоящего решения банковские реквизиты любым доступным способом (позволяющим зафиксировать факт передачи реквизитов).

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Эллада Интертрейд» принять от ФИО2 некачественный автомобиль KIA Optima JF, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.