Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 декабря 2022 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» к Тимошенко Д. В. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.Тимошенко Д.В. работал в должности ... и за счет средств работодателя получил дополнительное профессиональное образование по программе «Безопасность технологических процессов и производств в промышленных системах» в ФГБОУ ВО «УГТУ», что подтвердил дипломом о профессиональной переподготовке от дд.мм.гггг.№. Для обучения работника истец заключил с учебным учреждением договор от дд.мм.гггг. №... и оплатил 45000 руб. стоимость обучения. Ученический договор с работником не заключался. Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг.№ диплом признан недействильным и аннулирован в связи с тем, что при поступлении в учебное заведение работник предоставил подложные документы, а, следовательно, не мог быть зачислен для обучения. Поскольку диплом был изъят в связи с совершением Тимошенко Д.В. виновных действий, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» понесло убытки в форме ущерба в размере стоимости обучения, подлежащего возмещению работодателю в силу статей 232, 233, 238 ТК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2006 №52. Противоправность поведения Тимошенко Д.В. подтверждена вступившим в законную силу решением суда от дд.мм.гггг., размер причиненного ущерба - договором от дд.мм.гггг. №№ и платежными документами. Просил взыскать с ответчика в пользу работодателя ущерб в сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Порфирьев А.А. поддержал исковое заявление и доводы в его обоснование.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Пояснял... подготовка соответствующих специалистов является обязанностью Общества в силу ст.217 ТК РФ. Работодатель был обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, поскольку это являлось условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Факт поддельности диплома о высшем профессиональном образовании не подтвержден, поскольку в рамках соответствующего уголовного дела решения до сегодняшнего дня не принято; у работодателя отсутствует фактический ущерб (л.д.67-68).

Также пояснил, что кроме непризнанного еще недействительным диплома о высшем профессиональном образовании, его квалификация для работы в области ... подтверждается его дипломом о среднем профессиональном образовании и свидетельством о квалификации специалиста по охране труда (6 уровень квалификации) от дд.мм.гггг., дипломом о профессиональной переподготовке №№ от дд.мм.гггг. (л.д.70-75).

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.217 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от 08.02.2000 N 14 "Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации" (действовали в период спорных правоотношений), управление охраной труда в организации осуществляет ее руководитель. Для организации работы по охране труда руководитель организации создает службу охраны труда. Службу рекомендуется организовывать в форме самостоятельного структурного подразделения организации, состоящего из штата специалистов по охране труда во главе с руководителем (начальником) Службы.

На должность ... назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда.

В соответствии со ст.225 ТК РФ (в редакции, действовавшей в 2011-2014 годах), все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Государство обеспечивает профессиональную подготовку специалистов по охране труда в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования.

В соответствии с разделом 2.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

Из материалов дела следует, что Тимошенко Д.В. был принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» на должность ... с дд.мм.гггг. на основании приказа № от дд.мм.гггг., трудового договора № от дд.мм.гггг..

Приказом от дд.мм.гггг.№ – переведен на должность ... 2 категории, приказом от дд.мм.гггг.№ - на должность ... 1 категории.

дд.мм.гггг. начальник ... обратился к руководству с предложением направить ответчика на обучение в УГТУ с целью повышения квалификации по направлению ... без отрыва от производства.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что для выполнения работы, на которую ответчика приняли, было необходимо не реже, чем раз в три года, проходить обучение .... Нареканий к работе Тимошенко Д.В.... у руководства не было.

дд.мм.гггг. между ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» и ФГБОУ ВПО «УГТУ» был заключен договор №, в соответствии с которым, учебное заведение обязалось в период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. осуществить обучение ответчика по направлению «Безопасность технологических процессов и производства в промышленных системах», выдать слушателю, прошедшему полный курс обучения и итоговую государственную аттестацию, диплом профессионального образца о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере Безопасности технологических процессов, а истец – принять и оплатить оказанные услуги. Обязанности слушателя установлены разделом 2.3 договора.

Расходы истца на обучение ответчика в размере 45000 руб. подтверждаются представленными платежными документами (л.д.29-31, 54, 57-62).

Решением аттестационной комиссии от дд.мм.гггг. ответчику выдан диплом №, подтверждающий его профессиональную переподготовку по программе «Безопасность технологических процессов и производства в промышленных системах».

Должностной инструкцией инженера по охране труда, утвержденной ООО «ЛУКОЙЛ-Усинскэнергосети» дд.мм.гггг., предусмотрены требования к образованию – высшее или среднее профессиональное образование, стаж работы в должности ... не менее 1 года, владение компьютером. Аналогичные требования к образованию инженера по охране труда 2 категории содержатся в соответствующей должностной инструкции от дд.мм.гггг..

Требования к образованию ..., согласно должностной инструкции от дд.мм.гггг., - высшее профессиональное образование и стаж работы в должности ... 2 категории – не менее 3 лет. Таким образом, в дд.мм.гггг..-дд.мм.гггг.. должностными инструкциями истца для приема на работу не требовалось наличия образования по техносферной безопасности. Такое обучение своих специалистов работодатель осуществлял самостоятельно для выполнения требований, установленных законодательством в области охраны труда на производстве.

В личной карточке Т2 на истца, составленной дд.мм.гггг., в графе «образование» имеется ссылка на диплом №№ от дд.мм.гггг.... (высшее), квалификация ..., специальность Промышленная .... Ссылок на иные документы, в том числе, на диплом о профессиональной переподготовке от дд.мм.гггг. в Личной карточке нет.

Приказом от дд.мм.гггг.№ ответчик был уволен с дд.мм.гггг. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом от дд.мм.гггг.№ ответчик был вновь принят на работу в организацию – истца с дд.мм.гггг. на должность ... (трудовой договор от дд.мм.гггг.№).

В соответствии с должностной инструкцией ... от дд.мм.гггг., требования – высшее профессиональное образование и стаж работы в должности ... 1 категории не менее 3 лет, аналогичные требования – в должностной инструкции ... от дд.мм.гггг..

Письмом истца № в ФГБОУ ВО «ВятГУ» были запрошены сведения о факте обучения Тимошенко Д.В. по специальности «Промышленная энергетика» в период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.., а также о факте выдачи диплома о высшем образовании серии №№ от дд.мм.гггг..

В ответ на данное письмо учебным учреждением дд.мм.гггг. (входящий от дд.мм.гггг.) предоставлены сведения об обучении ответчика по заочной форме обучения с дд.мм.гггг.. (приказ о зачислении от дд.мм.гггг.№-№) по дд.мм.гггг. (приказ об отчислении ... от дд.мм.гггг.№). Диплом об окончании университета не выдавался.

Ответчиком, в свою очередь, работодателю была предоставлена архивная справка от дд.мм.гггг. ВятГУ, подтверждающая факт получения им высшего образования и выдачи диплома.

Для устранения возникших противоречий, дд.мм.гггг. запрос в высшее учебное заведение истцом был направлен повторно. Согласно ответу от дд.мм.гггг., справка от дд.мм.гггг. является подлинной, документ от дд.мм.гггг. не был подготовлен работниками ВятГУ.

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут с дд.мм.гггг. приказом от дд.мм.гггг.№ на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Тимошенко Д.В. оспорил в судебном порядке законность данного увольнения. Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. С данными выводами также согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции (кассационное определение от дд.мм.гггг.).

Органами предварительного следствия в отношении Тимошенко Д.В. было возбуждено уголовное дело о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ – пяти эпизодов использования заведомо подложного документа – диплома ВятГУ о высшем профессиональном образовании, имевших место в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (трудоустройство в ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети»), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (зачисление в группу слушателей по профессиональной переподготовке), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (трудоустройство в ОАО «...»), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (трудоустройство в АО «...»), с ... до ... часов дд.мм.гггг. (трудоустройство в ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети»).

Постановлением Усинского городского суда по делу № от дд.мм.гггг.Тимошенко Д.В. был освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности (ст.78 УК РФ), уголовное дело прекращено.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. постановление суда первой инстанции по последнему эпизоду от дд.мм.гггг. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. На сегодняшний день сведения о вынесении в отношении Тимошенко Д.В. приговора отсутствуют.

Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг.№ по иску прокурора г.Усинска к Тимошенко Д.В., ФГБОУ ВО «УГТУ» диплом о профессиональной переподготовке № от дд.мм.гггг. был признан недействительным и аннулирован. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг. (дело №).

Основанием для удовлетворения искового заявления послужило предоставление ответчиком при зачислении в группу слушателей подложного диплома о высшем профессиональном образовании, как необходимой предварительной ступени для прохождения переподготовки.

В соответствии со статьями 232-233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока давности на обращение в суд с иском о взыскании с него ущерба. Представитель истца возражал, указал, что срок работодателем не пропущен, так как его исчисление начинается со дня вступления решения Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в законную силу.

Суд не соглашается с данными доводами истца. Денежные средства на обучение ответчика были перечислены в дд.мм.гггг.. Недействительность диплома о высшем профессиональном образовании, послужившая основанием для признания диплома о переподготовке недействительным, была установлена работодателем путем направления запросов в ВятГУ в дд.мм.гггг. (препятствий для направления им подобного запроса в период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. г. суд не установил), ответ на повторный запрос был получен ими в дд.мм.гггг.., истец, знавший о выявленном нарушении обратился с заявлением к прокурору г.Усинска о проведении проверки только в дд.мм.гггг.., когда Обществу уже было известно о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика №, и ответчик был уволен приказом от дд.мм.гггг.№ на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Законность приказа об увольнении была проверена судом (решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день подачи искового заявления о взыскании ущерба (направлено в суд дд.мм.гггг.), годичный срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, работодателем был явно пропущен. Заявлений о восстановлении пропущенного срока представитель истца не заявил.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо данных выводов, суд не установил оснований для взыскания работодателем с бывшего работника материального ущерба в соответствии со ст.238 ТК РФ (основания иска), поскольку прямым действительным ущербом, который имеется ввиду в данной норме, в том числе согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, он не является.

Диплом о переподготовке после его получения являлся собственностью ответчика, а не работодателя. Обязанность по переподготовке Тимошенко Д.В. была возложена на истца в силу закона. Такое обучение он прошел (нареканий в этой части представитель истца не высказывал), после этого продолжил работу в Обществе и был уволен по собственной инициативе в дд.мм.гггг.. Все негативные последствия признания диплома о переподготовке недействительным возникли у ответчика, а не у истца. Основанием для увольнения Тимошенко Д.В. явилось предоставление подложного диплома о высшем образовании, а не диплома о переподготовке. Договор №ЛСУ-196/12 от дд.мм.гггг. был заключен между ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» и ФГБОУ ВПО «УГТУ», и именно данным договором, обязанность в период с октября дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. осуществить обучение ответчика по направлению «Безопасность технологических процессов и производства в промышленных системах», выдать слушателю, прошедшему полный курс обучения и итоговую государственную аттестацию, диплом профессионального образца о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере Безопасности технологических процессов была возложена на учебное заведение.

Судом обращено внимание, что с исковым заявлением о признании диплома о переподготовке недействительным обратился именно прокурор г.Усинска в интересах неопределенного круга лиц, а не ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», поскольку полномочия на предъявления такого иска у него отсутствовали.

Также в качестве последствий недействительности сделки суд в решении от дд.мм.гггг. указал только на признание сделки недействительной и на аннулирование диплома, о возможности возврата сторон в первоначальное положение и(или) о взыскании денежных средств суд выводы не сделал.

Сведений о признании истца потерпевшим в уголовном деле № стороны не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, в связи с пропуском истцом сроков на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» к Тимошенко Д. В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 29.12.2022

Председательствующий О.С.Юхнина