Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Доценко ФИО10 к Доценко ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Н.М. обратилась в суд с иском к Доценко С.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.

За время брака приобретено имущество на общую сумму 458000 руб., которое просит суд разделить в следующем варианте: передать Доценко ФИО12: стиральную машину автомат «BOSH» белого цвета, приобретена в 2014 г., стоимостью 18000 руб., с учетом износа 10000 руб.; газовую плиту, цвет белый, приобретена в 2014 г., стоимостью 18000 руб., с учетом износа 8000 руб.; газовый котел, цвет белый, «Вакси», приобретен в 2012 г., стоимостью 28000 руб., с учетом износа 15000 руб.; мотоблок «Каскад», 2010 г.в., стоимостью 20000 руб. Передать Доценко ФИО13: земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> СНО «Лесное», участок №, на котором расположены: садовый домик, площадью 30 кв.м., баня, теплицы, сарай стоимостью 300000 руб.; автомобиль ВАЗ 2115 г/н №, 1999 года выпуска, зеленого цвета №, стоимостью с учетом износа 35000 руб., автомобиль ЗАЗ «Шанс», 1999 года выпуска, стоимость с учетом износа 50000 руб., автомобильный прицеп, стоимость с учетом износа 20000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации движимого и недвижимого имущества в сумме 352000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8890 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Суханов В.И. на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Аристов К.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал возможным разделить имущество по предложенному ответчиком варианту.

Третьи лица Доценко В.С., Доценко Д.С. в судебное в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Доценко Н.М. и Доценко С.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Соглашение, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, Доценко не заключалось.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора между супругами (бывшими супругами) раздел их общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. [ и 2 ст. 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК Российской Федерации и ст. 254 ГК Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

На основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Кетовского сельсовета <адрес>, в собственности ФИО2 находится земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу (после уточнения нумерации земельных участков): <адрес>, СНО Лесное, участок №.

Сторонами также в период брака приобретены автомобиль ВАЗ-2115, госномер № 1999 года выпуска, зеленого цвета, VIN – №, стоимостью 35000 руб., стиральная машина автомат «BOSH» белого цвета, стоимостью 10000 руб., газовая плита, белого цвета, стоимостью 8000 руб., газовый котел, белого цвета «Вакси», стоимостью 15000 руб., мотоблок «Каскад», стоимостью 20000 руб., автомобиль ЗАЗ «Шанс», 1999 года выпуска, стоимостью 50000 руб., прицеп к легковым транспортным средствам КМЗ8136, 1992 года выпуска, госномер №, стоимостью 20000 руб.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами в судебном заседании, земельный участок, а также движимое имущество, указанное в иске, приобретено ими в период брака, является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о разделе как совместно нажитого указанного в исковом заявлении имущества. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов суд не усматривает, имущество должно быть разделено между сторонами по ? доле каждому.

Стоимость имущества, заявленная истцом ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Исходя из равенства долей супругов, в первую очередь суд должен поделить в натуре имеющееся в наличии имущество супругов. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена денежная компенсация.

Ответчиком предложен свой вариант раздела имущества, поскольку он не согласен с необходимостью передачи ему земельного участка и автомобиля ВАЗ 2115. Полагает, что земельный участок должен быть разделен между сторонами в равных долях. Указывает, что автомобиль ЗАЗ «Шанс» с автомобильным прицепом находятся в его пользовании.

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что стиральная машина автомат «BOSH», газовая плита, газовый котел, мотоблок «Каскад» находятся в пользовании истца, проживающей по адресу: <адрес> «а», автомобиль ВАЗ-2115, находится во дворе указанного дома, ответчик им не пользуется. Документы на автомобиль также находятся у истца.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая заинтересованность сторон в заявленном к разделу имуществе, стоимость имущества, которая ответчиком не опровергнута, исходя из того, кто из супругов фактически пользуется имуществом, с учетом заявленных сторонами требований, суд определяет следующий порядок раздела имущества:

Земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНО «Лесное», участок №, стоимостью 150000 руб., суд считает необходимым разделить за сторонами в равных долях, поскольку заинтересованности в пользовании указанным участком не проявлено ни одной из сторон, более того высказано намерение осуществить продажу указанного земельного участка.

Поскольку участок передается сторонам в равных долях, зарегистрированное за ответчиком право единоличной собственности на земельный участок подлежит прекращению.

Истцу также подлежит передаче автомобиль ВАЗ-2115, госномер № 1999 года выпуска, зеленого цвета, VIN – №, стоимостью 35000 руб., стиральную машину автомат «BOSH» белого цвета, стоимостью 10000 руб., газовую плиту, белого цвета, стоимостью 8000 руб., газовый котел, белого цвета «Вакси», стоимостью 15000 руб., мотоблок «Каскад», стоимостью 20000 руб., всего на сумму 238000 руб., которые находятся в фактическом пользовании истца.

Ответчику суд считает необходимым передать автомобиль ЗАЗ «Шанс», 1999 года выпуска, стоимостью 50000 руб., прицеп к легковым транспортным средствам №, 1992 года выпуска, госномер АЕ155345, стоимостью 20000 руб., всего на сумму 220000 руб.

Исходя из разницы стоимости переданного имущества, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет разницы стоимости имущества денежную сумму в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ч.ч. 1, 3 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание заявление ФИО1 исковых требований на сумму 405000 руб. (стоимость имущества 53000 руб. и компенсация разницы в стоимости присужденного при разделе имущества - 352000 руб.); удовлетворение исковых требований на сумму 229000 руб. (стоимость 1/2 доли земельного участка, переданного имущества и компенсации); размер оплаченной в бюджет муниципального образования г. Кургана при предъявлении исковых требований государственной пошлины ФИО1 8890 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взыскать 4099,38 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При определении размера взыскания расходов суд, учитывает обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя при рассмотрении дела, объем проведенной им работы, а также принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 11308,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителям истца полномочия представлять интересы Доценко Н.М. не только в суде по конкретному делу, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также для участия в качестве представителя в случае разрешения административных дел, в службе судебных приставов.

Поскольку указанная доверенность может быть использована истцом и после рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе Доценко Н.М. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика Доценко С.И. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко ФИО14 к Доценко ФИО15 разделе совместно нажитого имущества, имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов Доценко.

Выделить и признать за Доценко ФИО16 право собственности на ? доли земельного участка общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНО «Лесное», участок №, стоимостью 150000 руб., автомобиль ВАЗ-2115, госномер №, 1999 года выпуска, зеленого цвета, VIN – №, стоимостью 35000 руб., стиральную машину автомат «BOSH» белого цвета, стоимостью 10000 руб., газовую плиту, белого цвета, стоимостью 8000 руб., газовый котел, белого цвета «Вакси», стоимостью 15000 руб., мотоблок «Каскад», стоимостью 20000 руб., всего на сумму 238000 руб.

Выделить и признать за Доценко ФИО18 право собственности на ? доли земельного участка общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНО «Лесное», участок №, стоимостью 150000 руб., автомобиль ЗАЗ «Шанс», 1999 года выпуска, стоимостью 50000 руб., прицеп к легковым транспортным средствам КМЗ8136, 1992 года выпуска, госномер № стоимостью 20000 руб., всего на сумму 220000 руб.

Прекратить зарегистрированное право собственности за Доценко ФИО19 на земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНО «Лесное», участок №.

Взыскать с Доценко ФИО20 в пользу Доценко ФИО21 в счет разницы стоимости имущества денежную сумму в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доценко ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Доценко ФИО23 в пользу Доценко ФИО24 в возврат уплаченной государственной пошлины 4099,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 11308,00 руб.

В удовлетворении требований Доценко ФИО25 о взыскании с Доценко ФИО26 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.