Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Форд Солерс Холдинг» о продлении срока гарантии, взыскании расходов,

при участии: представителя ООО «Форд Солерс Холдинг» - ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о продлении гарантийного срока, устранении недостатков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Арконт авто» был заключен договор купли-продажи №№ автомашины <данные изъяты> VIN № Стоимость автомобиля согласно п.2.1 вышеуказанного договора составила 718 020 рублей. Согласно п.2.3 договора покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве аванса. Оставшуюся денежную сумму в размере 568 020 рублей покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца о поставке автомобиля на склад. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости автомобиля между истцом и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор № на сумму 560 500 рублей. Срок гарантии был установлен 3 года на все узлы и агрегаты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № по акту приемки-передачи был получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поставлен на государственный учет и ему присвоен государственный регистрационный номер № и выдано свидетельство о регистрации ТС серия 34 05 №. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока он неоднократно подвергался ремонту. Так, ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №АА000143) по гарантийному ремонту были заменены рулевая рейка и сцепление в сборе. Кроме того, был отремонтирован клапан, из которого вытекало масло, однако в заказ-наряде истец позиций данного ремонта не обнаружил. Автомашина была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате экспресс мойки. Следствием ремонта ДД.ММ.ГГГГ явился гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ – замена ступицы переднего правого колеса и установка ремкомплекта подшипника ступицы переднего правого колеса (заказ-наряд №АА105078). Автомашина истца была передана в этот же день. При замене ступицы переднего правого колеса истцу было рекомендовано заменить подшипник левого переднего колеса, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №АА105954). Автомашина истцу была передана в этот же день. В конце июня 2014 года в левом переднем колесе появился гул, истец обратился в ООО «Аметист». Истцу была сделана бесплатная диагностика передней подвески и АКПП. Были выявлены неполадки и гарантийный случай: выявлен гул переднего левого ступичного подшипника, заменить по гарантии завода изготовителя, требуется снятие КПП и обращение в горячую линию. Однако, истцу порекомендовали обратиться в ООО «Арконт авто», то есть в сервисный центр, где производилась замена этих агрегатов. Истец обратилась в ООО «Арконт авто» с гулом в левом переднем колесе и «дерганием» автомобиля при переключении скорости. ДД.ММ.ГГГГ мастер-консультант ФИО5 при приеме автомобиля на ТО сообщил истцу, что действительно гул в левом переднем колесе слышится, а вот насчет дергания автомашины, то это нормально. Это технические недоработки данной КПП и она всегда должна так работать. При приобретении автомашины продавец не указал истца на такую работу КПП. ДД.ММ.ГГГГ снова был произведен гарантийный ремонт и заменен подшиник ступицы переднего правого колеса (заказ-наряд №АА113962 от ДД.ММ.ГГГГ). автомашина была передана истца в это же день. ДД.ММ.ГГГГ.истец вновь обратился в ООО «Арконт авто» с требованием провести диагностику АКПП и провести гарантийный ремонт, на что было сообщено, что гарантийный ремонт будет произведен, и на автомобиле вновь заменят по гарантии сцепление в сборе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся. При повороте ключа зажигания не было никакого звука. Воспользовавшись услугой «FORD – Помощь на дорогах», на эвакуаторе автомашину доставили в ближайший сервис «Аметист» на <адрес>, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день автомобиль приняли на диагностику. Согласно Акта выполненных работ №АМС0078120 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №АМС0078120 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе клиента проведена диагностика ETIS IDS. Проверен стартер и АКБ неисправность не обнаружена. ТСМ выходит на связь, а на щитке приборов не отображается положения селектора КПП. На верхнем разъеме ТСМ отломан фиксатор. Электропроводка исправна. Заменить ТСМ. В гарантийном ремонте в ООО «Аметист» истца было отказано, указали, что ремонт будет только коммерческий, так как гарантийный ремонт АКПП продлился в ООО «Арконт авто» и для гарантийного ремонта необходимо обратиться к ним. Истцом были оплачены работы ООО «Аметист» по общей диагностике автомобиля размере 1300 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арконт авто» автомашину приняли на диагностику, что подтверждается заказ-нарядом №АА116949 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно указав, что скорее всего это действительно неполадки модуля ТСМ. Автомашина на время гарантийного ремонта предоставлена не была. Срок проведения работ по гарантийному ремонту письменно сторонами не оговаривался. О готовности автомашины после ремонта истец была извещена посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на гарантийном ремонте 47 дней и эксплуатировать автомобиль по назначению истец не мог. Изготовитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» вынудил истца ДД.ММ.ГГГГ явиться к дилеру ООО «Аметист» для написания заявления с просьбой продлить гарантийный срок на срок ремонта и предоставить все документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантийном ремонте, в том числе и судебные решения по гражданскому делу, участником которого они были, так как решением затрагивались их права и законные интересы. До настоящего времени ответа о продлении либо об отказе в продлении в адрес истца не поступало. Просит обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» продлить срок гарантии на автомобиль Ford Focus III VIN № государственный регистрационный знак <***> на 47 дней, взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ее пользу расходы, связанные с нотариальным удостоверением обеспечения доказательств в размере 4000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арконт авто» был заключен договор купли-продажи №АА000023824 автомашины Ford Focus III VIN №.

Стоимость автомобиля согласно п.2.1 вышеуказанного договора составила 718 020 рублей. Согласно п.2.3 договора покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве аванса. Оставшуюся денежную сумму в размере 568 020 рублей покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца о поставке автомобиля на склад. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости автомобиля между истцом и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор № на сумму 560 500 рублей.

Срок гарантии на автомобиль был установлен 3 года на все узлы и агрегаты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus III VIN № по акту приемки-передачи был получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поставлен на государственный учет и ему присвоен государственный регистрационный номер <***> и выдано свидетельство о регистрации ТС серия 34 05 №. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока он неоднократно подвергался ремонту.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «Форд Солерс Холдинг», являющемуся производителем/импортером автомобиля Ford Focus, с требованием о продлении гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на требование, указало на возможность продления гарантийного срока, в случае подтверждения сроков нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 заявлены требования о продлении гарантийного срока на автомобиль на 47 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку продление гарантийного срока до ДД.ММ.ГГГГ, не приведет к защите каких-либо прав и законных интересов истицы, ввиду фактического истечения периода продления в календарном исчислении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судом также принимается во внимание, что истицей не представлено фактических доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него законом, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Солерс Холдинг» высказало намерение продлить указанный гарантийный срок, в случае предоставления документов, подтверждающих периоды нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, при этом доказательств предоставления запрашиваемых документов ответчику, материалы гражданского дела также не содержат.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Форд Солерс Холдинг» о продлении срока гарантии, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Резников