Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских Игр» к ФИО1. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских Игр» (далее по тексту - Работодатель) обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1. о возмещении работником затрат, понесенных Работодателем на его обучение в сумме 157 520 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик работал у него по трудовому договору с 19.07.2010 года по 07.02.2013 года. В период работы ответчик обучался за счет средств работодателя, о чем были составлены соответствующие договоры. Истцом с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 от 21.03.2011 года к трудовому договору от 19.07.2010 года о повышении квалификации работника без отрыва от работы, согласно которому он (ФИО1) должен возместить затраты на обучение при увольнении без уважительных причин с начала обучения до окончания трехлетнего срока после получения документов, свидетельствующих об успешном прохождении обучения, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен должным образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию судебного процесса и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что между Автономной некоммерческой организацией «Транспортная дирекция Олимпийских Игр» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 19.07.2010 года и приказом № от 19.07.2010 года он был принят на работу специалистом в отдел информационных технологий Департамента информационных технологий.

На основании дополнительного соглашения №2 от 21.03.2011 года к трудовому договору № от 19.07.2010 года ФИО1 был направлен на повышение квалификации по программе курсов:

- «М2810 Основысетевойбезопасности»;

- «М50237 Microsoft operations frameworks essentials v.4.0»;

- «Специалист по сетевому оборудованию Cisco»;

- «ИТ безопасность предприятия»;

- «Основы ITIL. IT Servise Management»;

- «Управление программными активами в компании (SAM)»;

- «Сертифицированный специалист по безопасности».

Обучение ФИО1 проводилось за счет средств истца в Образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр компьютерного обучения «Специалист» Учебно-научного центра при МГТУ им ФИО2 (г.Москва) в соответствии с договором на обучение от 23.03.2011 года № и договором на обучение от 26.03.2011 года №.

Срок обучения согласно п.4.2 дополнительного соглашения №2 от 21.03.2011 года к трудовому договору № от 19.07.2010 года составил с 23.03.2011 года по 29.07.2011 года.

Стоимость обучения составила 157 520 рублей (п.1.1 договора на обучение от 23.03.2011 года № и п.1.1 договора на обучение от 26.03.2011 года № п.2.1.1 дополнительного соглашения №2 от 21.03.2011 года к трудовому договору № от 19.07.2010 года).

Согласно платежному поручению № от 31.03.2011 года на сумму 90 650 рублей; платежному поручению № от 31.03.2011 года на сумму 66 870 рублей, акту сдачи-приемки работ к договору № об обучении от 24.05.2011 года и акту сдачи-приемки работ к договору № об обучении от 03.11.2011 года истец оплатил обучение ФИО1 в полном объеме, а ФИО1 получил оказанные образовательные услуги о чем свидетельствует выданы ему соответствующие свидетельства:

- № об обучении ФИО1 с 12.04.2011 года по 15.04.2011 года по программе «М2810 Основы сетевой безопасности»;

- № об обучении ФИО1 с 23.05.2011 года по 24.05.2011 года по программе «М50237 Microsoft operations frameworks essentials v.4.0»;

- № об обучении ФИО1 26.03.2011 по 09.04.2011 года по программе «Основы ITIL. IT Servise Management»;

- № об обучении ФИО1 28.03.2011 года по 29.03.2011 года по программе «Управление программными активами в компании (SAM)»;

- № об обучении ФИО1 с 04.04.2011 года по 20.05.2011 года по программе «Специалист по сетевому оборудованию Cisco»;

- № об обучении ФИО1 с 04.04.2011 года по 07.04.2011 года по программе «Основы сетей и сетевые операционные системы»;

- № об обучении ФИО1 11.04.2011 года по программе «ИТ безопасность предприятия»;

- № об обучении ФИО1 18.04.2011 года по 22.04.2011 года по программе «Тактическая периметровая защита предприятия»;

- Сертификат от 22.04.2011 года выдан ФИО1. о том, что он является сертифицированным специалистом по безопасности сетей.

- № об обучении ФИО1 30.10.2011 года по 03.11.2011 года по программе «Стратегическая защита инфраструктуры предприятия».

Таким образом, 03.11.2011 года - является последним денем выдачи ФИО1. свидетельства об успешном обучении за счет средств работодателя в Образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр компьютерного обучения «Специалист» Учебно-научного центра при МГТУ им ФИО2 (г. Москва) в соответствии с договором на обучение от 23.03.2011 года № и договором на обучение от 26.03.2011 года №.

В соответствии с п.3.4 указанного дополнительного соглашения №2 от 21.03.2011 года к трудовому договору № от 19.07.2010 года после получения документов, свидетельствующих об успешном прохождении обучения, работник (ФИО1) обязался проработать у истца не менее 3 лет.

На основании дополнительного соглашения №3 от 01.06.2012 года к трудовому договору № от 19.07.2010 года ФИО1 был переведен на должность заместителя директора департамента безопасности по информационной безопасности с 01.06.2012 года.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктами 5.3 и 5.5 дополнительного соглашения №2 от 21.03.2011 года к трудовому договору № от 19.07.2010 года предусмотрена обязанность работника в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания трехлетнего срока после получения документов, свидетельствующих об успешном прохождении обучения, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме.

Судом установлено, что 28.01.2013 года в адрес работодателя поступила телеграмма от ФИО1 о его просьбе уволить по собственному желанию в связи с плохим самочувствием. Телеграмма поступила из г. Хадыженск Апшеронского района Краснодарского края. Несмотря на письменный запрос работодателя от 28.01.2013 года № о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 22.09.2012 года, ответчик таких объяснений не представил.

Так же из представленных в суд письменных доказательств, следует, что приказом № от 07.02.2013 года трудовой договор от 19.07.2010 № с ФИО1 был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, ответчик был уволен из Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских Игр» ранее обусловленного дополнительным соглашением №2 от 21.03.2011 года срока, то есть до истечения 3 лет после получения документов, свидетельствующих об успешном прохождении обучения.

При увольнении ФИО1 добровольно не компенсировал затраты, понесенные истцом за его обучение. Письменный запрос истца в адрес ответчика от 21.06.2013 года № о необходимости компенсировать затраты, понесенные работодателем за обучение остался без ответа. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу материальный вред. Своих доводов и возражений относительно исковых требований истца ответчик суду не предоставил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении затрат, понесенных на обучение ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2013 года. Указанные судебные издержки по делу по ходатайству истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских Игр» к ФИО1. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских Игр» в счет возмещения денежных затрат в сумме 157 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей, а всего взыскать 161 870 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья А.В. Бахмутов На день публикации заочное решение не вступило в законную силу.