Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Петухова В.П. к Братцеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возложении обязанности по переносу ворот гаража,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.П. обратился в суд с иском к Братцеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возложении обязанности по переносу ворот гаража. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Шадринске .... Братцев В.Г. является собственником дома и земельного участка по ... в г.Шадринске. Земельные участки расположены напротив, расстояние между ними около 4м. В 2013 году ответчик рядом с домом построил гараж, ворота которого находятся напротив окон его дома, каждый день утром Братцев В.Г. выезжает из гаража и вечером ставит туда машину, при этом в его доме становится шумно, через окна в дом попадает большое количество пыли и выхлопных газов, а в темное время суток включенные фары автомобиля освещают его дом. В 2013 году ответчик, выезжая из гаража, осуществил наезд на газовую трубу, расположенную возле его дома. От следов шин автомобиля на земельном участке образовались выбоины, ямы, после выпадения осадков, проход к дому затруднен. Таким образом, ответчик своими действиями создает препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, причиняя имущественный и моральный вред. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой передвинуть ворота гаража на несколько метров в сторону, но тот отвечает отказом. Просит возложить на Братцева В.Г. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и перенести ворота гаража в другую сторону.

В судебном заседании истец Петухов В.П. исковые требования поддержал, дополнил, что к ответчику постоянно приезжают автомобили, фары которых светят ему в окна и мешают спать поскольку переулок несквозной, машины разворачиваются возле его дома дважды ему выбивали газовые стойки, которые он вынужден был ремонтировать за свой счет. Он обращался в прокуратуру, полицию, Администрацию г.Шадринска с заявлениями на действия ответчика, но никаких мер принято не было. Полагал, что ответчику необходимо оборудовать выезд из гаража в огород и потом в переулок, чтобы не нарушать его прав.

Представитель истца Чаукина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчик Братцев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его супруга Братцева Г.А. и двое детей являются собственниками жилого дома и земельного участка ... в г.Шадринске, он проживает по указанному адресу. При строительстве гаража он отступил вглубь своего земельного участка на 2 метра, чтобы не было претензий со стороны соседей. Приезжающие к нему машины, всегда останавливаются возле его дома, а не у гаража, то есть на значительном расстоянии от окон Петуховых: разворачиваясь, на территорию истца никто не заезжает. Он из гаража всегда выезжает задом и на участок возле дома Петуховых также не заезжает, после 20 часов вечера вообще никуда не ездит. Истец постоянно пишет на него жалобы во все инстанции, не дает спокойно жить. Газовые стойки истца он не сбивал.

Третье лицо Братцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд. выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Петухов В.П. является собственником земельного участка ... в г.Шадринске. Братцевой Г.А., Братцеву А.В. и Братцевой Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок ... в г.Шадринске по 1/3 доли каждому.

При проведении КУМИ Администрации г.Шадринска проверки по обращению истца установлено, что на земельном участке ... в г.Шадринске расположен гараж, состоящий из двух боксов, выезд из которого осуществляется на переулок. В соответствии с расположением земельного участка в границах кадастрового квартала относительно других земельных участков единственно возможный проход и подъезд к гаражу, эксплуатируемому Братцевым -В.Г. возможен только по ....

По обращению Петухова В.П. также была проведена проверка ОМВД России по г.Шадринску. в ходе которой в действиях Братцева В.Г. признаков противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным и административным законодательством, не установлено.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели.

Свидетель "НВ" суду пояснила, что проживает по ... в г.Шадринске. Братцев В.Г. ставит автомобиль только около ворот своего дома. Ворота его гаража расположены наискосок от дома Петухова В.Г., поэтому свет фар его автомобиля не может попадать в окна истца. Около дома Петухова В.Г. лежат колеса и ветки деревьев, подъехать близко к дому невозможно. Все соседи пытаются не проезжать возле дома истца, чтобы избежать конфликтных ситуаций.

Свидетель "ИА" сообщил, что является участковым уполномоченным полиции, по роду своей деятельности выезжал по вызову Чаукиной Л.В. по поводу фонаря у дома соседа, который светит в окно и мешает, и по сообщению о том. что сосед отмечает на улице день рождения. Соседи, чтобы не конфликтовать с Петуховым В.П. убрали фонарь, а по поводу шума нарушений никаких не было установлено, поэтому мер реагирования не предпринималось. В ходе опроса соседей выяснилось, что у Петухова В.П. и Чаукиной Л.В. с соседями имеются недопонимания. От коллеги слышал, что в полицию поступало обращение истца о принятии мер к Братцеву В.Г. по поводу ворот гаража. Когда он подъезжал к дому ответчика, видел, что ворота гаража закрыты.

Свидетель "ЛИ" показала, что знакома с Чаукиной Л.В., бывает у них в гостях один два раза в год. Наблюдала, что у соседей напротив имеется два гаража, один из которых находится наискосок относительно дома Петухова В.П., но если смотреть из другой комнаты дома, то половина гаража выходит прямо на окно комнаты. Разворачивающиеся под окнами машины, создают шум и загазованность, в доме нельзя открыть форточки.

В соответствии со ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение. в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 45 указанного Постановления предусматривает, что заявленный на основании ст.ст.304.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.ст.304,305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что истец Петухов В.П. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности на домовладение и земельный участок со стороны ответчика Братцева В.Г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в гараже ответчик хранит автотранспортное средство, включенный двигатель которого создает загазованность, шум, фары освещают окна дома истца.

Вопреки требованиям закона Петуховым В.П. не представлено доказательств, что имеет место превышение нормированного уровня шума по месту его жительства и освещение окон дома фарами вызвано непосредственно работой автомобиля ответчика.

Не представлено истцом отвечающих указанным требованиям и доказательств того, что при использовании ответчиком автомобиля нарушаются санитарные нормы и правила, поскольку оценка воздействия автомобиля ответчика на окружающую среду не проводилась. Истцом не представлено доказательств его доводам, что газовая стойка была повреждена Братцевым В.Г.

Истцом не оспаривалось, что ... пригоден и используется для проезда автотранспорта. При названных обстоятельствах, неубедительно утверждение истца о том. что в жилой дом выхлопные газы попадают исключительно вследствие использования ответчиком автомашины и ее хранения в указанном гараже.

В нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о нарушении неправомерными действиями ответчика его прав и законных интересов (ст.З ГПК РФ). Не обосновал истец необходимость и соразмерность защиты своего права указанным им способом - путем переноса ворот гаража в другую сторону.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик Братцев В.Г. совершает действия, нарушающие права истца, не представлено, не доказан также и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Петухова В.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-198. 199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Петухова В.П. к Братцеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возложении обязанности по переносу ворот гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья А.Г.Суханова