Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Легаси», государственный номер * и автомобиля марки «Хюндай Голд», государственный номер * под управлением Копьева О.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Копьев О.В. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате возмещения, указав, что договор ОСАГО прекратил действие **** в связи с полной гибелью автомобиля в предыдущем ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», у которого застрахована ответственность виновника ДТП, ответ на заявление не получен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Персональный риелтор», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 454 900 рублей. Претензия истца оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Иванов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88), обеспечил явку представителя.

Представитель истца Редкокаша М.Н. в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать неустойку по состоянию на **** в размере 472 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, остальные требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сыромятниковой Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому сежду ОАО «АльфаСтрахование» и Ивановым М.В. был заключен договор ОСАГО * от ****, согласно которому страхователь застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем «Субару Легаси В4», государственный номер *, сроком на 1 год. **** произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. После обращения в порядке прямого возмещения убытков поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, **** страхователю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет лимит страховой компании. После чего договор ОСАГО * от **** прекратил свое действие, поскольку согласно п. 1.3 Правил ОСАГО действие договора ОСАГО прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе. **** вновь произошло ДТП с участием указанного ранее автомобиля истца. Иванов М.В. обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП и, как следствие, досрочного прекращения действия договора ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП ответственность истца не была застрахована, в связи с чем отказ в выплате возмещения является обоснованным. Заявленный размер неустойки является несоразмерным, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, если суд придет к выводу о взыскании указанных расходов, просит учесть положения ст. 100 ГПК РФ (л.д. 95-96).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Как следует из материалов гражданского дела, истец обращается с требованиями о взыскании страхового возмещения, мотивируя свою позицию тем, что, будучи потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от ****, он обращается в страховую компанию виновника ДТП, однако данные действия истца не соответствуют требованиям действующего законодательства. Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ****, то по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего, а ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» приложил отказ АО «АльфаСтрахование» (его прямого страховщика), который мотивирован тем, что в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие ****, независимо от воли сторон. Каких-либо подтверждений тому, что **** договор ОСАГО, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Ивановым М.В. был расторгнут не имеется. Так, прямой страховщик ссылается на конструктивную гибель транспортного средства, как на основание расторжения договора ОСАГО, однако каких-либо уведомлений в адрес истца не поступало. На дату ДТП, произошедшего **** истец имел полис ОСАГО серии ЕЕЕ *, ДТП произошло с участием автомобиля «Субару Легаси», при управлении которым и была застрахована гражданская ответственность истца на дату ДТП. Указанная информация подтверждается сведениями с сайта РСА, согласно которым полис серии ЕЕЕ *, выданный страховой компанией «АльфаСтрахование» действует с **** по ****, каких-либо ограничений или изменений не имеется. В случае, если суд не согласится с изложенной позицией, просит учесть, что истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании донской ответственности владельцев транспортных средств». Представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона, в том числе Единой методике. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными (л.д. 40-42).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля марки «Субару Легаси В4», государственный номер * под управлением Иванова М.В. и автомобиля марки «Хюндай Голд», государственный номер * под управлением Копьева О.В. (л.д. 6).

Автомобиль марки «Субару Легаси В4», государственный номер * принадлежит Иванову М.В. (л.д. 10-11, 12).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, объяснений водителей, содержащихся в материала по факту ДТП, Копьев О.В., управляя автомобилем «Хюндай Голд», государственный номер *, не обеспечил контроль управления транспортным средством (мертвая зона), не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Субару Легаси В4», государственный номер *, водитель Иванов М.В. В действиях водителя Иванова М.В. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 7, 8). Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, действия Копьева О.В. привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ 10002043966 срок действия с **** по **** (л.д. 128).

С учетом данных положений закона Иванов М.В.**** обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО (л.д. 99 об, 103).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 103 об), а также независимую экспертизу (л.д. 104-124), однако потерпевшему направлен отказ в выплате возмещения, в соответствии с которым в предыдущем ДТП, произошедшем ****, произошла полная гибель транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный номер *, что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением **-А, договор ОСАГО досрочно прекратил действие с ****, независимо от воли сторон (л.д. 99).

С учетом отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, истец **** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» - лицу, застраховавшему ответственность виновника ДТП, приложив отказ АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17-18).

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 56-59), **** направил истцу отказ в выплате возмещения, разъяснив право на обращение с заявлением в рамках прямого возмещения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 60).

Истец обратился в ООО «Персональный Риелтор». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4», государственный номер * с учетом износа составляет 454 900 рублей (л.д. 20-26).

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Персональный Риелтор», неустойку с **** (л.д. 27).

ПАО СК «Росгосстрах» организовал проверку представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 63-76), в выплате возмещения отказано, **** истцу направлен письменный отказ (л.д. 77).

**** истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что до рассматриваемого события, **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Легаси В4», государственный номер * причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Иванов М.В. обратился в рамках прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 126), рассмотрев которое заявленное событие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 рублей (л.д. 125). При этом заключением ООО «Автоэксперт» установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем произведен расчет стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков (л.д. 132-133).

После выплаты страхового возмещения по событию от **** остатки транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный номер *, годные для дальнейшего использования, оставлены у потерпевшего.

Определением суда от **** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» восстановление автомобиля «Субару Легаси В4», государственный номер * после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4», государственный номер * с учетом износа деталей на дату ДТП - **** составляет 495 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4», государственный номер * без учета износа деталей на дату ДТП - **** составляет 850 300 рублей. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Субару Легаси В4», государственный номер * на дату ДТП - **** составляла 756 650 рублей. Восстановление автомобиля «Субару Легаси В4», государственный номер * после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля «Субару Легаси В4», государственный номер *, составляет 267 007 рублей. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Субару Легаси В4», государственный номер * в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, составляет 489 643 рублей - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ** рублей, за вычетом стоимости остатков, годных дальнейшего использования - 267 007 рублей (л.д. 144-163).

Рассматривая действия страховщиков по рассмотрению заявлений потерпевшего о возмещении вреда, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона, при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ******-П предусмотрены случаи досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, к которым относится гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно п. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси В4», государственный номер * в доаварийном состоянии на дату ДТП – **** составляет 666 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату **** составляет 947 983 рублей (приложение **).

Следовательно, исходя из п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель транспортного средства.

Вместе с тем, следует отличать понятия «полная гибель», определяемая исходя из экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, при установлении которой размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так называемая юридическая гибель, и «гибель (утрата) транспортного средства» - то есть конструктивная гибель, при наступлении которой договор страхования прекращает свое действие (п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ******-).

Проанализировав заключения ООО «Автоэксперт» и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что **** конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям не наступила, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен и продолжал эксплуатироваться.

Доказательств наличия у автомобиля неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещается Правилами дорожного движения РФ, суду не представлено.

Экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта после события, произошедшего ****, не свидетельствует о гибели автомобиля (конструктивной гибели) и учитывается лишь при определении размера страховой выплаты.

Следовательно, на дату ДТП **** договор страхования ЕЕЕ * ответственности владельца транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный номер * являлся действующим, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков неправомерен.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 указанной нормы при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из указанных положений закона, право на обращение в суд возникает только после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, по истечении срока, предусмотренного законом на его рассмотрение, а также после предъявления страховщику претензии, по истечении срока для рассмотрения претензии.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России **** N 431-П предусмотрены требования к содержанию претензии и перечень прикладываемых документов.

Так, к претензии в обязательном порядке должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Установлено, что до предъявления иска в суд Иванов М.В. с претензией, оформленной в соответствии с Правилами ОСАГО, в АО «АльфаСтрахование» не обращался.

**** АО «АльфаСтрахование» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 90).

****, то есть после привлечения АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 94). При этом при подаче претензии требования Правил ОСАГО истцом не соблюдены, к претензии не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковое заявление Иванова М. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Иванову М.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.