Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубайло С.В. к ОАО Банк «Возрождение» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рубайло С.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ОАО Банк «Возрождение» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Рубайло С.В. исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что 19.05.2010 года между ним и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № на сумму 1910695 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен был для приобретения жилого помещения – квартиры.

Пунктом 6.13.1.4 Кредитного договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 47767 рублей 40 копеек. Оплата данной комиссии была произведена за счет личных средств истца.

В дальнейшем Рубайло С.В. стало известно, что действия Банка по удержанию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», «Государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Такое право, гарантированное государством - право на жилище путём получения денежных средств в виде ипотечного кредита (целевого жилищного займа) истцом Рубайло С.В. было использовано.

Ни в одном нормативном правовом акте, регламентирующем ипотечное кредитование военнослужащих, не указано об обязанности военнослужащего по уплате каких-либо комиссий при реализации своего права на жильё. Кроме того, в типовых договорах об оформлении «военной ипотеки», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, также отсутствуют указания на какие-либо комиссии. Данное положение также отсутствует и в Правилах оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на, Министерство обороны РФ возложены функции обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Во исполнение п. 2 этого Указа и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800, для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной Системы жилищного обеспечения военнослужащих в ведении МО РФ создано ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

При заключении кредитного договора, истец имел возможность кредитоваться только по программе ОАО «АИЖК». ОАО Банк «Возрождение» аккредитован ОАО «АИЖК», как кредитная организация, осуществляющая кредитование военнослужащих по «военной ипотеке». На официальном сайте ОАО «АИЖК» указаны условия кредитной программы «военная ипотека»: (фиксированная сумма кредита, процентные ставки, срок кредита и т.п.). Там же указаны Стандарты процедур выдачи ипотечных кредитов (займов), основная форма и другие требования, предъявляемые к кредитным организациям, осуществляющим партнерство с ОАО «АИЖК». Ни в одном из этих документов нет такого положения, как взыскание с заёмщика комиссии за рассмотрение заявки по кредиту.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно взимание комиссии за рассмотрение заявки является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за рассмотрение заявки по кредиту, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Поэтому банк не разграничивает «военную ипотеку», как гарантию реализации бесплатного жилья для военнослужащего и ипотечное кредитование в «общем порядке» и нарушает право истца, предусмотренное ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», как право на «бесплатное жильё».

Оспариваемое условие кредитного договора, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заёмщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заёмщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося платы Комиссий, необоснованно взимаемых с заёмщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Расходы заёмщика, понесенные им на оплату комиссий за выдачу кредита и рассмотрение заявки по кредиту, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объёме.

Вина Банка в причинении истцу морального вреда имеет место, поскольку Банком умышленно включены Договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате Дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

Тот факт, что по результатам заключения Договора с банком, на истца была возложена обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил Рубайло С.В. значительные нравственные страдания, так как на момент заключения договора он надеялся, что банк, как организация имеющая значительные правовые ресурсы, выступающий как более сильная сторона при заключении договора, предлагает ему заключить договор соответствующий действующему законодательству. Однако, как выяснилось впоследствии банк, пользуясь его недостаточной правовой осведомленность, навязал условия направленные на получения дополнительной выгоды. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, истец не смог на последующее осознание того, что оплачиваемые дополнительные услуги лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий.

Так же уплата указанных комиссий в значительной степени ухудшила финансовое положение Рубайло С.В., так как он не рассчитывал на подобные выплаты при изъявлении желания на получение целевого жилищного займа и кредита для приобретения жилья, полагая, что таким образом получает положенное ему в соответствии с законодательством бесплатное жилье. В семье Рубайло С.В. его заработная плата является единственным источником дохода, а возникшую в семейном бюджете брешь пришлось закрывать долгами. В результате истец испытал сильное нервное потрясение, моральную подавленность.

Поэтому истец Рубайло С.В. просит суд признать недействительным пункт 6.13.1.4 кредитного договора от 19.05.2010 года, заключенного между ним и ОАО Банк «Возрождение», применить последствия недействительности сделки ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО Банк «Возрождение» возвратить ему 47767 40 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах 3-х летнего срока исковой давности в размере 9537 рублей 45 копеек, обязать ответчика к выплате в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Представитель ОАО Банк «Возрождение», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Рубайло С.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, 19.05.2010 года между ОАО Банк «Возрождение» и Рубайло С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 910 695 рублей сроком на 180 месяцев. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику, как участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п.1.1 Договора. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес>.

Пунктом 6.13.1.4 указанного Кредитного договора предусмотрена комиссия Банку за рассмотрение заявки по кредиту в размере 47767 рублей 40 копеек. Оплата данной комиссии была произведена за счет личных средств истца Рубайло С.В.

Действия Банка по удержанию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, противоречат действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ( вред. Положения, утв. ЦБРФ 27.07.2001 года № 144-П). В соответствии с п.2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Без рассмотрения заявок потенциальных заёмщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заёмщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Однако, из указанной нормы не следует, что рассмотрение заявки за выдачу кредита может считаться самостоятельной услугой (по смыслу п. 1 ст.779 ГК РФ), оказываемой заёмщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать выдачу кредита уплатой дополнительных комиссий со стороны заемщика за это действие. Взыскание с заёмщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заёмщика платы за рассмотрение заявки являются недействительными и противоречащими п. 1 ст. 779 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Рубайло С.В. реализовал своё, гарантированное государством - право на жилище путём получения денежных средств в виде ипотечного кредита (целевого жилищного займа).

Оспариваемое условие кредитного договора, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заёмщиком. Недействительность оспариваемого условия, касающегося плати Комиссий, необоснованно взимаемых с заёмщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Расходы заёмщика, понесенные им на оплату комиссий за выдачу кредита и рассмотрение заявки по кредиту, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объёме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей, то есть и специальным законом.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, количество дней просрочки составляет 871 день (с 19 мая 2010 года – даты заключения договора по 20 октября 2012 года – дата подачи иска);

47767 рублей: 100% х 8,25% = 3940 рублей 78 копеек;

3940,78:360=10,95 руб. в день,

10, 95 руб. х 871 день просрочки = 9537 рублей 45 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 9537 рублей 45 копеек.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на Основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствий с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда Рубайло С.В. доказана. У него не было возможности отказаться от уплаты комиссии, поскольку он не получил необходимые ему денежные средства. Кроме того, уплата указанных комиссий в значительной степени ухудшила его финансовое положение. Истец не рассчитывал на подобные выплаты при изъявлении желания на получение целевого жилищного займа и кредита для приобретения: жилья, полагая, что таким образом получает положенное в соответствии с законодательством бесплатное жилье по результатам заключения Договора с банком. Заработная плата истца является единственным источником дохода его семьи, поэтому уплата комиссии, поставила его семью в тяжелое материальное положение.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубайло С.В. к ОАО Банк «Возрождение» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.13.1.4 кредитного договора от 19.05.2010 года №, заключенного между Рубайло С.В. и ОАО Банк «Возрождение» в части обязания Рубайло С.В. уплаты сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту в размере 47767 рублей 40 копеек.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 19.05.2010 года №, заключенного между Рубайло С.В. и ОАО Банк «Возрождение» в части обязания Рубайло С.В. уплаты сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту в размере 47767 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО Банк «Возрождение» в пользу Рубайло С.В. сумму единовременного платежа в размере 47767 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9537 рублей 45 копеек и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего – 60 304 рубля 85 копеек (шестьдесят тысяч триста четыре рубля восемьдесят пять копеек), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.И.Ковешников