Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МД» о взыскании неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МД» заключались договоры аренды на оборудование, находящееся в газовой котельной по адресу: <адрес> лит. ББ1 (<данные изъяты>). Стоимость аренды оборудования по договору составляла <данные изъяты> рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме указанного договора между теми же сторонами заключались договоры безвозмездного временного пользования газопроводом, подведенным к газовому оборудованию, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ и на новый срок не заключался. На <данные изъяты> год она составила договор аренды газового оборудования, но он не был подписан со стороны ООО «МД». В связи с тем, что ООО «МД» договор аренды не подписал, но продолжал пользоваться принадлежащим ей имуществом, по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Костромаоблгаз» произвел отключение котельной (лит. ББ1) путем установки заглушки на газопроводе. В связи с не заключением договора аренды и не возвращением переданного в аренду имущества ей причинен материальный ущерб в виде неполученной арендной платы, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ООО «МД», а также обязать ООО «МД» и ОАО «Сбербанк России», как нового собственника нежилого помещения, где расположено газовое оборудование, возвратить в исправном состоянии оборудование, установленное в газовой котельной по адресу: <адрес> (лит. ББ1): дымовую трубу, газовый котел «<данные изъяты>, расширительный бак, насос <данные изъяты> клапан подпиточный, аналит. прибор СТГ-1, счетчик газа МКМ G-6 со штуцером, соединительную трубопроводную систему с кранами, гайками.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, увеличив размер исковых требований к ООО «МД» о взыскании неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также дополнительно представила уточненное исковое заявление, указав, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявляет к двум ответчикам ООО «МД» и ОАО «Сбербанк России» солидарно.

Впоследствии истец от этих требований отказалась.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части исковых требований истца ФИО1 об обязании ООО «МД» и ОАО «Сбербанк России» возвратить в исправном состоянии оборудование, установленное в газовой котельной по адресу: <адрес> (лит. ББ1): дымовую трубу, газовый котел «<данные изъяты>, расширительный бак, насос <данные изъяты>, клапан подпиточный, аналит. прибор СТГ-1, счетчик газа МКМ G-6 со штуцером, соединительную трубопроводную систему с кранами, гайками.

В связи с тем, что ей не был возвращен ответчиками переданный по акту в аренду в составе газового оборудования насос марки <данные изъяты>, предъявила дополнительное исковое заявление, в котором просила взыскать солидарно с ООО «МД» и ОАО «Сбербанк России» его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Однако истец впоследствии от этих требований отказалась, представив в суд соответствующее заявление.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части исковых требований истца ФИО1, предъявленных к ООО «МД» и ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно стоимости утраченного насоса марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд разрешает в окончательной редакции исковые требования ФИО1, предъявленые к ООО «МД», о взыскании неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части исковых требований истца к ОАО «Сбербанк России», судом был изменен процессуальный статус ответчика ОАО «Сбербанк России» на третье лицо.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не прибыла. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «МД», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № ФИО2 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайство об отложении дела слушанием судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин, которые могли бы послужить основаниями для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «МД» на часть нежилого строения (гараж, склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе:

-нежилое помещение № (комн. №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной площадью <данные изъяты> кв.м;

-нежилое помещение № (комн. №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные нежилые помещения к ОАО «Сбербанк России».

Как установлено судом и не оспаривается никем из участников процесса, в комнате № нежилого помещения № по вышеуказанному адресу расположена котельная, в которой было установлено движимое имущество- газовое оборудование (дымовая труба, газовый котел «<данные изъяты>, расширительный бак, насос <данные изъяты>, клапан подпиточный, аналит. прибор СТГ-1, счетчик газа МКМ G-6 со штуцером, соединительная трубопроводная система с кранами, гайками), принадлежащее ФИО1 и ФИО3, и использовавшееся для отопления нежилых помещений.

Право собственности ФИО1 и ФИО3 на перечисленное выше газовое оборудование подтверждено представленными в материалы дела договором о совместной деятельности, договорами подряда и на выполнение проектных работ, локальными сметами, счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату.

По договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в доверительное управление ФИО1, в том числе, вышеуказанное газовое оборудование.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в аренду ООО «МД» сроком до ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование: дымовую трубу, газовый котел «<данные изъяты>, расширительный бак, насос <данные изъяты>, клапан подпиточный, аналит. прибор СТГ-1, счетчик газа МКМ G-6 со штуцером, соединительную трубопроводную систему с кранами, гайками.

Пунктом 3.1 договора арендная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.Арендная плата начисляется с момента подписания договора и акта приема-передачи и производится по безналичному или наличному расчету (п. 3.2 договора).

В установленные договором сроки арендатор обязался исправно вносить арендную плату (абз. 8 п. 2 договора).

Пунктами п.5.3, 5.4 определено, что подписанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения обязательств по договору. Договор может быть заключен на новый срок по соглашению сторон.

Передача имущества была оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, в п. 2 которого указано, что оборудование арендатором осмотрено и проверено, претензий к техническому состоянию арендатор не имеет.

Впоследствии сторонами на каждый последующий год заключались аналогичные договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с теми же условиями и тем же размером арендной платы, а также подписывались акты приема-передачи газового оборудования, являвшихся приложениями к договорам.

На <данные изъяты> год договор аренды между сторонами подписан не был.

В свою очередь, ООО «МД» (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (арендатором) договор аренды №, ежегодно пролонгировавшийся на тот же срок, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение: пять гаражных боксов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в том числе: нежилое помещение котельной, где было расположено газовое оборудование. Той же датой сторонами был подписан договор приема-передачи нежилого помещения, однако в числе переданного в аренду АК СБ РФ (ОАО) имущества спорное газовое оборудование не значилось.

Согласно объяснениям в суде представителя банка, договор аренды гаражных боксов действовал до заключения договора купли-продажи нежилых помещений. При заключении договора купли-продажи нежилых помещений движимое имущество- газовое оборудование новому собственнику не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Костромаоблгаз» и ООО «МД» был заключен договор № на предоставление услуг по транспортировке газа, который ежегодно пролонгировался, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования автономной котельной и вводного газопровода.

ОАО «Газпром газораспределение Кострома» по заявлению ФИО1, в котором указывалось на отсутствие подписанного сторонами договора аренды газового оборудования на <данные изъяты> год, отключило путем установления заглушки ДД.ММ.ГГГГ котельную на вводе в помещении, где установлено газовое оборудование, что подтверждается актом-нарядом на отключение газовых приборов.

По условиям договора аренды, заключенного между ФИО1 и ООО «МД», в случае досрочного расторжения договора или срока окончания договора арендатор обязуется в течение одного дня возвратить объект пользования в технически исправном состоянии арендодателю (абз. 11 п. 2.2 договора).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному в материалы дела в копии трехстороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО1 и представителями ООО «МД» и ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640, ФИО1 приняла от ООО «МД» и ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № газовое оборудование, установленное в котельной лит. <данные изъяты> (комната №) по адресу: <адрес>, а именно: дымовую трубу, газовый котел «<данные изъяты>, расширительный бак, клапан подпиточный, аналит. прибор СТГ-1, счетчик газа МКМ G-6 со штуцером, соединительную трубопроводную систему с кранами, гайками. Насос принят не был.

Вместе с тем, статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, приведенной выше нормой закона законодателем закреплена обязанность арендатора вернуть арендатору предоставленное в аренду имущество, и предусмотрены последствия несвоевременного возврата этого имущества в виде внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком суду не представлено доказательств уклонения ФИО1 от принятия переданного в аренду ООО «МД» газового оборудования, равно как и доказательств внесения арендодателю арендной платы за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, с учетом представленного в суд заявления третьего лица ФИО3, передавшей имущество в доверительное управление ФИО1, о взыскании арендной платы в пользу ФИО1, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было судом указано выше, размер арендной платы по условиям договора был определен в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Следовательно, задолженность по арендной плате составит: за <данные изъяты> год <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату, обозначенную истцом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит испрашиваемая истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Криулина