Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации г.Пскова об установлении сервитута,

установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации г.Пскова об установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: г.Псков ул.О., д.**, а также части здания, расположенного на указанном участке. В настоящее время к его участку есть только один подъезд через земельные участки, занятые другими юридическими лицами – ООО "П." и ООО ПФ "П." и используемые ими в производственной деятельности. При этом свободный проезд отсутствует, так как в нерабочее время, выходные и праздничные дни он указанными юридическими лицами ограничивается. В связи с этим просит бессрочно установить в своих интересах сервитут на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г.Псков ул.Л. д.** для проезда к принадлежащему ему земельному участку.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным основаниям. Указал, что истец планирует использовать участок и здание для ремонта и обслуживания автомашин. Проезд через земельный участок по адресу: г.Псков ул.Л. д.** самый короткий и удобный. В настоящее время заезд на участок есть с другой стороны, но он менее удобен, так как длинный и извилистый. Также полагает, что в дальнейшем, когда собственники смежных участков восстановят заборы и реконструируют теплотрассу, проезд машин может быть невозможен. Указал, что истец готов оплачивать сервитут в разумных пределах и благоустроить территорию двора.

Ответчики ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 против установления сервитута возражали, полагали, что проезд множества автомашин через их двор отрицательно скажется на качестве их жизни, может создать опасность для детей.

ФИО5, ФИО13 и ФИО10 с установлением сервитута согласились, полагали, что благодаря этому их двор будет хорошо благоустроен.

Представитель Администрации г.Пскова, как собственника ряда жилых помещений в доме, против установления сервитута возражал. Указал, что к участку истца имеется проезд специально для этого предусмотренный, ввиду чего оснований для установления сервитута нет.

Представитель третьего лица – ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области" – поддержал позицию Администрации г.Пскова.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец является собственником земельного участка с КН **** площадью 2673 м.кв. расположенного по адресу: г.Псков ул.О., д.**, вид разрешенного использования – для производственной застройки. Также истец является собственником части нежилого здания общей площадью 569,6 м.кв., расположенного на данном земельном участке.

Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г.Псков ул.Л. д.**. Под домом **.**.2012г. сформирован земельный участок с КН **** площадью 1380 м.кв.

Указанные земельные участки являются смежными.

Истец просит установить в отношении участка с КН **** сервитут для обеспечения проезда на свой земельный участок.

Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу ст.246 и ст.247 ГК РФ распоряжение владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, по общему правилу имущество, находящееся в собственности, используется собственником исключительно по своему усмотрению и в своем интересе. Имущество, находящееся в совместной собственности используется собственниками по их усмотрению на основании общего согласия.

В тоже время, нормами действующего гражданского законодательства предусмотрено, что при определенных обстоятельствах право собственника (собственников) земельного участка может быть ограничено правом другого лица.

Так, согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута .

Данное условие согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В тоже время, исходя из представленной суду землеустроительной документации, ортофоплана и выкопировок из кадастровой карты г.Пскова видно, что к земельному участку истца имеется проезд, который примыкает к его участку по точкам 12-13 схемы границ. Данный проезд был специально запроектирован еще на стадии формирования участка истца и существует на кадастровой карте до настоящего времени. Данный проезд расположен на землях общего пользования г.Пскова и не относится к земельным участкам третьих лиц, соответственно, истец имеет право использовать его без каких-либо ограничений.

С учетом изложенного, так как к участку истца существует специально спроектированный проезд, то оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков, большинство из которых против этого возражают, не имеется. Установление сервитута при таких обстоятельствах было бы необоснованным ограничением их права собственности.

Доводы истца о том, что проезд через участок ответчиков короче и удобнее, никакого правового значения не имеют.

Доводы о том, что в движение автомашин через запроектированный проезд затруднено, а в дальнейшем может стать невозможным, ничем не доказаны, то есть являются голословными.

Ссылки на то, что собственники смежных участков затрудняют заезд на участок истца со стороны существующего проезда, основанием для установления сервитута также служить не могут. Данный вопрос должен решаться путем предъявления соответствующих требований к лицам, затрудняющим проезд, а не установлением сервитута на участок ответчиков.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил: В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2013г.

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.

Судья С.А.Падучих