Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области (далее УФМС России по Тверской области).

В обоснование заявления указала, что <дата> ею была уплачена госпошлина за оформление загранпаспорта. При проведении платежа работником Сбербанка России Вышневолоцкое отделение ОСБ 2593 была допущена ошибка в ее имени, вместо «И» указано «И». Она пыталась в досудебном порядке решить вопрос о возврате уплаченной госпошлины, однако, письмом УФМС России по Тверской области ей было отказано в возврате госпошлины в связи с ошибкой в имени, допущенной в платежном документе. Ей было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении принадлежности ей платежного документа. С данными действиями УФМС России по Тверской области не согласна, считает их незаконными. Из чека от <дата> следует, что в имени плательщика допущена ошибка, однако, адрес плательщика и адрес регистрации заявителя совпадают. Считает, что основания, по которым ей отказано в возврате госпошлины нарушают ее права. Полагает, что УФМС России по Тверской области при наличии достоверных данных, подтверждающих допущение ошибки в платежном документе, обязано было принять решение о возврате госпошлины. В связи с этим просит признать данные действия УФМС России по Тверской области незаконными, обязать УФМС России по Тверской области возвратить государственную пошлину в размере 2500 рублей, уплаченную за оформление заграничного паспорта нового поколения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала, дополнительно указав, что она была вынуждена повторно оплатить госпошлину для оформления загранпаспорта нового поколения, поскольку сотрудник миграционной службы пояснил ей, что по данному чеку загранпаспорт не может быть оформлен в связи с ошибкой в написании ее имени. В связи с этим, госпошлина, уплаченная по чеку от <дата>, не была ею использована. Ею было написано заявление о возврате госпошлины, после чего она более двух месяцев ждала возврата, однако, в конце апреля 2014 года, примерно 27 числа, точную дату не помнит, обнаружила в почтовом ящике письмо УФМС России по <адрес>, в котором ей было отказано в возврате госпошлины и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности платежного документа.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тверской области по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснив, что госпошлина не могла быть возвращена заявителю, поскольку в чеке указан плательщик ФИО1, что не соответствует имени заявителя, указанному в паспорте – ФИО1. В связи с этим заявителю было предложено установить факт принадлежности платежного документа в судебном порядке. Кроме того, в платежном документе в реквизитах адреса плательщика не указано наименование города.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной п. 1 ст. 330.30 настоящего Кодекса).

Согласно положениям п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится органами федерального казначейства.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 через терминал <№> ОАО Сбербанк России В-Волоцкое отделение ОСБ 2593, установленный по адресу: <адрес>, совершила платеж государственной пошлины за оформление заграничного паспорта в размере 2500 рублей. Указанная услуга должна была быть оказана органами Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области. При совершении операции в строке плательщик была допущена ошибка, а именно вместо «ФИО1» указано «ФИО1». Неправильность написания имени плательщика явилось препятствием для принятия документов на выдачу заграничного паспорта.

На заявление о возврате госпошлины должностным лицом УФМС России по Тверской области ФИО1 сообщено, что в чеке неверно указано имя плательщика, которое не соответствует паспортным данным, предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта принадлежности платежного документа.

Уплаченная заявителем госпошлина ей не возращена, что свидетельствует о фактическом отказе произвести возврат.

Из чека об уплате государственной пошлины от <дата> на имя ФИО1, уплаченной через терминал <№> ОАО Сбербанк России В-Волоцкое отделение ОСБ 2593, подлинник которого исследован в судебном заседании, следует, что адрес плательщика: <адрес>, что совпадает с адресом места регистрации заявителя, указанным в паспорте: <адрес>.

Основания, по которым ФИО1 отказано в возвращении государственной пошлины при очевидной невозможности осуществления юридически значимого действия, нарушают права заявителя.

УФМС России по Тверской области при наличии достоверных данных, подтверждающих допущение ошибки в платежном документе, обязано было принять решение о возврате государственной пошлины, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о возврате государственной пошлины у УФМС России по Тверской области не имелось.

Ссылка в ответе УФМС по Тверской области и довод представителя заинтересованного лица о том, что заявителю следовало предъявить требования об установлении юридического факта, судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По данной категории дел суд обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что письмо УФМС России по Тверской области от <дата> <№> заявитель обнаружила в почтовом ящике в конце апреля 2014 года, ориентировочно 27 числа, за получение письма она нигде не расписывалась. Заинтересованным лицом УФМС России по Тверской области доказательства, опровергающие данное утверждение заявителя и сведения об иной дате вручения письма заявителю не представлены. Исходя из этого, суд полагает, что данное заявление, направленное ФИО1 в адрес суда по почте <дата>, подано в суд с соблюдением установленного трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области по отказу в возврате ФИО1 уплаченной государственной пошлины по чеку от <дата> незаконными.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тверской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по чеку от <дата> за оформление заграничного паспорта нового поколения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова