Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в городе Омске гражданское дело по иску Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» в интересах ФИО1 к ООО «Прайд», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Омская общественная межрегиональная организация «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайд», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг между истцом и ООО «Прайд» был заключен договор купли-продажи пароочистителя, который приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Банк Хоум кредит». В соответствии с условиями договора стоимость пароочистителя составляет <данные изъяты>., что противоречит цене пароочистителя, указанной в кредитном договоре, согласно которому цена товара составляет <данные изъяты>. Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости товара. Продажа товара потребителю была обусловлена необходимостью заключения кредитного договора, то есть договор кредитования оказался услугой, навязанной потребителю. С учетом уточнения требований просил признать договор купли-продажи пароочистителя № от дд.мм.гггг незаключенным, признать незаключенным кредитный договор № от дд.мм.гггг, выплатить потребителю компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» ФИО2, действующий по доверенности, ФИО1 поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ООО «Прайд» ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, указав, что истцу была проведена демонстрация товара и разъяснены правила пользования техникой. При приемке товара ФИО1 проверил целостность и комплектность товара. Пароочиститель электрический относится к технически сложному товару, не подлежащему обмену.

В судебном заседании ответчик ООО «Банк Хоум кредит», будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, его цену в рублях.

Данная информация, в силу ч. 3 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ООО «Прайд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами, модель Quazar Blue (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет <данные изъяты>. Пунктом 2.2 договора установлено, что при заключении договора покупатель первоначальный взнос продавцу не передает.

Факт получения ФИО1 пароочистителя, соблюдения комплектности стороны не отрицают.

В тот же день дд.мм.гггг между ФИО1 и ООО Банк «Хоум кредит» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для оплаты товара. Общая стоимость кредита составляет <данные изъяты>. (л.д. 24).

Из представленных истцом документов, оформленных при предоставлении кредита, следует, что сторонами кредитного договора были согласованы: размер кредита, процентная ставка, количество процентных периодов, ежемесячный платеж, иные условия договора (л.д. 24-30).

При этом согласно пояснениям истца демонстрация товара и возникновение намерения потребителя на заключение договора купли-продажи предшествовали заключению кредитного договора, к заключению кредитного договора ФИО1 никто не понуждал.

Согласно представленному в материалы дела прайс-листу ООО «Прайд», стоимость пароочистителя со стандартным комплектом насадок составляет <данные изъяты>., стоимость парового утюга – <данные изъяты> стоимость дополнительных насадок – <данные изъяты> общая стоимость – <данные изъяты>., соответственно цене договора купли-продажи соответствует стоимость пароочистителя со стандартным комплектом насадок и утюгом.

При изложенном, учитывая, что цена договора купли-продажи является результатом совместного волеизъявления продавца и покупателя и, соответственно, определяется ими, принимая во внимание, что формулировки оспариваемого договора достаточно определенны в части указания цены, то суд приходит к выводу о том, что потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о цене приобретаемого товара, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Также согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, сторонами кредитного договора являются банк или иная кредитная организация и заемщик.

Соответственно, исходя из понятия кредитного договора, он не имеет своим предметом определение цены товара, которая оплачивается за счет кредитных средств.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При изложенном указание в кредитном договоре иной цены приобретаемого товара <данные изъяты>., которая к тому же меньше цены, указанной в договоре купли-продажи, правовых последствий для продавца и, соответственно, покупателя в части ценообразования не имеет.

В приведенной связи указание в кредитном договоре иной стоимости приобретаемого товара правового значения в рамках настоящего дела не имеет, соответственно, доводы истца в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг ООО «ХКФ Банк» перечислило ООО «Прайд» <данные изъяты>. по кредитному договору № от дд.мм.гггг, заключенному ФИО1

В данной связи отклоняются доводы ФИО1 о том, что кредитный договор не был заключен, так как не был заключен договор банковского счета с потребителем.

Доводы о том, что у истца имеется задолженность перед ООО «Прайд» в части оплаты, не покрытой размером предоставленного кредита, а также имеется возможность применения в отношении него финансовых санкций, также не имеют правового значения, поскольку указанные доводы свидетельствуют лишь о исполнении обязательства в части оплаты цены договора, но не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя в части своевременного доведения до него сведений о стоимости товара и порядка его оплаты.

Доводы истца о том, что использовать товар он не сможет ввиду потребляемой мощности, а также о том, что истец был введен в заблуждение относительно свойств товара, о небезопасности товара, его высокой стоимости, не влекут иных выводов по делу.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

При этом с иском сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт предоставления истцу недостоверных сведений о свойствах товара своего подтверждения не нашел.

Как следует из пояснений истца, в его квартире проводилась демонстрация товара, в результате которой истец приобрел вышеназванный пароочиститель. При этом подписание договора происходило в офисе продавца.

ФИО1 не доказал чинение продавцом товара препятствий к осмотру и тестированию товара, наоборот, указал, что демонстрация была продолжительной по времени. Кроме того, демонстрация товара и заключение договора не были одномоментными, таким образом, ФИО1 имел возможность ознакомиться со свойствами передаваемого товара.

Поскольку в соответствии со ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ФИО1, действуя в своем интересе, должен был надлежаще ознакомиться со всеми свойствами товара в тех целях и условиях, в которых предполагалось его использование (эксплуатация истцом в своей квартире).

Такие свойства товара как мощность, особенности подключения к электросети являются наглядными, могут быть выявлены при обычных условиях его осмотра.

Ссылки на то, что руководство по эксплуатации было передано покупателю только после заключения договора, к иным выводам не ведут, так как доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с ней ранее, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО1 приобрел пароочиститель отличный от демонстрируемого ему образца, также не имеется.

Суждения истца относительно безопасности товара ничем не подкреплены.

Поскольку ФИО1 не воспользовался возможностью реализовать свои права как потребителя, полно и всесторонне ознакомившись со свойствами, характеристикой товара, доказательств введения его в заблуждение относительно качеств товара, непредоставлении ему информации о свойствах товара (его мощности, уровне безопасности) суду не представил, оснований для выводов о недействительности договора купли-продажи, нарушении прав потребителя не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (пункт 4).

Помимо указанных выше законов, понятие продажи товаров дистанционным способом, содержится в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007).

Так, согласно пункту 2 указанных Правил под ним понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

До заключения договора купли-продажи сотрудник ООО "Прайд" ознакомил ФИО1 с образцом проданного в последующем электрического бытового пароочистителя, продемонстрировав его работу по месту жительства истца.

Поскольку продажа товара дистанционным способом не имела места быть, ФИО1 не вправе на основании пункта 4 ст. 26.1 Закона отказаться от товара после его передачи, в том числе в течение семи дней после его передачи.

Правом на отказ от товара до момента его передачи, предусмотренным пунктом 4 ст. 497 ГК РФ, истец не воспользовался.

Доводы истца, что купленный товар ему не нужен, о финансовом положении, недостатке денежных средств для оплаты кредита, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора в соответствии со ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материальное положение истца было одинаковым и не изменилось, как на момент заключения договора, так и на момент подачи ответчику заявлений о расторжении договора, так и обращения в суд.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» в интересах ФИО1 к ООО «Прайд», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя надлежит отказать.

При вынесении решения суд также учитывает, что истцом заявлены требования о признании оспариваемых договоров незаключенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» в интересах ФИО1 к ООО «Прайд», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 22.04.2014.

Судья п/п К.Н. Смирнова

<данные изъяты>