Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио9 к ООО «РегионУчСнаб» о признании недействительными акта инвентаризации, приказа об удержании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «РегионУчСнаб» о признании недействительными акта инвентаризации, приказа об удержании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она работала в ООО «РегионУчСнаб» (далее ООО «РУС») с 04 декабря 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в должности товароведа. В нарушение трудового законодательства трудовой договор и дополнительный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, получила на руки и подписала, только 04 февраля 2014 г., через два месяца, фактического начала работы. Ее среднемесячная заработная плата в период работы в ООО «РУС» составляла не менее 15 370 руб. 49 коп. 03 февраля 2014 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление было оставлено без ответа. 24 февраля 2014 г., ею была подана претензия на имя генерального директора <данные изъяты> о выплате заработной платы и расторжении трудового договора. Письменный ответ до настоящего времени не получен.

Будущим числом - 26.02.2014 года работодателем был вынесен приказ № об увольнении ее по ст. 81 п. 7 ТК РФ, в связи с утратой доверия, о чем она была уведомлена телеграммой.

После приема от нее заявления об увольнении администрацией <данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в магазине <данные изъяты>» в период с 04 февраля 2014 г. по 08 февраля 2014 г. С 08 февраля 2014 г. по 24 февраля 2014 г.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 109 028 рублей и 17 февраля 2014 г. ей - ФИО1, в связи с выявленной недостачей, было отказано в выплате задолженности по заработной плате.

С указанным актом инвентаризации она не согласна, считает его недействительным. Передача ей имущества от ООО «РУС», как материально-ответственному лицу не осуществлялась. Заполнение инвентаризационной ведомости было произведено в офисе по юридическому адресу ООО «РУС», а не по месту проведения инвентаризации. Также инвентаризация проводилась в единственном лице аудитором фио6 без обязательного участия материально-ответственных лиц. Кроме того, недостача товарно-материальных ценностей не может быть достоверной, т.к в магазине не было реальной возможности проследить оборот товара с ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия контроля за качеством программного обеспечения.

25.02.2014 года она была уволена ответчиком по собственному желанию. Однако в нарушение действующего законодательства ответчиком не были произведены все необходимые выплаты. С декабря 2013 г. по март 2014 г., т.е. в течение трех месяцев она не имела денежных средств, не могла обеспечивать себя и свою семью. Такими незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, просила признать недействительным акт об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей от 25.02.2014 года в магазине «Пикас».

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «РегионУчСнаб» фио5 от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработной платы;

Взыскать с ООО «РегионУчСнаб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 34 317 рублей 71 копейку, отпускные в размере 3678 рублей 18 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 379 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РегионУчСнаб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает их не законным и не обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьи 114, 115 и 122 ТК РФ предусматривают, что работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлены следующие обстоятельства.

04.12.2013 года между ООО «РУС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу (в порядке перевода из ООО «Пикас», на должность «товаровед» в магазине по <адрес> в <адрес> (л.д. 11-12).

Из пункта 1.2 настоящего договора следует, что оплата труда работника осуществляется согласно штатного расписания, с тарифной ставкой 8400 рублей.

04.02.2014 года между ООО «РУС» и ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

24.02.2014 года ФИО1 обратилась с претензией на имя ген. директора ООО «РегионУчСнаб» о выплате ей заработной платы за период с 04.12.2013 года по 24.02.2014 года, а также о выдаче ей трудовой книжки (л.д. 14).

25.02.2014 года по итогам проведенной в период с 05.02.2014 года по 13.02.2014 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении <данные изъяты>» розничном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: Волгоград, <адрес> был составлен акт об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 109 028 рублей (л.д. 20).

25.02.2014 года ООО «РУС» издан приказ № об удержании из заработной платы работников в погашение суммы материального ущерба по итогам инвентаризации № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в том числе среднемесячной заработной платы ФИО1 - 15 370 рублей 49 копеек. В указанном приказе ФИО1 выразила свое несогласие с удержанием заработной платы (л.д. 22).

В адрес ФИО1 ООО «РУС» была направлена телеграмма о ее увольнении согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ, в связи с утратой доверия (л.д. 21).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО «РУС» с должности по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

ФИО1 просила признать недействительным акт об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> поскольку инвентаризация проводилась только аудитором фио6 без обязательного участия материально-ответственных лиц. Передача ей имущества от ООО «РУС», как материально-ответственному лицу не осуществлялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, товарно-материальные ценности ФИО1 работодатель по акту приема-передачи не передавал. При увольнении от ФИО1 товарно-материальные ценности по акту приема-передачи так же не принимались. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.

В силу пункт 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Каких-либо доказательств, что инвентаризация 25.02.2014 года была проведена с участием материально-ответственных лиц, в частности ФИО1 суду не представлено.

Акт об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей подписан только генеральным директором фио5 и аудитором фио6 В случае отказа ФИО1 от подписания указанного документа, данный факт должен был быть зафиксирован актом с участием других лиц, участвовавших в проведении инвентаризации.

Судом ответчику ООО «РУС» был направлен запрос о предоставлении суду инвентаризационной ведомости ТМЦ инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пикас».

Однако ответчиком требования суда не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Приказ руководителя предприятия о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии, уведомление работников о дате проведения инвентаризации, инвентаризационная опись товара, фактически находящегося в магазине и сличительная ведомость результатов инвентаризации суду также не представлены.

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО1 в недостаче ТМЦ, противоправность его поведения, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании недействительным акта об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», а также приказа генерального директора ООО «РегионУчСнаб» фио5 от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании среднемесячной заработной платы ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РегионУчСнаб» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в сумме 34 317 рублей 71 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет произведен следующим образом.

15370,49 руб. - размер среднемесячной заработной платы за декабрь 2013 г., январь 2014 г, февраль 2014 г., который определен судом исходя из о приказа № Генерального директора ООО «РегионУчСнаб» ФИО4 (л.д. 22).

15370 руб. 49 коп. - размер среднемесячной заработной платы за январь 2014 г.,

2923,20 руб. 20 коп. - размер заработной платы, за январь 2014 г., выплаченный 04.03.2014 г.,

15370,49 - 2923,20 = 12447 руб. 29 коп. - размер задолженности заработной платы за январь 2014 г.,

15370 руб. 49 коп. - размер среднемесячной заработной платы за февраль 2014 г.,

8870 руб. 56 коп. - размер заработной платы, за февраль 2014 г., выплаченный 04.03.2014 г.,

15370,49 - 8870,56 = 6499 руб. 93 коп. - размер задолженности заработной платы за февраль 2014 г.,

15370,49 + 12447,29 + 6499,93 =34317 руб. 71 коп. - размер задолженности по заработной плате за декабрь 2014 г., январь 2014 г., февраль 2014 г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с трудовым законодательством ФИО1 имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. Расчет количества дней неиспользованного отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, будет выглядеть следующим образом:

(ЗП за год / 12 (количество отработанных в году месяцев) / 29,4 (фиксированное значение) х 28 (дней отпуска).

15370,49 х 3 = 46411 руб. 41 коп. - размер заработной платы за 3 месяца (отработанные месяцы).

2,33 - количество дней отпуска за месяц.

2,33 х 3 = 6,99 - количество дней отпуска за 3 месяца (отработанные месяцы).

46411,41 / 3 / 29,4 х 6,99 = 3678 руб. 18 коп. - Размер компенсации за неиспользованный отпуск за 3 месяца (отработанные месяцы).

Иных данных о начислении заработной платы истцу сторонами не представлено.

Согласно ст.236 ТР РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчиком в судебном заседании нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы в следующих размерах:

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в настоящее время составляет 8,25%.

Размер денежной компенсации за задержку расчета за декабрь с 11.01.2014 по 11.03.2014г. включительно - 60 дней: (15370,49*60*8,25%)/300=253,61руб. Размер денежной компенсации за задержку расчета за январь с 11.02.2014 по 11.03.2014г.включительно- 29дней: (12447,29*29*8,25%)/300=99,26руб. 3. Размер денежной компенсации за задержку расчета за февраль с
25.02.2014 по 11.03.2014г. включительно -15 дней:

(6499,93* 15*8,25%)/300=26,81 руб.

Итого размер денежной компенсации за задержку заработной платы -379 руб. 68 коп.

Что касается исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав ФИО1, последняя имеет право на возмещение морального вреда и, с учетом обстоятельств дела, определяет размер возмещения в 10000 рублей, которые и взыскивает в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке и в суде, при этом услуги оплачены заказчиком в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 23).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РегионУчСнаб» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО «РегионУчСнаб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1351 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 фио10 к ООО «РегионУчСнаб» о признании недействительными акта инвентаризации, приказа об удержании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов- удовлетворить.

Признать недействительным акт ООО «РегионУчСнаб» об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «РегионУчСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ № № об удержании среднемесячной заработной платы ФИО1 фио11;

Взыскать с ООО «РегионУчСнаб» в пользу ФИО1 фио12 сумму задолженности по заработной плате в размере 34 317 рублей 71 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск 3678 рублей 18 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 379 рублей 68 копеек, а всего 38375 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РегионУчСнаб» государственную пошлину в доход государства в размере 1351 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года.

Судья: В.С. Ситников