Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда,

исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных строительных работ, доделать не выполненные строительные работы, об уменьшении цены за выполненные работы на стоимость экономии при использовании более дешевых материалов, о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, о взыскании убытков, расходов на представителя, на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от 12 мая 2015 года в сумме 749360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28139 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10975 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2015 года между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 88 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> и сдать ответчику объект в срок не позднее 29 июля 2015 года. Стоимость работ по смете составила 2842400 рублей, из которых 2093040 рублей оплачивается подрядчику (ФИО3) за счет социальных выплат по Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и период до 2020 года» путем перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца, 232560 рублей - за счет средств материнского капитала, путем перечисления суммы на счет истца, 516800 рублей передаются заказчиком (ФИО1) подрядчику (ФИО3) в день подписания договора 12 мая 2015 года. По договору выполнено работ и затрат на общую сумму 2842400 рублей, ответчиком перечислено истцу 2093040 рублей, задолженность ответчика по оплате за выполненный объем работ составила 749360 рублей. ФИО1 не исполнен п. 1.3.3 договора о передаче подрядчику в день подписания договора, т.е. 12 мая 2015 года, суммы в размере 516800 рублей, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за 6 месяцев. Требование истца об оплате задолженности по договору подряда ответчиком оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом последних уточнений просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить недостатки работ
и выполнить недоделанные строительные работы по смете от 12.05.2015 года к Договору
подряда № б/н от 12.05.2015 года, указанные в Заключении экспертов № 30/15/04 от
15.04.2016 года, в течение 3 дней с момента вынесения решения суда в окончательной
форме, по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, а именно:

- наименование работ, указанных в Локальном сметном расчете № 2 стоимость не выполненных работ на сумму 913 087,00 рублей;

- наименование работ, указанных в Локальном сметном расчете № 3 стоимость устранения недостатков и дефектов на сумму 338 786,00 рублей;

уменьшить цену за выполненные работы по Договору подряда № б/н от 12.05.2015 года, в связи с нарушением срока выполнения работ, согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на стоимость экономии при использовании более дешевых строительных материалов, предусмотренных сметой от 12.05.2015 года, в размере 416 637,44 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца неустойку за нарушение срока сдачи объекта (сдачи строительства) в размере 2 842 400 рублей, причиненные убытки за нарушение срока передачи объекта (сдачи строительства) в состоянии пригодном для проживания в размере 63 483,54 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 55,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в период строительства индивидуального жилого дома по договору строительного подряда, заключенному 12 мая 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), ФИО3 в нарушение п.1.6 договора не были согласованы с истцом виды и качество используемых строительных материалов, а также в нарушение п.1.7 договора, предусматривающего окончание работы не позднее 29 июля 2015 года, часть работ, предусмотренная сметой, не выполнена до настоящего времени, а выполненные работы имеют недостатки. При подписании актов выполненных работ от 05 июня 2015 года и от 29 июня 2015 года истцом в устной форме было указано на недостатки, при этом ответчик заверил, что имеет большой строительный опыт, а выявленные недостатки являются незначительными и будут устранены в ходе дальнейшей работы. Строительные работы ответчиком в тот период велись, отсутствовало нарушение сроков выполнения работ, а необходимость подписания актов ответчик объяснял тем, что отсутствуют денежные средства на приобретение строительных материалов. При подписании акта от 20 августа 2015 года истец был введен в заблуждение ответчиком, который пояснил, что при не подписании акта до конца августа остаток денежных средств, перечисляемый за счет социальных выплат по Федеральной целевой программе будет заблокирован, повторное участие и получение денежных средств по этой программе не предусмотрено. После получения ответчиком остатка денежных средств все работы по строительству дома были прекращены, ФИО3 пояснила, что частично выполнение работ произведено не по смете и по другим завышенным объемам, истец потребовал от ответчика завершить работы и сдать дом за свой счет, без дополнительной оплаты со стороны истца. Поскольку строительные работы по смете не были выполнены до конца и в работе обнаружены недостатки, истцом не был осуществлен последний платеж денежных средств в размере 232560 рублей. 27 октября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием до 07 ноября 2015 года безвозмездно устранить недостатки, в ответ от ФИО3 поступила претензия от 12 ноября 2015 года, в которой ответчик просил истца оплатить задолженность в размере 749360 рублей, указав на то, что все работы выполнены и претензий быть не может, т.к. истцом подписаны акты выполненных работ. На предложение истца встретиться, составить акт по недостаткам или назначить экспертизу, ответчик ответил отказом. Истец вынужден жить в квартире по договору коммерческого найма, оплачивает коммунальные услуги, не может проживать в доме, т.к. работы до конца не выполнены и имеются значительные недостатки, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признали.

Представитель ФИО3 – ФИО4 пояснил, что все работы по строительству жилого дома были произведены в период с 12 мая 2015 года по 20 июля 2015 года, работы велись поэтапно и оплата выполненных работ также должна была производиться поэтапно. ФИО1 сам контролировал строительство, каждый день бывал на стройке, претензий у него не было, оплату выполненных работ ФИО1 производил с опозданием, в результате нулевой цикл был сделан за счет подрядчика. Сметы в начале строительства не было, был только набросок от руки по фундаменту, эскиз-чертеж появился в суде. Изначально был определен объект строительства – жилой одноэтажный дом общей площадью 88 кв.м. Поскольку участок был с перепадами, посоветовали ФИО1 сделать цокольный этаж без изменения стоимости работ по смете, к окончанию строительства площадь дома увеличилась почти до 180 кв.м., на крыше по просьбе ФИО1 сделали обвязку для мансарды, все изменения в строительстве производились с согласия заказчика. После всех построек сделали пристройку к дому, которая также не была предусмотрена сметой.

Представитель ФИО3 – ФИО5 пояснил, что строительство жилого дома производилось без проекта, отделочные работы не были выполнены, но при этом перевыполнены другие работы по отношению к первоначальной смете, в дополнительные работы вошел цокольный этаж, изменения по канализации, сантехнике, отоплению, по возведению пристройки к дому. Со стороны ФИО1 имели место нарушения условий договора, он не вовремя перечислял денежные средства, в результате подрядчик вынужден был сам изыскивать денежные средства на строительство. Работы были выполнены в срок.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений, исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что заказчиком не оплачено по договору только 232000 рублей, в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены не до конца, а ряд работ выполнен не качественно. Смета была уже при подписании договора и все изменения сметы должны были быть согласованы сторонами в письменном виде, а этого сделано не было, поэтому работы выполненные подрядчиком не по смете, считаются выполненными за его счет.

Представители третьих лиц УПФР по Шушенскому району в Красноярском крае, Министерства сельского хозяйства Красноярского края, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из ст.740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, а техническая документация определяет предмет договора, который является существенным условием договора.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик (ФИО3) принимает на себя выполнение строительства индивидуального жилого дома общей площадью 88 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объем работ определяется поэтапно в прилагаемой к договору смете.

Стоимость строительства жилого дома определена в 2842400 рублей (п.1.3 договора), из которых: 2093 040 рублей оплачиваются заказчиком (ФИО1) за счет социальных выплат по Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и период до 2020 года», 232560 рублей оплачиваются заказчиком за счет средств материнского капитала, 516800 рублей вносятся заказчиком наличными в день подписания договора.

Заказчик обязался в течение пяти дней с момента подписания договора передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ и принять работу подрядчика в соответствии с условиями договора (п.1.1 и п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 подрядчик обязуется приступить к работе не позднее двух дней с момента получения необходимой документации, закончить работы не позднее 29 июля 2015 года (п.1.7 договора).

К договору прилагается локальный сметный расчет от 12 мая 2015 года, согласованный и подписанный сторонами, в соответствии с которым определена общая сметная стоимость строительных работ 2842400 рублей.

Из пояснений представителей ФИО3 следует, что на предоставленном заказчиком земельном участке по договору подряда от 12 мая 2015 года должен был быть возведен одноэтажный жилой дом общей площадью 88 кв.м., при этом какой-либо проектной документации заказчик подрядчику не передавал, был только набросок от руки по фундаменту, все изменения в строительстве согласовывались с заказчиком в процессе строительных работ.

Напротив представитель ФИО1 утверждает, что изначально по договору подряда от 12 мая 2015 года намеревались строить двухэтажный жилой дом, эскизный проект двухэтажного жилого дома был предоставлен подрядчику одновременно со сметой, к началу работ по строительству дома вся документация у подрядчика была в наличии. В соответствии с эскизным проектом жилой дом состоит из цокольного этажа, над которым расположен этаж с жилыми помещениями площадью 88 кв.м.

Эскизный проект изготовлен 25 апреля 2015 года, вместе с тем в качестве неотъемлемой части договора подряда от 12 мая 2015 года эскизный проект не значится.

Разрешение на строительство от 23 июня 2015 года выдано ФИО1 администрацией п.Шушенское на объект капитального строительства, который в соответствии с проектной документацией имеет общую площадь 88 кв.м., 1 этаж, подземные этажи не предусмотрены.

В смету на сумму 2842 4000 руб. вошла стоимость строительства только жилого помещения общей площадью 88 кв.м. исходя из цены одного квадратного метра жилого помещения 32300 рублей (32300 руб. х 88 кв.м. = 2842 4000 руб.), гараж на 1 этаже дома, не относящийся к жилому помещению, в расчет сметы не вошел, и в договоре подряда от 12 мая 2015 года не указано, что жилой дом (жилое помещение) строится вместе с гаражом (нежилым помещением).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на день подписания договора подряда, а также на момент начала строительства жилого дома сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно не определен предмет договора, в связи с чем письменный договор подряда от 12 мая 2015 года признается судом незаключенным.

Стороны осуществили строительство объекта по устному соглашению. Доводы ФИО1 о своем заблуждении относительно хода строительства доказательствами не подтверждены.

В сложившихся между сторонами правоотношениях юридически значимыми обстоятельствами являются фактическая стоимость произведенных работ и их качество.

Признание письменного договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате работ при их фактическом выполнении, строительство объекта по устному заданию заказчика должно осуществляться качественно.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 749360 рублей, указывая на то, что работы по строительству жилого дома фактически произведены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, заказчиком произведенные работы оплачены не в полном объеме.

В подтверждение представлены:

- акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2015 года № 1 от 05.06.2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2015 года, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 562777 рублей,

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 года № 2 от 29.06.2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.06.2015 года, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 768 218 рублей,

- акт о приемке выполненных работ за июнь-август 2015 года № 3 от 20.08.2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.08.2015 года, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 1511 405 рублей,

- платежное поручение № 159 от 24.07.2015 года о перечислении ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 1330995 рублей,

- платежное поручение № 915 от 03.09.2015 года о перечислении ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 762 045 рублей.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами, общая стоимость выполненных работ и затрат составила 2842400 рублей, а общая сумма перечисленных заказчиком (ФИО1) денежных средств на счет подрядчика (ИП ФИО3) составила 2 093 040 рублей.

Доказательств перечисления на счет подрядчика (ИП ФИО3) оставшейся суммы 749360 рублей ФИО1 суду не представлено.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что претензия получена ФИО1 18 ноября 2016 года.

Требования, изложенные в претензии ФИО3, ФИО1 не исполнены.

В свою очередь ФИО1 направил претензию в адрес ФИО3, в которой указал, что работы выполнены не в полном объеме с недостатками, нарушены сроки выполнения работ, просит до 07 ноября 2015 года устранить указанные в претензии недостатки.

Представители ФИО3 в судебном заседании пояснили, что со стороны подрядчика все обязательства исполнены, работы выполнены на сумму превышающую стоимость работ и затрат, утвержденную сторонами в локальном сметном расчете от 12 мая 2015 года, что подтверждается заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/17/09.

В соответствии с указанным заключением стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома составила 2938090,37 руб. с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Определением суда от 19 января 2016 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза объекта – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

По заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/15/04 фактический объем выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома в ценах 4 квартала 2014 года составил 2751614 рублей, указано, что часть работ выполнены не по смете, не выполнена часть работ предусмотренных сметой, часть выполненных работ выполнены не качественно, при строительстве использованы более дешевые материалы, чем предусмотрено сметой, в связи с чем экономия при использовании более дешевых материалов составила 416637,44 руб.

В судебном заседании 16 июня 2016 года экспертами предоставлено уточнение к заключению, в котором стоимость фактически выполненных работ увеличилась до 2871349 рублей. Данное уточнение эксперты объяснили несовершенством программного комплекса «Гранд-Смета».

В заключении № 30/15/04 приведены расчеты о невыполненных по смете работах на сумму 913087 рублей, при этом в судебном заседании эксперты пояснили, что одновременно имеются работы, которые выполнены подрядчиком сверх сметы, то есть имеются отклонения от сметы.

В заключении № 30/15/04 экспертами указаны некачественные виды работ по фундаменту, стенам, перегородкам, перекрытию, оконным блокам, входной двери, пристройке, инженерному обеспечению. При этом в своих выводах эксперты ориентировались на проект, в то время как суд не ставил вопроса о качестве работ, предусмотренных проектом.

Кроме того, не по всем некачественно выполненным работам эксперты сделали ссылки на нормативные акты, которые нарушены при строительстве.

В связи с неполнотой проведенного экспертами ООО «Независимая экспертиза» исследования определением суда от 01 июля 2016 года назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края.

По заключению экспертов Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № 137.03.00887:

- стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на 4 квартал 2014 года составляет 3063572 рубля,

- не все фактически выполненные работы произведены качественно, с соблюдением требований нормативно-технических документов, действующих в РФ в период строительства дома,

-стоимость снижения выполненных строительно-монтажных работ из-за допущенных неустранимых недостатков по состоянию на 4 квартал 2014 года составляет 5233 рубля, по состоянию на 3 квартал 2016 года – 5303 рубля.

В заключении экспертами Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края приведены сравнительные анализы фактических недостатков, установленных в стенах помещений 1 этажа основного строения жилого дома, в других конструкциях основного строения и пристройки жилого дома, приведена информация о нарушениях норм НТД, даны сопоставительный анализ видов и объемов всех фактически выполненных работ, ведомости видов и объемов работ указанных в ЛСР, но не выполненных фактически, а также видов фактически выполненных работ, объемы которых выше указанных в ЛСР и видов фактически выполненных работ не учтенных в ЛСР, приведена ведомость видов и объемов работ, направленных на устранение недостатков, указаны виды и объемы конструктивных элементов с неустранимыми недостатками.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что только заключение экспертов Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № 137.03.00887 отвечает требованиям п.2 ст.86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. Сторонами не опровергнуты экспертные выводы как в части наличия дефектов в выполненных работах, так и в части стоимости работ на их устранение, стоимости фактически выполненных работ, стоимости неустранимых недостатков.

Согласно заключению экспертизы № 137.03.00887 фактическая стоимость выполненных работ составила 3063 572 руб., что превышает сметную. Обследуемый дом состоит из основного строения и пристройки, исполнен в двух этажах, общая площадь помещений 1 этажа основного строения 88,48 кв.м., площадь холодного помещения 1 этажа пристройки 17, 2 кв.м., общая площадь помещения 2 (жилого) этажа с учетом этажа пристройки 99,25 кв.м.

ИП ФИО3 просит взыскать долг, исчисленный в пределах сметной стоимости работ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО1 долга за выполненные работы по строительству дома, но с учетом установленной экспертами стоимости неустранимых дефектов и недостатков. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию долг за фактически выполненные, но не оплаченные работы по строительству дома в размере 744057 рублей (749360 – 5303).

Согласно заключению экспертизы № 137.03.00887 при строительстве допущены недостатки. Перечень и анализ недостатков подробно изложен в экспертном заключении.

Подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в Заключении № 137.03.00887 Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края от 24 октября 2016 года в п.8.1.1.5 Ведомости видов и объемов ремонтно-строительных работ, направленных на устранение недостатков (стр.41,42 Заключения).

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами письменного договора строительного подряда, что лишает стороны возможности в основание своих требований ссылаться на его условия, суд не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за 6 месяцев - за период с 12 мая по 13 ноября 2015 года - до получения ФИО1 претензии о необходимости оплаты, требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности доделать недоделанные строительные работы по смете от 12 мая 2015 года, о взыскании с ФИО3 неустойки 2842400 руб. за нарушение срока сдачи объекта, убытков 63483, 54 руб. в связи с непроживанием в жилом доме из-за нарушения срока сдачи объекта, расходов по отправлению претензии 55,69 руб., об уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда от 12.05.2015 года на стоимость экономии при использовании более дешевых строительных материалов, поскольку данные требования основаны на обязательствах сторон, вытекающих из незаключенного договора подряда от 12 мая 2015 года.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, связанный с недостатками выполненных работ.

ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, связанный с недостатками выполненных работ, нарушения касаются объекта жилищного строительства, жизненно важного для ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, имеющего семью, детей, требований разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, с индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей в пользу ФИО1(100000 руб. x 50%).

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26 октября 2015 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой при подаче иска ФИО1, как потребитель, освобожден в силу закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10975 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО3 требований ((744 057 х 100%) / 777499 = 95,7%), с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 10503,08 руб. (10975 х 95,7% = 10503,08).

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами на производство экспертиз, требует отдельного судебного разбирательства с вынесением соответствующего определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 за выполненные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> долг в размере 744 057 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 503, 08 руб.

В остальной части иска ИП ФИО3 к ФИО1 отказать.

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по адресу: <адрес>, с точностью указанные в Заключении № 137.03.00887 Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края от 24 октября 2016 года в п.8.1.1.5 Ведомости видов и объемов ремонтно-строительных работ, направленных на устранение недостатков (стр.41,42 Заключения):

- в основном строении стены 1 этаж - произвести расшивку и заделку всех значительных трещин, очистку стен помещений строения на площади 102,68 кв.м., обеспыливание поверхности стен, огрунтование, штукатурку стен на указанной площади; подготовить поверхности облицовки из ГКЛ (ГВЛ) перегородок под финишные отделочные покрытия (шпатлевка) на площади 76,7 кв.м., шпатлеванием убрать отклонения от вертикали;

- в междуэтажном перекрытии 1 этаж - произвести разборку составляющих элементов перекрытия за исключением помещения № 5 и балок перекрытия с черепными брусками на площади 83, 1 кв.м.; разборку осуществлять аккуратно, последовательно, хорошо просушить все; заменить доски нижнего настила из заборных досок на новые обрезные 2 сорта, обработать анисептиком на площади 83,1 кв.м., доски верхнего дощатого настила и балки с черепными брусками обработать на 2 раза антисептиком с расчетом объема антисептирования балок, площади покрытия балок общий объем 87,7 кв.м., работу выполнять под строгим контролем; восстановить междуэтажное перекрытие, соблюдая последовательность, установить по нижнему настилу элементы жесткости из доски толщиной 25 мм. (обработанной антисептиком на 2 раза), поставленной на ребро, пенопласт соответственно подогнать на площади 83, 1 кв.м.; настелить покрытие из ОСП на площади 83, 1 кв.м., выправить уклоны в покрытии из ОСП,

-ж/бетонные обоймы в проеме на 1 этаже (с целью уменьшения ширины проема) -устроить ж\бетонные обоймы из монолитного бетона с обеих сторон проема,

- крыша основного строения - усилить жесткость крыши установкой конькового прогона и нижнего прогона, антисептировать,

- фасад основного строения - вырезать отверстия в облицовке фасадов в нижней части и установить вентиляционные решетки в них 4 шт. для проветривания зазора,

- пристройка 1 этаж - установить элементы жесткости из досок сеч.40 мм х 150 мм между стойками в каркасе стен, антисептировать,

- оконные и дверные заполнения по всему дому - отрегулировать элементы изделий из ПВХ, поставить заглушки на подоконники,

- перегородки из ГКЛ на 2 этаже основного строения - при выполнении подготовки поверхностей к финишным отделочным покрытиям устранить наличие отклонений в облицовке перегородок из ГКЛ (три стены в помещении 5 из ГВЛ).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2016 года.