Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию технической оценки и инвентаризации г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 (далее – нотариус ФИО2), Муниципальному унитарному предприятию технической оценки и инвентаризации г. Ростова-на-Дону (далее - МУПТИиОН), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области), об исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону. В обоснование своих требований указала, что после смерти ... г.ФИО3, она, являясь единственным наследником первой очереди, своевременно обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства по месту его открытия. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре № от ... г., наследственное дело №) на 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Однако Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ей было отказано в регистрации права собственности на долю по тому основанию, что по данным ЕГРП на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., вступившего в законную силу, доли в праве собственности на домовладение перераспределены, доля ФИО3 составила 57/100. Данное решение суда было зарегистрировано в Ростовском городском БТИ ... г.. Для получения свидетельства ею были запрошены справки в МУПТИиОН, в которых указано право собственности ФИО3 на 57/100 доли. На данный момент в МУПТИиОН внесены изменения в документы в части доли ФИО3 Однако нотариус согласившись по её устному обращению внести изменения в свидетельство, впоследствии отказалась, что подтверждается неполучением нотариусом направленного посредством почтовой связи заявления об исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону. Полагает, что нотариус в десятидневный срок со дня её обращения за совершением нотариального действия должна была вынести постановление об отказе в совершении нотариальных действий, изложив причины отказа. В связи с этим, просит суд обязать нотариуса ФИО2 внести изменения в абзацы 4, 5 Свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре № от ... г.) в части доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и считать верной долю 57/100.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, обеспечила участие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме, просила их удовлетворить, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, копию наследственного дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУПТИиОН ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела суду доводы в обоснование возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО2 в связи со смертью ФИО3, ... г. года рождения, умершего ... г.. Исходя из материалов наследственного дела, истец, являясь дочерью ФИО3, приняла его наследство, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... г. серия <...>1 (далее - Свидетельство) на 4/12 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся АО адресу: <...> (л.д. 22).

Положениями ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Суд, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 35, 72 Основ, приходит к выводу о том, что нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств.

Нотариусом были предприняты необходимые меры для установления состава наследственного имущества. При выдаче истцу вышеуказанного Свидетельства, нотариус истребовал соответствующие доказательства, проверил состав и место нахождения наследственного имущества, что следует из справок МУПТИиОН от 19.11.2012 № 966558, от 19.10.2012 № 942668, Выписки из ЕГРП по состоянию на 31.01.2013. Истцом не оспаривается факт того, что нотариус выдал Свидетельство на основании имевшихся у него документов, каких-либо иных документов, свидетельствующих об ином долевом распределении общей долевой собственности у нотариуса, также как и истца, на дату выдачи Свидетельства не имелось.

Перераспределение долей в праве общей долевой собственности имело место при жизни наследодателя истца. Однако ФИО3 в установленном порядке не произвел регистрацию права собственности, поскольку на дату вынесения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону решения, МУПТИиОН не обладало полномочиями по регистрации права собственности на недвижимое имущество, с 01.01.2000 государственную регистрацию прав и сделок с недвижимостью осуществляли учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о допущенной нотариусом ошибке, подлежащей исправлению. Информацией, полученной истцом из Управления Росреестра по Ростовской области, нотариус ФИО2 на момент выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, не располагала. Действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону прав истца не нарушали, так как данные о доле, перешедшей заявителю по наследству, указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону, полностью соответствуют данным, содержащимся в материалах наследственного дела.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, указывает на отказ нотариуса в совершении нотариального действия, представляя в доказательство указанного довода заявление об исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону, направленное посредством почтовой связи, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23, 77).

Перечень нотариальных действий определен ст. 35 Основ, иные нотариальные действия могут быть предусмотрены лишь законодательными актами РФ. Изложенное означает, что лишь законом может быть расширен перечень нотариальных действий.

Поскольку законодательством РФ исправление ошибок (описок и т.п.) не отнесены к нотариальным действиям, то испрашиваемое истцом действие не относится к нотариальному действию. В данном случае нотариальным действием являлась выдача свидетельства о праве на наследство, которое было совершено 05.02.2013, на основании представленных нотариусу документов.

Соответственно, положения ст. 48 Основ, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку возлагают на нотариуса обязанность по изложению причин отказа именно в совершении нотариального действия в письменной форме с разъяснением порядка его обжалования, и только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиям, указывает на отказ нотариуса в совершении нотариального действия. Однако, истцом не доказан факт как отнесения испрашиваемого действия к совершению нотариального действия, так и отказа в его совершении. При этом, указывая в качестве соответчика МУПТИиОН, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, ФИО1 не сформировала требования к нему. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, судом принимались меры по определению требований истца к указанному ответчику. Однако истец настаивал на рассмотрении сформированных требований к ответчикам, без их изменения, в том числе и круга ответчиков.

Вместе с тем, суд учитывает, что свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом, внесение изменений в правоустанавливающий документ, в том числе в части изменения доли в праве общей долевой собственности, не может производиться путем исправления ошибки, в связи с чем, истцом выбран не верный способ защиты, с неверным определением ответчиков.

Учитывая изложенное в совокупности, заявленные требования истца к ответчикам, установленным истцом, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию технической оценки и инвентаризации г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова