Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 о взыскании в порядке регресса в федеральный бюджет в лице Министерства финансов Российской Федерации 505 300 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГН.. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Министерство финансов Российской Федерации на основании решения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт Н. перечислило 505 300 руб. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 5 Федерального закона «О компенсации за нарушением права на судопроизводство в разумный срок» решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в случае возмещения ею вреда, имеет право регресса к лицам, в связи с незаконными действиями (бездействием) которых наступил данный вред. Факты нарушений требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, допущенные ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО8 в ходе расследования уголовного дела № подтверждены материалами служебной проверки, проведенной заместителем начальника УМВД России по Костромской области - начальником следственного управления Б.

В судебное заседание представитель Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнении к иску указал, что в связи с невозможностью установить степень вины каждого причинителя вреда, просит взыскать в равных долях с ответчиков в доход федерального бюджета в лице Министерства финансов Российской Федерации 505300 рублей. Полагает, что ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае не применима, поскольку осуществления взыскания в порядке регресса производится в рамках гражданского законодательства, а не в рамках разрешения индивидуального трудового спора. Привлечение к участию в дело в качестве соответчиков сотрудников прокуратуры и следственного управления, которые имели отношение к уголовному делу, считает нецелесообразным, поскольку материалами служебной проверки установлена вина конкретных должностных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в его удовлетворении отказать, поскольку законом взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 исковые требования не признали, доводы ФИО9 поддержали.

В предварительном судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГН. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Решение суда подлежало исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июля 2015 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по Костромской области - без удовлетворения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ перечислило Н. взысканную по решению суда денежную сумму.

Министерство финансов РФ обратилось в суд с настоящим иском, основывая свои требования на ст. 1081 ГК РФ и материалах служебной проверки УМВД России по Костромской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма является общей, право регресса Российской Федерации конкретизировано в том числе в п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

В п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, вред, который возмещен Российской Федерацией, подлежит взысканию с должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие, в порядке регресса согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса, если основанием для его присуждения с Российский Федерацией послужили обстоятельства, предусмотренные ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Н. была взыскана денежная сумма не исходя из положений ст. ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, а была присуждена компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок согласно положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которого граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

Таким образом, законом установлен специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Возмещение вреда, в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, имеет отличную правовую природу от присуждения компенсации согласно Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Обязательство государства по выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок представляет собой вид обязательства, не являющегося разновидностью обязательств вследствие причинения вреда незаконными действиями органов предварительного следствия, установленный ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

Следует учитывать, что согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Часть 6 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Положений о праве регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №3 за 2015 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года, взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса ущерба, который представляет собой выплаченную по решению суда компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО11, у суда не имеется.

В связи с отсутствие оснований предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям, материалы служебной проверки, проведенной УМВД по Костромской области, срок обращения в суд с иском, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ