Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия об обязании обеспечить исполнение мероприятий по предотвращению негативного воздействия, финансировании исполнения мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, просил:

1. Обязать Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обеспечить исполнение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод озера Байкал на территорию и здание визитно-информационного центра «Байкал заповедный» ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее также – визит-центр). Обратить решение суда к немедленному исполнению.

2. Обязать ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить исполнение мероприятий по инженерной защите территории и здания визитно-информационного центра «Байкал заповедный» ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» путем строительства берегоукрепительного сооружения.

3. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обеспечить финансирование исполнения мероприятий по инженерной защите территории и здания визитно-информационного центра «Байкал заповедный» ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» путем строительства берегоукрепительного сооружения.

Данное обращение в суд было подано в форме административного искового заявления в рамках КАС РФ, однако принято к производству суда в качестве искового заявления в рамках искового производства, предусмотренного ГПК РФ, и по мнению суда подлежит разрешению в порядке, установленном ГПК РФ, поскольку заявленные требования ни по своей правовой природе, ни по субъектному составу сторон не подлежат разрешению в рамках процедур, установленных КАС РФ: истцом не заявлены требования об оспаривании (признании незаконными) решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; один из ответчиков, а именно ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» не относится к таковым, не обладает публично – властными полномочиями по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ.

Определением суда по ходатайству ответчика Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Кабанский район» Республики Бурятия (далее также - Администрация МО «Кабанский район», Администрация).

Определением суда от 05.08.2022 г. прекращено производство по делу в части требований к ответчику Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ввиду отказа истца от иска в этой части.

05.08.2022 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил:

1. Обязать ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по инженерной защите территории и здания визитно-информационного центра «Байкал заповедный» ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в поселке Танхой Кабанского района Республики Бурятия от негативного воздействия вод озера Байкал.

2. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по осуществлению инженерной защиты территории и здания визитно-информационного центра «Байкал заповедный» ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в поселке Танхой Кабанского района Республики Бурятия от негативного воздействия вод озера Байкал.

ИстецВосточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. на измененных исковых требованиях настаивал, представил дополнительные письменные пояснения, суду пояснил, что земельный участок и объекты строительства находятся в федеральной собственности, расходование средства муниципального образования будет незаконно и не справедливо, это будет нецелевым расходованием бюджетных средств. Исходя из буквального толкования норм Бюджетного Кодекса РФ, финансирование должно быть возложено на собственника. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Непринятие мер к исключению негативного воздействия, создает угрозу для оз. Байкал, в результате разрушения объектов инфраструктуры, но и прилегающей территории, которая входит в центральную экологическую зону. Собственником озера Байкал, зданий и сооружений является Российская Федерация, а непосредственное попадание отходов в центральную экологическую зону создает и нарушает права неопределенного круга лиц. На строительство заповедника были затрачены значительные денежные средства, в результате берегообрушения деформируется сам земельный участок, который имеет стоимость. Поэтому нарушаются материальные права Российской Федерации, в защиту которых прокурор вправе обратиться в суд. Защищают права и интересы Российской Федерации, обращаются с иском к государственным органам и учреждениям на их действия и бездействия, которыми нарушаются права Российской Федерации как государственно-правового образования. Исходит из того чья собственность защищается, из требований Земельного кодекса РФ, Гражданского кодексов РФ. В актах обследования Росводресурса и экспертном заключении указана длина берега в 800 метров, которая подлежит защите. Но в любом случае, итоговая длина границы защиты подлежит уточнению в рамках проектно-изыскательных работ. Сегодня о длине берега говорить преждевременно, т.к. не проведены проектно-изыскательные работы. При указании длины защиты исполнение решения суда будет затруднительно, т.к. проектировщики и исполнители будут ограничены конкретным метражом. Площадь подлежит корректированию в рамках проектно-изыскательных работ. Что касается конкретного вида сооружения, согласен с выводом экспертного заключения, они не могут предопределять сооружение, т.к. инженер может сказать необходимо иное сооружение, это должен определить проектировщик. Финансирование должно быть в полном объеме за счет Минприроды. Заповедник является правообладателем земельных участков, сооружений. В силу требований Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, бремя содержания несет собственник, в том числе и правообладатель. Ст.67.1 Водного кодекса РФ говорит, что инженерную защиту должны возводить, в том числе правообладатели земельных участков, в отношении которых такая защита осуществляется. Фактически у земельного участка два правообладателя, еще и Российская Федерация, но пользуется земельным участком заповедник, обязанность возлагается на заповедник, т.к. он непосредственно осуществляет там деятельность. На Администрацию МО «Кабанский район» данную обязанность по возведению капитального сооружения не возлагают, т.к. речь идет о защите федеральной собственности. По Республике Бурятия действует госпрограмма по охране окружающей среды, которая не предусматривает мероприятия по берегоукреплению и предотвращению негативного воздействия вод на визит-центр, земельный участок. Отсутствуют правовые основания для выдачи субсидии, это не предусмотрено ни одной программой в рамках национального проекта экологии. Финансирование заповедника возможно, в том числе и на инженерную защиту, имеется два пути: - в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и содержание государственного имущества (ст.78.1 БК РФ); - в виде субсидии на осуществление капитальных вложений на объекты капитального строительства (ст.78.2 БК РФ). При применении ст. 67.1 ВК РФ и определении лица (органа), на которого такая обязанность должна быть возложена, необходимо учитывать особенности правового положения таких лиц (органов), давать оценку нормам иного законодательства и характеристикам защищаемого объекта. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающие решение населением непосредственно и (или) и через органы местного самоуправления вопросов местного значения. Здание визит-центр заповедника, земельный участок, на котором он расположен, подлежащие защите от негативного воздействия вод, находятся в федеральной собственности. На указанной территории отсутствуют муниципальные объекты, жилой фонд, иная инфраструктура, предназначенная для обеспечения нужд муниципального образования и населения. Инженерная защита указанных объектов не относится к вопросам местного значения, а фактически является обязанностью по содержанию защищаемого имущества, которая должна быть возложена на правообладателя. Нельзя не отметить и тот факт, что инженерная защита в случае её возведения органами местного самоуправления будет передана в муниципальную собственность, что неизбежно повлечёт значительные затраты на её содержание. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, должна обеспечиваться реализация принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям. Решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящегося в федеральной собственности, который в силу положений статьи 8 ч.1 Водного кодекса РФ по общему правилу водные объекты и находятся, также должно приниматься с учётом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным. Таким образом, возложение на администрацию МО "Кабанский район" обязанности по строительству инженерной защиты территории зданий визит-центра повлечёт нарушение принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления, предоставленных полномочий и нахождение в муниципальной собственности имущества, не предназначенное для решения вопросов местного значения. Ответчики не обращают внимания на положения статей 70.1 и 70.2 Бюджетного кодекса РФ. Субсидирование этой деятельности возможно в рамках капитальных вложений этой недвижимости. Субсидирование может предоставляться и на иные цели. По госзаданию возможна защита государственного имущества. Защита является расходами на содержание этого имущества. Протокол от 22.07.2022 года не является нормативным правовым актом, в отличие от Водного кодекса РФ. Если дословно прочитать протокол, то там указано «проработать вопрос обеспечения финансирования работ по берегоукреплению в районе визит-центра». Проработать вопрос это не равно построить. Это означает посмотреть, выразить до 15.09.2022 позицию за чей счет и в каком порядке эти работы подлежат проведению. Ссылаться на этот протокол не правильно. Лица, которые указаны в ч.4 ст.67.1 ВК РФ, это конечно не Минстрой России и не Правительство Республики Бурятия, на которых можно возложить обязанность по возведению инженерной защиты.

Законный представитель ответчика ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» - его директор Сутула В.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. В других судебных заседания исковые требования не признал, указав, что считает их частично обоснованными, суду пояснил, что заповедник без финансирования не в состоянии выполнить требование. Это непредвиденная ситуация, объект расположен на высоте 4 м., подъем воды это чрезвычайная ситуация и это не только проблема визит-центра. По фото видно, что динамика разрушения колоссальная, если работы пойдут в сторону проектно-изыскательных работ для капитального сооружения, то это займет 2 года. Если 2023 год будет как 2021 год, то здание будет разрушено. Необходимо предпринять меры уже в этом году. У него имеется проект, примененный в с. Оймур, могут провести аналогичные работы, применение данной технологии позволит обойтись без капитального проекта с экологической экспертизой и иными согласованиями. Хотелось бы, чтобы данная технология рассматривалась как применимая в данном случае. Техническое решение будет готово в течение 2 месяцев, будут понесены минимальные затраты по срокам и финансово, работы исполнят в течение 1 месяца. 1,5 млн. стоимость камней, 1,5 млн. рублей транспортные расходы. Проектировщики были у него, посмотрели документы, в том числе инженерные изыскания, проведенные при строительстве визит-центра, дали рекомендации, готовы взяться за работу, если решение будет принято. Будут понесены минимальные затраты. Водовод не могут обсыпать, т.к. это обеспечение целого поселка. Весь берег не надо укреплять, они перенесут тропу. Необходимо укрепить берег в районе угла здания, это не более 100 метров. Это задача по предотвращению разрушения самого здания. По его мнению применительно к поиску источника финансирования решением является объявление ЧС, что пояснили и проектировщики. Если идти по пути истца, то уйдут в 2023 г. с большими рисками. Проектировщики устанавливают сроки 1 или 1,5 месяца. Считает, что необходимы мероприятия некапитального характера. Расчет, сделанный Красноярским институтом «Водоканалпроект», является неприемлемым, его можно избежать. Стоит только защитить здание, которое имеет для них цену, а тропу не стоит защищать, ее можно перенести. Поэтому можно защитить не 800 метров, а 100 метров. Специалистами Иркутского регионального центра диагностики мониторинга инфраструктуры, железнодорожники, дали ему документ, согласно которого требуется 5000 кубов материалов, это пять миллионов, и пять миллионов на перевозку, то есть в два раза меньше. Они получили консультацию этого Центра, как наблюдающего в течение пяти лет, включая кругобайкальскую железную дорогу, где особо сложный участок. Они посещают, делают диагностику и мониторинг, имеют опыт и дают рекомендации по применению и устранению проблем, имеют Методические указания по отсыпке берегозащитных волногасящих берм и пляжей из скального грунта на оз.Байкал вдоль железной дороги. Их опыт дает четыре преимущества по сравнению с другими. Во-первых, экологичность, т.к. применяется только камень. Во-вторых, минимальные сроки выполнения работ. В-третьих, экономия. В-четвертых, качество. Железнодорожники с 1988 года не применяют другую технологию. Он согласен, что нужно сооружение капитального характера как в с.Оймур, но сегодня у них нет времени, иначе не будет того, что нужно защищать. 100 метров глубина промыва, и эта ситуация не только у нас, везде такая ситуация, тогда придется понести миллиардные затраты на укрепление берегов оз.Байкал.

Представитель ответчика ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» по ордеру и доверенности адвокат Саенко И.В. исковые требования не признал, против них возражал, представил совместно с представителем Саенко Ю.В. письменные возражения, суду пояснил, что ответчик признал исковые требования частично, т.к. де-факто мероприятия необходимы, но что должен заповедник делать они не признают. Иск подан преждевременно. Если суд возложит обязанность что-то возвести, то должен быть обоснованный проект, прошедший экологическую экспертизу, согласованный с органами, и должно быть получено разрешение на строительство. Само по себе возложение обязанности возвести берегоукрепительное сооружение капитального характера на заповедник и возложении обязанности на Минприроды профинансировать работу не обоснованно, т.к. в Российской Федерации имеется ФГБВУ «Центррегионводхоз», акватория оз.Байкал передана им в ведение. ФГБВУ «Центррегионводхоз» занимается строительством капитальных берегоукрепительных сооружений. Это их обязанность, а не заповедника и Минприроды, без него не могут ничего сделать. ФГБВУ «Центррегионводхоз» и сделал экспертное заключение. Если говорить о финансировании, то заповедник не сможет без субсидирования провести мероприятия, данное финансирование будет нецелевым использованием денежных средств, у Минприроды нет таких полномочий. Исковые требования неисполнимы. Считает Минприроды ненадлежащим ответчиком. Пункт 4 ст.67.1 ВК РФ вступил в законную силу с 12.05.2022 года. Цели внесения изменений в него изложены в пояснительной записке к законопроекту. В силу того, что заповедник является учреждением строго научным, осуществляющим определенные цели, он не может реализовать работы по берегоукреплению. В этом случае госорган, который ответственен за реализацию таких работ, обязан разрешить данный вопрос путем размещения соответствующего заказа в системе государственных закупок. Обязанность по возведению берегоукрепительного сооружения капитального или не капитального характера возникнет у конкретного учреждения на основании контракта. При этом не исключает, что такие обязанности и финансирование могут быть возложены также и на учреждение, подведомственное Росводресурс. Согласен с представителем Минприроды, что финансирование мероприятий будет не соответствовать расходованию бюджетных средств выделяемых для целей деятельности Минприроды. Осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении озера Байкал находится исключительно в полномочиях Российской Федерации. 22.07.2022 в г.Улан-Удэ проходило совещание Правительственной комиссии по вопросам охраны оз.Байкал под председательством заместителя Председателя Правительства РФ Абрамченко В.В. В рамках данного совещания принято решение в срок до 15 сентября 2022 Минстрою России совместно с Правительством Республики Бурятия проработать вопрос обеспечения финансирования работ по берегоукреплению в районе визит-центра «Байкал-заповедный» и о результатах доложить в Правительство РФ, тем самым вопрос о том, кто должен финансировать, уже разрешен собственником водного объекта, т.е. государством. Соответственно, лицами ответственными за финансирование, организацию и осуществление работ по берегоукреплению в районе визит-центра «Байкал заповедный» являются Минстрой России и Правительство Республики Бурятия. В силу чего ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», Министерство природных ресурсов и экологии РФ не являются надлежащими ответчиками по иску, предъявленному Байкальским межрайонным природоохранным прокурором. Таким образом, иск, заявленный прокурором, подменяет решение органа федерального значения, что само по себе невозможно. Удовлетворение иска, заявленного прокурором, приведет к тому, что обязаннсть будет возложена на учреждение, у которого отсутствует обязанность осуществить берегоукрепление, эта деятельность не предусмотрена учредительными документами, а Министерство, которое будет обязано исполнять решение, осуществит нецелевое расходование денежных средств. Возникнет ситуация, которая не может возникнуть. То есть решение суда, основанное на законе, обяжет ответчиков осуществить незаконные действия. Предъявляя такой иск, прокурору необходимо было оценить законность и обоснованность принятия Правительством РФ постановления от 26.03.2001г. №234 «О предельных значениях уровня воды в оз.Байкал при осуществлении хозяйственной и иной деятельности». Если уровень воды в озере поднимется на уровень 85 см., получим ЧС федерального масштаба. Иск фактически предъявлен к лицу, которое претерпело негативные последствия решения, принятого Правительством РФ. Заповедник неоднократно обращался в органы местного самоуправления, субъекта, Енисейское БВУ, для разрешения возникшей ситуации, необходимости объявления ЧС. Изложенное подтверждает вывод, что заповедник и Минприроды не могут быть надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Представитель ответчика ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» по доверенности Саенко Ю.В. исковые требования не признала, против них возражала, суду пояснила, что требования носят избыточный характер, поскольку возлагаются обязанности на заповедник и Енисейское БВУ в одних целях. С точки зрения эффективности, судебное решение не будет иметь положительный эффект, потому что капитальное строительство без проекта и экологической экспертизы. Результат таких действий будет непрогнозируемый, итогом от совместных действий в течение 6 месяцев будет экологическая катастрофа, пустая трата денежных средств. Если торопиться, то в рамках ЧС или предотвращения ЧС. А если действовать по закону, то это плановая хозяйственная деятельность в установленные сроки. В данному случае имеет место незаконное вмешательство в плановую хозяйственную деятельность, что недопустимо и не соответствует ст.12 ГК РФ. Прокурор выбрал неверный способ защиты права. Иск заявлен не только с целью сохранения имущества РФ, но и неопределенного круга лиц. Поэтому по госпрограмме вопрос спорный. Это плановая хозяйственная деятельность, которая на сегодня уже осуществляется. Росводресурс рассказали, какие они действия предпринимают. Сутула пояснил, что в настоящее время занимается решением вопроса. Они сейчас смотрят какие есть проекты, какие есть решения, активно обсуждают это с уполномоченными органами, делают заявки, ставят себе сроки. В любом случае будет выбор варианта, потом заказ проекта, расчет проекта, вопрос финансирования, еще обязательна экологическая экспертиза. Допрос специалиста показал, что в заключении то, что указано 800 метров, не имеет ширины, исследование не проводилось относительно водного объекта. Без установления, где водный объект, где береговая линия, где граница водоохраной зоны, береговые полосы, каким образом можно проводить проектные изыскания, какие брать исходные данные, кто должен отвечать на данные вопросы. Если бы это экспертное заключение было более полным, было бы видно, кто ответственен за эти мероприятия. На сегодняшний день заключение не дает возможности это понять, оно не является полным.

Представитель ответчика Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по доверенности Новицкая Н.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что содержание недвижимого имущества не равно обеспечение инженерной защитой. Кроме того, прибрежная полоса не находится в собственности Российской Федерации, данная территория находится в границах населенного пункта, соответственно проведение таких работ возлагается на Администрацию. Выделение денежных средств будет противоречить Бюджетному законодательству. Вопрос финансирования таких мероприятий не относится к полномочиям Минприроды России и субъекта РФ. Учреждение является природоохранительным учреждением, не уполномочено по финансированию таких мероприятий, это не предусмотрено. Доводы истца несостоятельны, исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. это приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Кроме того, в административном порядке вопрос решается, соответствующим органам поручено проработать этот вопрос и решить вопрос выделения денежных средств таких работ. Прокурор выступает в интересах Российской Федерации, хочет, чтобы Российская Федерация за счет средств Российской Федерации защищала свои интересы. Ч.4 ст.67.1 Водного кодекса РФ говорит, что инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита. Прокурор не обращает внимание на часть данной статьи об осуществлении инженерной защиты органами, уполномоченными на разрешение строительства. Необходимо отметить, что из взаимосвязанных положений Градостроительного и Водного кодексов РФ следует, что в случае если на объекты выдавалось разрешение на строительство в отношении таких территорий, инженерную защиту осуществляет непосредственно орган выдавший такое разрешение на строительство. Учитывая, что в отношении спорного объекта разрешение на строительство выдано Администрацией МО «Кабанский район», земельный участок расположен в границах населенного пункта, то финансирование должен осуществлять орган местного самоуправления. Возложение обязанности на Минприроды РФ по финансированию будет противоречить бюджетному законодательству, поскольку это деньги федерального бюджета, которые выделяются на определенные цели. Деятельность учреждения финансируется в рамках проектируемого государственного задания, в котором указаны конкретные цели, виды деятельности на которые выделяются субсидии из федерального бюджета. Законом предусмотрено выделение субсидий на иные цели, которые не предусматриваются в рамках государственных заданий. В рамках государственных заданий субсидии предоставляется для этих целей, так в рамках предоставления субсидий на иные цели, выделение денежных средств на обеспечение инженерной защиты территории и объектов от негативного воздействия вод не предусмотрено. Таким образом выделить денежных средств не представляется возможным. Решение суда должно быть исполнимым. В требованиях прокурора не представляется возможным установить на какой именно территории должна быть осуществлена инженерная защита, в какие сроки. Разрушаемый берег не является собственностью учреждения. Здание и земельный участок находятся в собственности Российской Федерации, тогда почему ответчик не Российская Федерация. Необходимо разделить понятия собственности и обеспечение инженерной защиты. Речь идет о полномочиях собственника в отношении объекта недвижимости, собственником которого является Российская Федерация, а не учреждение. Речь идет непосредственно об инженерной защите территории. Разрушение берега происходит не только непосредственно перед зданием, разрушается весь берег.

Представитель ответчика Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия по доверенности Зачиняев И.О. исковые требования как ответчик не признал, по существу поддержал, предоставил письменный отзыв, суду пояснил, что оснований для введения ЧС не имеется, можно лишь говорить о проведении мероприятий в рамках предупреждения ЧС, финансирование зависит от уровня, на котором будет введен режим ЧС. Введение режима повышенной готовности не влечет извлечение денежных средств из резервного фонда. Собственником является РФ, речь о финансировании идет из федерального бюджета. Согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ инженерная защита осуществляется не только органами государственной власти и органами местного самоуправления, но и юридическими лицами, физическими лицами, которые являются правообладателями земельных участков. Законодательство в целом не регулирует, что органы местного самоуправления или орган государственной власти должны выполнять какие-то работы, а регулируют порядок выдачи соответствующих разрешений. Исходя из отзыва Росводресурс, при выдаче разрешения на строительство, проектной разработки визит-центра были допущены нарушения, а именно возможность предусмотреть подъём уровня воды, что привело к тому, что визит-центр построен с неправильной геолокацией, тем самым подвергается негативному воздействию водного объекта. В любом случае это не вина органа местного самоуправления. Есть порядок, в соответствии с которым были предоставлены соответствующие документы, в том числе проектная документация. Орган местного самоуправления не должен нести бремя расходов по инженерной защите визит-центра, который является федеральной собственностью. Согласен с прокурором, есть правообладатель земельного участка, который должен нести эту ответственность, а финансирование должно осуществляться Министерством природы России.

Представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов РФ по доверенности Гунин В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. В других судебных заседаниях против исковых требований возражал, представил письменные возражения, суду пояснил, что действительно в рамках новой редакции Водного кодекса РФ законодательно определен уровень полномочий того или иного органа государственной власти. Росводресурс согласно ст.67.1 Водного кодекса РФ осуществляют хозяйственные мероприятия, которые носят некапитальный характер. Статья 67.1 ч.4 Водного кодекса РФ говорит, что инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод осуществляется органами, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство. Не понятно, почему здесь возлагается обязанность на правообладателя. То, что имущество находится в федеральной собственности, не является основанием возложения обязанности на заповедник строить берегоукрепление. В материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное администрацией МО «Кабанский район», который уполномочен на это. Вопрос финансирования это другой вопрос, имеется субсидирование и иные процедуры. По крайней мере, механизмы предусмотрены законодательством. Кроме того, иск заявлен к собственнику, правообладателю защитить же свое имущество. Собственник сам решает, в какие сроки осуществлять защиту своего имущества. Думаю, заповедник самостоятельно может решить данный вопрос, понуждать нет необходимости. Нужно помнить, что имеется еще Росимущество, которые самоустранены. Необходимо возложить обязанность на орган местного самоуправления, поскольку в ст.67.1 Водного кодекса РФ они присутствуют, и они выдали разрешение на строительство данного здания, приемка в эксплуатацию проведена данным органом. Первичен тот орган, который выдал разрешение, механизмы помощи имеются, законодательно закреплены, может быть выделено субсидирование, в госпрограмму можно внести изменения. По по поводу ФГБВУ «Центррегионводхоз» поясняет, что статья 67.1 ВК РФ говорит именно о строительстве инженерной защиты, то есть о новом объекте. ФГБВУ «Центррегионводхоз», поскольку у него на балансе объект в с. Оймур, заказал конкурс на проведение ремонта. Поэтому капитальный ремонт и строительство инженерной защиты не имеет никакого отношения к ФГБВУ «Центррегионводхоз». В соответствии со ст.7.1 ВК РФ водохозяйственные мероприятия могут осуществляться подведомственными органам государственной власти, это у них ФГБВУ «Центррегионводхоз». Перечень водохозяйственных мероприятий указан в ч.1 ст.67.1 ВК РФ, то есть некапитального характера. Начиная с 12 мая, все стройки ушли от компетенции ФГБВУ «Центррегионводхоз», подведомственны иному структурному подразделению. Красноярский институт «Водоканалпроект» приблизительно посчитали затраты, они составили 169000000 рублей, окупаемость в течении 0,72 года.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд явился установленный по его мнению в ходе проведенной Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки факт непринятия уполномоченными органами и учреждением мер к организации и проведению мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод озера Байкал и ликвидации его последствий на территорию и объекты ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее также – заповедник).

Данный заповедник является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем центральной части хребта Хамар-Дабан.

На переданном в пользование заповедника земельном участке в рамках федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» построен и введен в эксплуатацию визитно-информационный центр «Байкал заповедный» (далее также – визит-центр), являющийся туристическим центром мирового уровня. Стоимость строительства центра составила более 83,5 млн. рублей, количество посетителей в 2021 году превысило 20 тысяч человек.

Визит-центр располагается непосредственно на берегу озера Байкал, в границах находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении заповедника.

Основное здание площадью <данные изъяты>, двухэтажное, соединено переходом с одноэтажным зданием, имеет заглубленный ленточный фундамент, расположено в непосредственной близости к откосу берега Байкал (в 2012 году расстояние от фундамента до откоса составляло 25 метров).

Согласно сведений ЕГРН находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования за заповедником – ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание визит-центра площадью 1062, 1 к.вм. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес><адрес>, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления зарегистрировано за заповедником в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В 2020-2021 г.г. в связи с превышением максимальной отметки уровня озера Байкал начался интенсивный подмыв берегового откоса, расположенного вдоль земельного участка под визит-центром. Вследствие указанного изменилась береговая линия озера, значительно уменьшилась площадь берега.

Проведенным 15.03.2022 комиссионным обследованием берега озера Байкал в районе визитно-информационного центра «Байкал заповедный» в составе представителей Енисейского бассейнового управления и его территориального отдела водных ресурсов по Республике Бурятия, территориального отдела по Республике Бурятия филиала «Востсибрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», Администрации МО СП «Танхойское» установлено, что разрушение береговой полосы на некоторых участках достигло критического состояния, существует угроза обрушения угла основного здания визит-центра (от угла до обрыва менее 6 метров), разрушения пешеходной зоны и экологической тропы, протяженность участка, на котором произошел размыв и обрушение береговой полосы достигает 500 метров. Установлено, что береговая линия представлена обрывом высотой более 4 метров, откосы состоят из легко размываемых песчано-галечных грунтов, местами подходит вплотную к обустроенной экологической тропе, установлено ленточное ограждение опасных участков. По сведениям заповедника размыта почти половина мыса, расположенного вблизи зданий визит-центра. Согласно выводов комиссии по результатам обследования для предотвращения негативного воздействия озера Байкал в районе визит-центра и прилегающей обустроенной экологической тропы необходимо срочное принятие превентивных мер по отсыпке скальным грунтом размытого участка береговой полосы озера Байкал около 100 метров, а также строительство берегоукрепительного сооружения на размытых участках береговой полосы озера Байкал, прилегающих к визит-центру, общей протяженностью 800 метров.

Вместе с тем проведенным 08.06.2022 г. комиссионным обследованием берега озера Байкал в районе визитно-информационного центра «Байкал заповедный» в составе представителей Росводресурсов, территориального отдела водных ресурсов по Республике Бурятия Енисейского БВУ, территориального отдела по Республике Бурятия филиала «Востсибрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», директора и заместителя директора ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», по результатам комиссионного обследования подтверждены выводы комиссионного обследования от 23.03.2022 г., при этом уложенные вдоль подошвы берегового откоса в пределах здания визит-центра силами ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в конце октября – начале ноября 2021 г. в два ряда железобетонные блоки дорожного ограждения при предыдущем обследовании были скрыты под льдом и снегом, т.е. превентивные меры, о которых было указано в акте от 24.03.2022 г., силами собственника здания были приняты. Согласно выводов комиссии по результатам обследования для защиты здания визит-центра и прилегающей территории от негативного воздействия вод озера Байкал необходимо проведение мероприятий по инженерной защите, т.е. строительство берегоукрепительного сооружения капитального характера протяженностью около 800 м., инженерная защита позволит защитить объекты и территорию ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» и предотвратить дальнейшее обрушение берега, в отличие от превентивных мер, которые носят предупредительный, недолговечный характер. В данном случае превентивные меры нецелесообразны, в связи со значительной высотой берега, ледовыми нагрузками и волновыми явлениями, характерными для озера Байкал в осенний период.

Обрушение берега Байкала подтверждают результаты проводимого филиалом «Востсибрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз»систематического мониторинга за состоянием дня и берегов озера Байкал. Согласно данным мониторинга состояния берегов за последние 5 лет динамика выглядит следующим образом: в 2017-2019 г.г. отмечены слабые процессы переработки берега, уровень опасности низкий, в 2020 г. обрушение берега составила 0,11 м., в 2021 г. отмечен размыв берега до 1,5 м., что и привело к активизации берегообрушения у визит-центра.

Негативному воздействию подвергаются: находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; нежилое здание визит-центра площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

В силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, названное Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункта 4.1 Положения о федеральном государственном учреждении «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», утвержденного приказом Минприроды России от 29.04.2003 № 365, заповедник находится в ведении Минприроды России, на него возложены задачи по осуществлению экологического мониторинга и экологического просвещения (пп. «в», «г» п. 2.1 Положения). Используемый заповедником земельный участок предназначен для осуществления возложенных на него уставных задач, а именно для возведения Визит-центра, обустройства пешеходной зоны и экологической тропы. На основании пункта 10.2 указанного Положения планы мероприятий по выполнению задач, стоящих перед заповедником, и объемы бюджетного финансирования утверждаются Минприроды России.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ (далее также – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Мероприятия по изучению, использованию, охране водных объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (водохозяйственные мероприятия) осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 настоящего Кодекса или лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом используют водные объекты и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий (часть 1 статьи 7.1 ВК РФ).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что водохозяйственные мероприятия могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными органам государственной власти, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных статьями 24 – 27 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 67.1 ВК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 01.05.2022 № 122-ФЗ) регламентировалось, что в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

В соответствии с частью 2 этой же статьи 67.1 ВК РФ под мерами по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий понимается комплекс мероприятий, включающий в себя, в том числе мероприятия по предотвращению разрушения берегов, в том числе мероприятия по уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению песчано-гравийной и каменной наброской, террасированию склонов.

Прежней редакцией части 7 статьи 67.1 ВК РФ обязанность по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, возлагалась на собственника водного объекта.

В действующей с 12.05.2022 редакции части статьи 67.1 ВК РФ под мероприятиями по предотвращению негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий в рамках осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Кодекса, понимаются мероприятия по уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению песчано-гравийной и каменной наброской, террасированию склонов.

Согласно части 4 статьи 67.1 ВК РФ (в действующей редакции) инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод предполагает строительство берегоукрепительных сооружений либо других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами – правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Таким образом, новой редакцией ст. 67.1 ВК РФ, не нашедшей до настоящего времени разъяснения в правоприменительной (в том числе судебной) практике, принципиально изменен перечень лиц, обязанных принимать меры по инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, в настоящее время к таковым отнесены органы публичной власти, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, и юридические и физические лица – правообладатели земельных участков. При этом закон не разграничивает их ответственность за исполнение данных мероприятий, не определяет основания и критерии, по которым таковая может быть разграничена.

Суд приходит к выводу, что данная обязанность лежит на лицах в зависимости от того, по чьей вине возникла угроза негативного воздействия вод: либо на органах публичной власти, которыми допущена выдача разрешения на строительство без учета таковых, либо правообладателями земельных участков, в результате действий (бездействия) которых возникла данная угроза.

Оснований полагать данную обязанность солидарной не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Между тем прямого указания в законе на это не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ (далее также –ЗК РФ) правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органа государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также в отношении внутренних морских вод.

Действие части 1 настоящей статьи не распространяется на водоемы, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации. Перечень таких водоемов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Перечня водоемов, полностью расположенных на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 № 2054-р, озеро Байкал входит является федеральным водным объектом и расположено одновременно на территории двух субъектов Российской Федерации – Республика Бурятия, Иркутская область.

Анализ вышеперечисленных норм свидетельствует об отсутствии у органов местного самоуправления и органов государственной власти Республики Бурятия полномочий по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении озера Байкал, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территориях двух субъектов Российской Федерации, и используемого для водоснабжения двух субъектов.

Взаимосвязанные положения статей 7, 8, 9, 13 и 65 Бюджетного кодекса РФ (далее также – БК РФ) предусматривают деление бюджетных полномочий в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и местного самоуправления, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий.

В силу части 5 статьи 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, в рамках текущей деятельности по решению вопросов местного значения на органы местного самоуправления не может быть возложена подобная обязанность, что не исключает исполнения ее по решению суда, в рамках соглашения с иными органами публичной власти с соответствующим бюджетным финансированием или в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, специалиста Мелихова В.А., при проектировании визит - центра не были изучены, учтены и изложены в проекте имеющиеся угрозы для него от негативного воздействия вод. Ввиду чего суд полагает, что создание угрозы негативного воздействия вод на визит-центр и его территорию возникли не по вине Администрации МО «Кабанский район» как органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство данного объекта, а по вине собственника визит-центра и земельного участка и учредителя заповедника – Российской Федерации в лице соответствующих федеральных органов исполнительной власти и федеральных учреждений, поскольку ими при подготовке проекта визит-центра не были учтены данные обстоятельства, в свою очередь у Администрации МО «Кабанский район» не было оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения. Следовательно, в данном случае не Администрацию МО «Кабанский район» не может быть возложена данная обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, к таковым относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 8 ст. 12 ГК РФ).

Исходя из правовой природы данного способа защиты права, он применим тогда, когда ответчик проявляет бездействие в осуществлении обязанности, возложенной на него договором или законом, как в данном случае, и данное бездействие нарушает права и законные интересы истца либо создает реальную угрозу такового. Следовательно, необходимыми условиями применения данного способа защиты права применительно к рассматриваемому спору является наличие у ответчика установленной законом обязанности и ее неисполнение им (его бездействие), нарушение этим прав и законных интересов истца или лица, в интересах которого заявлены исковые требования, либо неопределенного круга лиц.

Суд приходит к выводу, что бездействия в части предотвращения негативного воздействия вод озера Байкал на территорию и здание визит-центра как в целом, так и со стороны ответчиков, заявленных истцом, в ходе судебного разбирательства не установлено, представленными суду доказательствами не подтверждено. Как следует из материалов дела, ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» направлял обращения о принятии необходимых мер в Минприроды РФ, Енисейское БВУ Росводресурсов, Администрацию МО «Кабанский район». В свою очередь согласно протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам охраны озера Байкал от 22.07.2022 г. № 1 (пункт 4) Минстрою России совместно с Правительством Республики Бурятия проработать вопрос обеспечения финансирования работ по берегоукреплению в районе визит-центра «Байкал заповедный» (Танхой) и о результатах доложить в Правительство РФ, срок – 15.09.2022 г. В силу Распоряжения Правительства РФ от 03.08.2020 N 2021-р «Об утверждении состава Правительственной комиссии по вопросам охраны озера Байкал» в ее состав входит в ранге заместителя председателя Комиссии министр природных ресурсов и экологии РФ, наряду с представителями других федеральных органов исполнительной власти. При этом в силу пункта 72 Регламента Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 г. N 260, решения данной Комиссии как координационного органа, принимаемые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех представленных в них органов исполнительной власти, если иное не установлено федеральными законами или актами Правительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как в целом, так со стороны ответчиков не допущено бездействия в принятии мер по предотвращению негативного воздействия вод озера Байкал на территорию и здание мероприятия визитно-информационного центра «Байкал заповедный» ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», в том числе по их инженерной защите. Ввиду чего, по мнению суда, исковые требования истцом заявлены преждевременно, без наличия к тому достаточных оснований.

Кроме того, прокурором исковые требования заявлены в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В силу п. 2 ст. 212 ГПК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 1 ст. 110 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ осуществляет исполнительную власть Российской Федерации.

Таким образом, реализацию публично-властных полномочий Российской Федерации в области правоприменения и реализацию полномочий Российской Федерации как собственника федерального имущества осуществляет Правительство РФ как высший орган исполнительной власти Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ состоит из Председателя Правительства РФ, заместителей Председателя Правительства РФ и федеральных министров.

В соответствии с данной нормой, а также Указом Президента РФ от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", к федеральным министерствам, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, относится Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Руководство деятельностью Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет Министерство финансов РФ (подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 21.01.2020 N 21), также входящее в состав Правительства РФ, руководство деятельностью которого осуществляет Правительство РФ.

ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» создано Российской Федерацией в лице Правительства РФ, Положение о нем утверждено Приказом Минприроды России от 29.04.2003 N 365. Собственником здания визит-центра и его территории (земельного участка) является Российская Федерация, данное имущество передано ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» на праве оперативного управления.

Тем самым исковое заявление подано прокурором в интересах Российской Федерации к ответчикам, в качестве которых заявлены созданное ею же федеральное бюджетное учреждение, финансируемое ею как собственником, и федеральное министерство как федеральный орган исполнительной власти, не осуществляющие функции по управлению государственным имуществом (п. 7 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219). Это означает фактическое совпадение в одном лице как материального истца (в интересах которого заявлены требования процессуальным истцом), так и ответчиков, что, по мнению суда, не основано на законе, является вторжением прокурора как процессуального истца в текущую хозяйственную деятельность, правомочия собственника имущества, установленные ст.ст. 209 -211 ГК РФ, в силу которых именно собственнику принадлежит право определять судьбу его имущества, нести бремя его содержания, риск его случайной гибели или повреждения. Исковые требования фактически направлены на понуждение самой же Российской Федерации, за ее счет и в лице ее федерального органа исполнительной власти и федерального государственного бюджетного учреждения, к обеспечению сохранности принадлежащего ей имущества, в то время как она как собственник вправе решать судьбу принадлежащего ей имущества, в связи с чем полагает, что нарушений прав Российской Федерации, дающего оснований для обращения прокурору в суд за их защитой, не допущено.

Заявляя данные требования в интересах неопределенного круга лиц, истец в судебном заседании ссылался на то, что непринятие мер к исключению негативного воздействия, создает угрозу для оз. Байкал в результате разрушения объектов инфраструктуры и прилегающей территории, которая входит в центральную экологическую зону, непосредственное попадание отходов в центральную экологическую зону создает и нарушает права неопределенного круга лиц. Суд полагает данный довод и в целом основания для обращения в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц надуманными, необоснованными и не доказанными. Разрушение любого имущества, в том числе как движимого, так и недвижимого, как вблизи водного объекта, так и в ином месте, гипотетически может привести к загрязнению вод? атмосферного воздуха, почв и тому подобное, что само по себе без предоставления доказательств причинения или реальной угрозы причинения подобного вреда не дает оснований к обращению в суд и понуждению его собственника или иных лиц к совершению тех или иных действий.

С учетом вышеизложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковое заявление Восточно - Байкальского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 15.08.2022 г.

Судья А.А. Максимов