Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд адресФИО29 Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика МВД по ФИО1 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по ФИО1, ФИО3 указала, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ------ФИО1.

Приказом -----л/с от дата. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неосуществление контроля за своевременным представлением подчиненным старшим следователем ФИО5ФИО32. учетных документов по уголовному делу в учетно-регистрационное подразделение.

Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, произведенным с нарушением п.3 ст.52 Федерального закона от датаг. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно без учета обстоятельств, изложенных в ее объяснениях, а также в объяснениях старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по ФИО2ФИО33.

Ссылается также на несвоевременное ознакомление ее ответчиком с приказом -----л/с дата.и полагает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины в отсутствие каких-либо правовых последствий, установленных действий или бездействий, отраженных в заключении служебной проверки от дата.

ФИО3 просила признать незаконным заключение служебной проверки от дата., утвержденное дата., а также признать незаконным и отменить приказ -----л/с от дата. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Сформулировав требования окончательно, истец просит признать незаконным и отменить приказ -----л/с от дата. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, дополнив основания исковых требований.

Так, по утверждению истца, оспариваемый ею приказ не имеет обоснованных ссылок на нарушение ею должностных регламентов и дату совершения дисциплинарного проступка. Нарушение учетно-статистической дисциплины со стороны сотрудников вверенного истцу подразделения, выразившегося в длительном не выставлении учетных документов в ИЦ МВД по ФИО1 в рамках расследования старшим следователем ФИО5ФИО34 уголовного дела -----, возбужденного дата., было обусловлено возможностью утечки информации о фигурантах уголовного дела из базы ИБД и ИЦ, что, в свою очередь, могло привести к искажению показаний подозреваемых, свидетелей и потерпевших, стать причиной уничтожения и фальсификации доказательств. Решение о не выставлении статистических карточек в ИЦ принято следователем в соответствии с предоставленными положениями ст.38 УПК РФ полномочиями и не повлекло негативных последствий, однако данное обстоятельство не учтено при выборе вида дисциплинарного взыскания.

ФИО3, как начальник следственной части, осуществляла полный и надлежащий контроль за расследованием приведённого уголовного дела. Истец считает, что выводы проводившего служебную проверку должностного лица, не состоятельны, проверка проведена поверхностно, формально, без надлежащей оценки доводов, изложенных в объяснении как самой ФИО3, так и ФИО5ФИО35. Вменное ей неисполнение п.13.2 Должностного регламента несостоятельны, поскольку осуществление служебных обязанностей ею полностью соответствовало требованиям указанного положения.

Также, привлечение ее к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, не согласуется с ее безупречной службой, что отмечено соответствующей наградой Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, обеспечив явку представителя ФИО7, которая требования доверителя поддержала, в том числе и требование о незаконности результатов служебной проверки, оформленных заключением от дата., по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, вновь привела их суду. Указала, что вменных ей нарушений положений действующего законодательства, а также должностного регламента, ее доверитель не допускала. Ведомственный контроль за деятельностью подчинённых сотрудников осуществляла надлежащим образом. Выставление статистических карточек в ИЦ не входит в должностные обязанности истца, данную обязанность должна была исполнитель следователь ФИО5ФИО36., тогда как не выставление указанных статистических карточек при расследовании уголовного дела было обусловлено последней тактикой расследования и в пределах полномочий, установленных уголовным процессуальным законодательством. Отмечает, что неоднократно на совещаниях при министре внутренних дел по ФИО1 докладывалось о ходе расследования уголовного дела, где доводилось о необходимости не выставления статистических карточек в ИЦ на фигурантов уголовного дела в целях недопущения утечки информации и данное действие было согласовано руководством. Ссылается также на нарушение ответчиком положений действующего законодательства, выразившегося в неоднократном привлечении ее доверителя к дисциплинарной ответственности за неосуществление ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, охватывающими одно дисциплинарное нарушение.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по ФИО1ФИО37. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что материалами служебной проверки установлен факт совершения истцом вменного ему дисциплинарного проступка. Нарушений закона как при проведении служебной проверки, так и при наложении на истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Третье лицо ФИО5ФИО38. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от датаг. должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что с дата. ФИО3 состояла на службе в органах внутренних дел, в период с дата. – в должности ------).

Согласно должностного регламента ФИО3, в ее обязанности, помимо прочих, входит обязанность по определению должностных обязанностей руководителей и следователей подчиненных отделов, осуществление распределения и организации надлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей (п.13.2 Должностного регламента); организация и осуществление контроля за своевременным выставлением статистических документов по уголовным делам, находящимся в производстве следователей подчиненных отделов (п.13.21 Должностного регламента).

Приказом Врио министра внутренних дел по ФИО1-----л/с от ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 54 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от дата----- «О едином учете преступлений», п.13.2 должностной инструкции, утвержденной 20.03.201г. заместителем министра внутренних дел – начальником следственного управления МВД по ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным предоставлением следователями учетных документов в учетно-регистрационное подразделение подчиненным старшим следователем ФИО5ФИО39

С данным приказом истец ознакомлен дата. (л.д.122 на обороте).

Давая оценку представленным доказательствам о порядке привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, оспариваемый приказ вынесен по результатам служебной проверки, в том числе и в отношении истца, основанием для проведения которой послужил рапорт врио заместителя министра внутренних дел по ФИО1 – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО8 о нарушениях учетно-статистической дисциплины, допущенных сотрудниками следственной части следственного управления МВД по ФИО1.

Согласно данному рапорту, дата. в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по ФИО1 возбуждено уголовное дело ----- (далее – уголовное дело) по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены 30 уголовных дел, возбужденных в следственной части следственного управления МВД по ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (69 фактов), ч.1 ст.201 УК РФ. Уголовное преследование осуществляется в отношении 18 должностных лиц АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

В ходе проведенной проверки установлено, что руководителем следственной группы по уголовному делу, созданной датаг., была назначена старший следователь следственной части следственного управления МВД по ФИО2ФИО40.. В тот же день уголовное дело принято ею к своему производству (Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от дата. (л.д.59).Несмотря на наличие оснований для выставления по уголовному делу
учётных документов, служащих основанием для постановки перечисленных лиц на учёт, статистические карточки (форма 1.2) на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено или алфавитные карточки формы 1 на подозреваемых лиц, в информационном центре МВД по ФИО1 по состоянию на дата отсутствовали.

Согласно сведениям, представленным информационным центром по уголовному делу -----, в нарушение требований Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, утверждённых совместным приказом правоохранительных органов датаг.-----

----- «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учётов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» статистические карточки формы -----.2 на 18 лиц в ИЦ поступили лишь дата, алфавитные карточки формы 1 – лишь дата. Тогда как основания для постановки лиц на оперативно-справочный учет, предназначенный для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о факте уголовного преследования, имелись уже дата (в отношении ФИО9, ФИО10), дата (в отношении ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО25), дата (в отношении ФИО13), дата (в отношении ФИО14), дата (в отношении ФИО15, ФИО16), дата (в отношении ФИО17), дата (в отношении ФИО18), дата (в отношении ФИО19, ФИО20), дата (в отношении ФИО21), дата (в отношении ФИО22), дата (в отношении ФИО23), дата (в отношении ФИО24).

В своих объяснениях от дата. ФИО5ФИО41 факта несвоевременного предоставления документов первичного учета в регистрационно-учетное подразделение по уголовному делу не отрицала, указав, что ряд из них (статистические карточки формы -----.2 на обвиняемых ФИО17, ФИО13 и ФИО11) в декабре 2020 года ею были составлены и подписаны у руководителя СЧ СУ МВД ФИО3, но не были выставлены для исключения возможной утечки информации из ИЦ в ИБД-Регион, и последующей утечки информации из данной базы. Данные действия были обусловлены тем, что привлекаемыми лицами по уголовному делу являлись бывшие сотрудники правоохранительных органов ФИО29 Республики и адрес, информация о возбуждении уголовных дел, в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями, на основании согласованных с вышестоящим руководством МВД рапортов подразделения УЭБиПК, в оперативную сводку МВД по ФИО1 не передавалась.

Карты формы -----.2 на подозреваемых ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО14, ФИО16 ею были подготовлены, но так как избранные меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении указанных лиц были отменены, карточки ею не выставлялись, поскольку фактически у указанных лиц не был определен статус в уголовном деле. Выставление статистических карточек формы -----.2 планировалось по окончании расследования уголовного дела. Также, сослалась на то, что учетные алфавитные карточки не выставлялись по причине отсутствия бланков в ИЦ МВД по ФИО1

дата. ФИО3 дала аналогичные ФИО5ФИО42 объяснения с указанием на то, что в декабре 2020г. следователем, после предъявления обвинений, были составлены статистические карточки формы 1.2 в отношении ФИО17, ФИО13 и ФИО11 Данные карточки были проверены ФИО3, подписаны и переданы следователю для направления в отдел статистики прокуратуры для проверки и последующего направления в ИЦ МВД по ФИО1. О том, что они не выставлены ФИО3 узнала от следователя дата. С решением следователя о не выставлении статистических карточек ввиду исключения утечки информации из базы данных ИБД и ИЦ, была согласна. Следователем

статистические карточки не были выставлены не в целях нарушения совместного приказа от датаг., а в связи с недопущением утечки информации по уголовному делу. По окончании расследования уголовного дела, при принятом решении о предъявлении обвинения в совершении преступлений каждому лицу, в отношении которого собран достаточный объем доказательств, статистические карточки были бы выставлены.

Таким образом факт несвоевременного выставления руководителем следственной группы по уголовному делу в ИЦ учетных документов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался самим истцом.

Ведение централизованных учетов осуществляется на основании Приказа МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, МЧС Российской Федерации, Минфина Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации, ФСКН Российской Федерации, ФСО Российской Федерации, СВР Российской Федерации, ФТС Российской Федерации, ФМС Российской Федерации, ГФС Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата N ----- "Об утверждении Наставления по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации".

Данный Приказ предусматривает порядок формирования статистической отчетности, ведения учетных документов и внесения в них показателей, отражающих лишь количественное значение сведений об объектах учета и не содержащих информации о конкретных гражданах и их персональных данных.

Учетные документы должны строго соответствовать материалам уголовного дела и заполняться исключительно при наличии процессуальных документов. Правильность заполнения учетных документов контролируется не только руководителем органа дознания и предварительного расследования,

В соответствии с п. 54 данного приказа руководители субъектов регистрации и учета отвечают за обеспечение своевременного, достоверного и полного заполнения и представления в ИЦ учетных документов; контролируют исполнение требований настоящего Положения; осуществляют в пределах своей компетенции контроль за состоянием регистрационно-учетной дисциплины.

Данной ответственности корреспондирует п. 13.21 Должностного регламента ФИО3 – начальника Следственного управления – начальника следственной части по расследованию преступной деятельности СУ МВД по ФИО1, утвержденного дата. (по мнению суда ошибочно указанного в заключении и в приказе о наложении дисциплинарной ответственности как п.13.2 Должностного регламента), что нашло и отражение в выводах заключения служебной проверки.

Истец не оспаривает факта несвоевременного выставления статистических карт в рамках расследования уголовного дела, но ссылается на данную необходимость в целях недопущения утечки информации из баз данных ИЦ и ИБД-Регион. Между тем, данные доводы истца судом не принимаются во внимание, поскольку положения закона не предусматривают оснований для несовременного предоставления учетных документов в учетно-регистрационное подразделение. Доводы же истца, что не выставление статистических карт было согласовано с руководством не подтверждаются представленными доказательствам и опровергаются стороной ответчика. В протоколах оперативных совещаний при заместителе министра внутренних дел ФИО1, вопреки доводам истца, таковой информации не содержится.

В несогласие с выводами служебной проверки истец также ссылается на то, что она не допускала нарушения регистрационно-учетной дисциплины, между тем данные доводы основаны на неверном понимании самого основания вменного дисциплинарного проступка. В данном случае дисциплинарное взыскание наложено на истца не за факт нарушения служебной дисциплины ее подчиненным – ФИО5 О.С., а за нарушение служебной дисциплины ею самой.

То есть, наложение дисциплинарного взыскания на истца обусловлено нарушением ею самой служебной дисциплины, а именно – неосуществление контроля за своевременным предоставлением следователями учетных документов в учетно-регистрационное подразделение подчиненным старшим следователем ФИО5ФИО43.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушены положения должностного регламента, п. 54 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от дата №----- «О едином учете преступлений», вменяющих в обязанность, ей, как уполномоченному руководителю, организацию и осуществление контроля за своевременным выставлением статистических документов по уголовным делам, находящимся в производстве следователей подчиненных отделов, в связи с чем оснований для признания выводов, отраженных в заключении служебной проверки необоснованными, нет.

При этом снований для вывода о том, что неосуществление ведомственного контроля по различным выявленным нарушениям истца образует один дисциплинарный проступок, нет.

Вопреки доводам истца, лицом, проводившим служебную проверку, дана надлежащая оценка объяснениям опрошенных в ходе ее проведения, ФИО3 и ФИО5ФИО44., на основе которых, с учетом изученных доказательств, была дана оценка действиям сотрудников органов внутренних дел, в частности ФИО3, с учетом занимаемой ею должности.

Выводы, сделанные по результатам служебной проверки и изложенные в заключении от дата., утвержденном дата. соответствуют установленным в ходе проведения служебной проверки обстоятельствам и истцом не опровергнуты.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от дата N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; служебная проверка инициирована дата. на основании рапорта врио заместителя министра внутренних дел по ФИО1 – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО8 от дата.; в рамках проведенной служебной проверки от истца истребовалось объяснение, которое было дано ею дата., в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на истца дисциплинарного взыскания; дата. заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено врио министра внутренних дел по ФИО1 в соответствии с возложенными на него полномочиями дата.; с заключением служебной проверки истец была ознакомлена дата. Нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки судом не установлено.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст.50-52 Федерального закона № 342-ФЗ, также ответчиком не нарушены.

С Приказом -----л/с от дата. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ФИО3 ознакомлена дата

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 совершено нарушение служебной дисциплины, за которое в установленном законом порядке она привлечена к соразмерному взысканию в виде замечания. Доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, исходя из объема и характера допущенных истцом нарушений, судом признаются несостоятельными. При этом следует отметить, что право выбора вида дисциплинарного взыскания в силу действующего законодательства принадлежит работодателю.

Доводы истца, что оспариваемый приказ издан за пределами шестимесячного срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности не соответствует действительности. Привлечение к дисциплинарной ответственности, согласно представленным материалам служебной проверки, обусловлено совершением истцом бездействия, то есть длительном неисполнении правовой обязанности. Нарушение такого рода оканчивается прекращением нарушения или привлечением виновного к ответственности, то есть такой дисциплинарный проступок носит длящийся характер.

Ссылка ФИО3 на отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания -----л/с от дата. в отношении ФИО5 О.С., как на признание ответчиком отсутствия каких-либо нарушений учетно-статистической дисциплины не соответствует представленным доказательствам. Приказом -----л/с от дата. дисциплинарное взыскание, наложение на ФИО28 приказом ----- от дата., снято в порядке поощрения.

При соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют правовые основания для признания, как заключения служебной проверки, так и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконными.

При этом суд считает необходимым указать на обоснованность доводов истца о несовременном ознакомлении ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, между тем, само по себе данное обстоятельство, выводов, изложенных в заключении служебной проверки, не опровергает и основанием к признанию оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не служит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств нарушения прав истца, требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по ФИО1 о признании незаконными заключения служебной от дата., утвержденного дата., приказа -----л/с от дата. о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО29 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение составлено дата.

Решение18.06.2022